| |
IX. LA CUESTION DE BOSNIA EN RELACIONES
ENTRE AUSTRIA - HUNGRIA Y SERVIA DEL CONGRESO DE BERLIN
HASTA LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL 5. Las reacciones frente al acto de la anexión
En la literatura sobre la primera guerra mundial se juzga correctamente
que la crisis política surgida en torno a la anexión de Bosnia y
Hercegovina en 1908 fue uno de los conflictos de intereses que
condujeron a la primera conflagración mundial.
Hay divergencias de opiniones tan sólo respecto a los motivos y
los métodos. Empero, bajo la influencia de Rusia prevaleció
en la opinión pública de los países de Entente, la tesis que
Austro-Hungría no había procedido correctamente frente a las potencias firmantes del
Acuerdo de Berlín, particularmente frente a Rusia, y que la anexión
de Bosnia y Hercegovina era un aspecto de la política agresiva
que perseguia la aniquilación de Serbia.
Sin embargo las potencias europeas tomaron nota sin mayores reacciones
del acto consumado de la anexión, inclusive Turquía. En cuanto
a Rusia, su ministro de relaciones exteriores había consentido
previamente a la anexión, informando sobre el particular al gobierno
de Serbia. Sin embargo, Izvolski luego sostenía que dio su consentimiento
al ministro de relaciones exteriores de Austria-Hungría, Aehrental,
pero a condición de que se lo informara con antelación. Como
la proclamación de la anexión se preparó sigilosamente, Izvolsky
se creyó jaqueado por su colega austríaco y ciertos autores subrayan
que las poco cordiales relaciones entre los dos cancilleres,
sus egolatrflas y personalismos influyeron considerablemente
en la sucesiva tirantez de las re laciones de Viena y Petrogrado
(90).
(nota 90) Alberto Falcionelli: Historia de la Rusia contemporánea, Primera Parte, Mendoza 1954, "Los personajes del drama", pp. 393-460.Jean Jaures incluso juzgó que el apoyo incondicional prestado por Rusia al rechazo serbio del famoso "ultimátum" en 1914, prólogo de la guerra, fue la venganza de Izvolsky (91).
(nota 91) El político francés, al enterarse de la movilización declaró: "¨Vamos a tener la guerra porque Izvolsky está furioso por haberlo engañado Aehrental en el asunto bosníaco?" Según las memorias de Abel Ferry, a la sazón subsecretario en el Quai d'Orsay, Jean Juares, que lo visit6 al frente de una delegación socialista días antes de estallar la guerra, exclamó: "Usted es víctima de Izvolsky y de una intriga rusa". (Jean Rabaut: Jaures, juilkt 1914, "Preuves", Paris, agosto 1964, pp. 37-8).Este momento, digamos personal, reviste indudablemente gran importancia, pero pesa más el reproche de que Austria-Hungria consumó la anexión siguiendo los lineamientos de su política agresiva antiserbia.
Por cierto, se escribieron numerosas páginas sobre los planes
de los círculos políticos y militares austríacos encaminados
a eliminar a Serbia y resolver de esa manera la cuestión bosniaca,
serbia y sureslava, y asegurar a Austria y Alemania el control
de los caminos al Cercano Oriente. La obra citada de M. Spalajkovic
sustenta la misma tesis, compartida en forma moderada por el
mencionado libro de R. W. Seton Watson escrito en forma documental
y en base a fuentes de primera mano, pubiicado en 1911 en inglés,
francés y alemán. Seton Watson considera que el proceso de Zagreb,
promovido contra un grupo de serbios por actividades de alta
traición, como asimismo las acusaciones del profesor Friedjung
en Viena, eran parte de la política agresiva de Austria hacia
Serbia y preparativos de la anexión. Creemos que es más correcto
el parecer de los círculos croatas, convencidos de que esos procesos
eran un acto de autodefensa de la doble monarquía, como lo fue
también la anexión, tenida como una necesidad a raíz del fracaso
de los procesos referidos. Estos procesos fueron mal preparados
y concebidos y afectaron el prestigio de la Monarquía, aunque,
como se sabe hoy, los integrantes de la minoría serbia realizaban
actividades de alta traición (92).
(nota 92) L. v. Sudland, o. c., p. 303. Ver la nota Nø 85. Cabe destacar aquí que Frano Supilo, político croata, fue injustamente acusado de ser agente de Serbia. Sus tendencias proyugoeslavas fueron posteriormente acremente criticadas en Croacia pero nadie discutió su honradez personal. La secuela del proceso, cuyo fin era comprometer a Supilo, fue que él, decepcionado por la doblez de sus correligionarios políticos serbios abandonó la Coalición croata-serbia. Como consecuencia, esta cayó completamente bajo la influencia de los serbios, sobre todo de Svetozar Priblicevic, quien la transformó en un arma peligrosa no sólo contra Austria-Hungría sino también para liquidar la soberanía estatal milenaria de Croacia en 1918.No obstante, en Croacia se consideraba que la política de represalias contra las actividades subversivas de la minoría serbia y los aprestos militares contra el Reino de Serbia no bastaban si no venian acompanadas por medidas positivas en favor del pensamiento nacional y estatal del pueblo croata. Por ello, la anexión, sin las medidas políticas correspondientes, no pudo surtir los efectos deseados. Después de la anexión en Bosnia, bajo la influencia húngara, se seguía la política de utilizar a los serbios contra los croatas, aunque era evidente que eso fortalecía el agresivo nacionalismo granserbio. Los magiares, empero, anteponían sus intereses locales a los intereses de la Monarquía danubiana como conjunto, actuando en última consecuencia contra los intereses de la misma Hungría. Los lideres del partido húngaro de la independencia no se regocijaron por la anexión de Bosnia, pues sostenían que se fortalecía el elemento eslavo dentro de la doble Monarquía y que se planteaba el problema de su reforma constitucional que aboliria la estructura dualista vigente.
De ese modo en Croacia se extinguió con el tiempo el eco positivo
de la anexión, pues no se habían producido las medidas políticas
que habrian fortalecido las corrientes nacionales, leales a la
monarquía danubiana. Al principio se consideraba que en torno
al ban y la Dieta de Zagreb se reunirían todas las provincias
históricas croatas, inclusive Bosnia y Hercegovina.
Todos los partidos en Croacia, incluyendo la Coalición croata
serbia, aclamaron la anexión. Los serbios arguian que el número
de los ortodoxos en la doble Monarquía aumentó considerablemente
y también su influencia política potencial. En Croacia saludaron
la anexión no sólo los políticos como Esteban Radic, quien seguia
la linea de austroeslavismo de los tiempos del Resurgimiento
nacional, y los constitucionalistas, partidarios del trialismo,
sino también personalidades de orientación yugoeslava como el
historiador Ferdo Sisic, luego destacado exponente de la masoneria
que luego abrazó la idea del yugoeslavismo integral y colaboraba
estrechamente con la dictadura del rey Alejandro (1929-34). Ambos
publicaron importantes disertaciones justificando la anexión
en base al derecho histórico constitucional croata. Radic, además,
invocaba la mayoría étnica croata de los musulmanes y católicos
en Bosnia y Hercegovina (93).
(nota 93) Stjepan Radic Zivo hrvatsko pravo na Bosnu i Hercegovinu, Zagreb 1908. Dr. Ferdo Sisic, Herceg-Bósna prigodom Aneksije Zagreb 1909.La reacción oficial serbia fue muy violenta. No sólo la prensa escribia que la cuestión bosniaca podía solucionarse únicamente mediante la guerra, sino que en el mismo sentido se expresaban el gobierno y el parlamento.
En esta campaña participaron también catedráticos croatas y
serbios.
El conocido geógrafo serbio Jovan Cvijic escribió: "El problema
serbio debe resolverse por la fuerza. Ambos Estados serbios (Serbia
y Montenegro) deben prepararse en primer lugar en su plano militar
y cultural, mantener la energía nacional en las partes ocupadas
del pueblo serbio y utilizar la primera oportunidad propicia
para dirimir la cuestión serbia con Austro-Hungria" (nota 94).
(nota 94) Jovan Cvijic, Aneksija Bosne i Hercegovine i srpski problem, Belgrado 1908, p. 64.El citado profesor Stanojevic, catedrático de la historia nacional en la Universidad de Belgrado, contesta al historiador croata F. Sisic, quien aboga por la anexión, con una carta abierta (nota 95), alegando que las armas serbias tienen la primacía ante el derecho croata. "El derecho de nuestra fuerza nacional y el derecho de nuestras bayonetas importará y prevalecerá sobre vuestro derecho". Los croatas supuestamente se olvidaron "como se muere desde que vienen defendiendo sus derchos sólo con palabras y discursos". "La gran lucha entre Oriente y Occidente que se está librando en los Balcanes desde hace más de mil años" se decidirá con armas. Stanojevic vincula la existencia del pueblo serbio a la victoria del Oriente europeo.
(nota 95) Ver la nota Nø 25.Los serbios, al considerar a los católicos como parte integrante del mundo occidental, trataron de separarlos de los musulmanes bosníacos, arraigados en la tradición islámica, insistiendo en que el sultán de Constantinopla y no el emperador era el soberano de Bosnia Lo hacían taimadamente convencidos de que les sería más fácil adueñarse de Bosnia si fuera una provincia períferica del imperio osmanlí en desintegración que si forma parte integrante de la Monarquía danubiana. Una vez amos de Bosnia, ya resolverían el problema de los musulmanes de igual modo como lo hicieron en Serbia y Montenegro: mediante matanzas, expropiaciones y expulsiones (96).
(nota 96) Que los dirigentes políticos serbios tenían planes semejantes a fines de la primera guerra mundial, lo atestigua Ivan Mestrovic, quien repetidas veces cita lo que había declarado Protic, presidente del gobierno serbio, a los representantes croatas, anunciándoles que a los musulmanes de Bosnia se otorgaría un plazo de dos días para abrazar la ortodoxia, y matar a los que se nieguen a hacerlo, tal como l o hicimos a su tiempo en Serbia". (Recuerdos de hombres y sucesos políticos, p. 73). Durante la segunda guerra mundial los guerrilleros nacionalistas serbios, los chetniks, a mando del general Draza Mihailovic, cometieron crímenes del genocidio contra los musulmanes de Bosnia y Hercegovina. Ver: La Tragedia de Bleiburg, Studia Croatica, Año IV, Nø 1-4, pp. 63, 112. ContinúaPrincipio de ArtículoIndiceHome | |