• 3. He remitido al Tribunal el original de la carta del Secretario de Estado del Vaticano, Cardenal Maglione, fechada el 17 de junio de 1943, en la cual éste acusa recibo al Arzobispo de su informe resumiendo su contenido, según el cual el Arzobispo rinde cuenta de la actividad desplegada en favor de los israelitas y los serbios en Croacia. La copia del supuesto informe está fechada 20 de marzo de 1943, y la carta de Mons. Maglione 17 de junio de 1943. El informe que en esta época el Arzobispo hubiera podido dirigir al Santo Padre, no podía tener otro contenido que el que el Cardenal Maglione resumió en su carta. Ahora bien, el informe cuya recepción fue confirmada por el Cardenal, contradice completamente el contenido de la copia y lo que el Procurador reprocha al Arzobispo sobre la base del aludido documento.
• 4. Todos los informes del Arzobispo están redactados en un estilo eclesiástico tradicional fácilmente reconocible al inicio y al final del informe. Estos informes comienzan con la siguiente fórmula: "Beatissime Pater, Aloisius Stepinac, archiepiscopus zagrebiensis ad pedes Sanctitatis Vestrae humilissime provolutus, ea quae sequuntur exponit" (seguidamente se expone el contenido del informe). El informe termina con esta fórmula: "Et Deus... etc. Aloisius Stepinac, archiepiscopus zagrebiensis ". Sin embargo, todos hemos escuchado que el comienzo y el final de la copia que ha sido leída por el Procurador, eran enteramente diferentes, lo que excluye completamente el hecho de que el Arzobispo hubiera sido el autor de esta copia, es decir del texto original, en caso de que éste existiera. El estilo del contenido de la copia no corresponde en absoluto al estilo eclesiástico, estilo muy familiar al Arzobispo. El contenido de la copia es largo y se refiere a asuntos que en general el Arzobispo ignoraba completamente.
• 5. No se encuentra en la copia ninguna anotación concerniente a la fecha y a la persona por intermedio de la cual se hubiera expedido el original y no se ha encontrado tampoco ninguna información concerniente a este asunto en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores ustachistas.
• 6. En el texto de la copia se designa al Arzobispo como "Metropolita Croatiae et Slavoniae" (Ciudadano de Croacia y Eslovenia), pero el Arzobispo nunca se presentó en ningún lugar como ciudadano de Eslovenia.

En vano, junto a los argumentos que he enunciado, el Procurador cita al príncipe Lobkovicz, camarero del Papa en Roma y representante al mismo tiempo del gobierno ustachista. Aunque el Procurador otorgue su confianza a este agente, tengo razones para no creerle. Rusinovic y Lobkovicz, "diplomáticos" ustachistas que se quejaban de ser despreciados por todo el mundo, debían aportar a cualquier precio una justificación de su presencia en Roma, donde la estadía era mucho más agradable que en el Estado Independiente de Croacia. Debían aportar a sus jefes algunas pruebas de sus triunfos, pero no pudiendo obtenerlas por recta vía, se vieron obligados a alejarse de la verdad. Es increíble, y el Arzobispo hubiera sido muy inocente si hubiera esperado -o deseado- una acción favorable de la Santa Sede hacia el supuesto Estado Independiente de Croacia. Estos hechos se desarrollaban en una época en que era absolutamente evidente que Hitler y sus acólitos habían perdido la guerra, y en consecuencia era inevitable la desaparición de su creación, el Estado Independiente de Croacia. Esto ocurría en el mes de mayo de 1943 cuando los americanos estaban, desde hacía largo tiempo, instalados en Africa, cuando los alemanes habían sido vencidos en Stalingrado y forzados a una constante retirada, cuando Africa después de la completa destrucción del ejército de Rommel, había sido completamente limpiada de alemanes e italianos, cuando los anglo- americanos se preparaban a desembarcar en el "Bastión europeo". En efecto poco después, como es sabido, desembarcaron en Sicilia (el 6 de junio de 1943). ¿Cómo, en estas condiciones, se podría creer que el Arzobispo, quien hasta el momento era indudablemente un fuerte adversario del supuesto Estado Independiente de Croacia y redactaba a este respecto informes desfavorables, habría bruscamente, en el momento más inoportuno, en momentos de un completo vuelco de la situación militar, que hacía entrever claramente el futuro, comenzar a defender al Estado Croata Independiente? Sólo recordemos que sus más violentos sermones contra Hitler y los ustachis fueron pronunciados precisamente en 1943.

Antes de esta época el Papa se había negado a reconocer el Estado Croata Independiente. ¿Cómo se puede creer que hubieran podido persuadirlo de hacer tal cosa? Roma estaba perfectamente enterada de la situación general y el Arzobispo, consagrado por entero a la santa Sede ajustaba su conducta a las informaciones y a la actitud de la Santa Sede, y por tanto es improbable que esta última haya tomado posición basándose en las informaciones del Arzobispo. Incluso en el caso de que el supuesto informe fuera auténtico, no hubiera podido servir al Estado Croata Independiente ni dañar al Movimiento de Liberación Nacional.