STUDIA CROATICA

Godina III, Buenos Aires, 1962., br. 7-8

Sjevernoamerička politika prema Titovom režimu 2

Francisco J. Orlich, prvi američki predsjednik hrvatskog podrijetla 18

Za oslobođenje Hrvatske od dvojnog imperijalizma 20

Decentralizacija intelekta 24

Ivan Duknović (Giovanni Dalmata), istaknuti kipar rimskog kvatrocenta 33

Etničke komponente hrvatske nacionalnosti 38

Kriza titoizma i jugoslavenske države 45

Rusija i Europa 55

Neki aspekti jugoslavenskog gospodarstva sredinom 1962. 65

DOKUMENTI 69

KRONIKE I KOMENTARI 79

"Deklaracija o načelima" Kongresa hrvatskih prognanika u New Yorku 79

Iznenađujuće nedosljednosti sjevernoameričkog časopisa 80

Farsa političke amnestije u Jugoslaviji 86

Poruka makedonskih patriotskih organizacija Hrvatima 89

KNJIGA RECENZIJE 91

Dr. Dominik Mandić: Bosna i Hercegovina - Kritičko-povijesna istraživanja 91

Ilija Jukić: Tito između Istoka i Zapada 92

Ivo Andrić: Dogodilo se u Bosni 94

Američka politika prema Titovom režimu

Ivo Bogdan, Buenos Aires

Kongres protiv pomoći Jugoslaviji

Nakon "Rezolucije o stanju u Komunističkoj partiji Jugoslavije", usvojene na sastanku Informbiroa u Bukureštu 28. travnja 1948., jugoslavensko-grčka granica je zatvorena. Tito je to osobno proglasio 10. lipnja 1949. i istovremeno zatražio pomoć od zapadnih vlada. Od tada je komunistička Jugoslavija primala pomoć u devizama, hrani i oružju od zapadnih demokratskih vlada, prvenstveno Sjedinjenih Država. Tijekom poslijeratnog razdoblja, Titova Jugoslavija primila je tako značajnu pomoć, "uključujući i grant UNRRA-e, da je mogla pokriti od polovice do dvije trećine svog godišnjeg proračuna. Prema riječima stručnjaka, taj iznos prelazi 4 milijarde dolara.

Da su ta sredstva uložena u pomoć latinoameričkim republikama ili nekim savezničkim nacijama zapadnih demokracija u zajedničkoj obrani od komunističke prijetnje, gorući politički i ekonomski problemi bili bi riješeni ili barem ublaženi. Kastroizam ne bi iskorištavao bijedu određenih latinoameričkih regija, niti bi vlade Turske i Irana, donedavno odani saveznici Zapada, pod utjecajem primjera Titove i Naserove uspješne iznuđivačke politike, razmatrale pridruživanje neutralističkom bloku.

Financiranje komunističke diktature od strane vlada Činjenica da je jugoslavenska vanjska politika, iako je jasno slijedila smjernice međunarodne komunističke subverzije, od samog početka izazvala javno negodovanje, posebno u Sjedinjenim Državama, unatoč argumentima koje su iznijeli njezini zagovornici, koji su joj pripisivali prednosti i koristi.

U washingtonskom Kongresu - rezonantnom tijelu javnog mnijenja - program strane pomoći bio je više kritiziran žestoko svake godine tijekom rasprava. Ove je godine oporba bila posebno snažna. Na sjednici Senata 6. lipnja odobren je predsjednikov prijedlog za 4.668.500.000 dolara inozemne pomoći, a istovremeno je, s 57 glasova za i 24 protiv, usvojen amandman kojim se obustavlja sva pomoć "zemljama s marksističkim ili komunističkim oblikom vlasti". Na prijedlog senatora Franka Lauschea iz Ohija, daljnja pomoć Jugoslaviji i Poljskoj, jedinim zemljama s komunističkim vladama koje su prethodno primale pomoć, time je zabranjena. izravna izvješća iz tog programa.

S obzirom na dosadašnju praksu, kada je Kongres u takvim slučajevima popuštao inzistiranju Bijele kuće, moglo se očekivati da će amandman biti izmijenjen.

Doista, već sljedećeg dana Senat je ovlastio predsjednika, s 56 glasova za i 34 protiv, da odobri pomoć Poljskoj i Jugoslaviji, ograničavajući je na poljoprivredne viškove. Suspenzija financijske i vojne pomoći nije ukinuta.

Međutim, nakon daljnjih objašnjenja izvršne vlasti i medijske kampanje u suradnji s vodećim stručnjacima za međunarodne odnose, Zastupnički dom ponovno je izmijenio izvorni amandman. Na temelju dvostranačkog sporazuma i prilično složenog postupka, Kongres je odlučio da će zabrana financijske i vojne pomoći u načelu ostati na snazi, s time da predsjednik može napraviti iznimke: 1) ako je pomoć bitna za interese SAD-a; 2) ako zemlju primateljicu ne kontrolira međunarodna komunistička zavjera; i 3) ako takva pomoć promiče neovisnost dotične zemlje od komunističkog sustava. Politika SAD-a prema Titovom režimu

Ivo Bogdan, Buenos Aires

Kongres protiv pomoći Jugoslaviji

Nakon "Rezolucije o stanju u Komunističkoj partiji Jugoslavije", usvojene na sastanku Informbiroa u Bukureštu 28. travnja 1948., jugoslavensko-grčka granica je zatvorena. Tito je to osobno proglasio 10. lipnja 1949. i istovremeno zatražio pomoć od zapadnih vlada. Od tada je komunistička Jugoslavija primala pomoć u devizama, hrani i oružju od zapadnih demokratskih vlada, prvenstveno Sjedinjenih Država. Tijekom poslijeratnog razdoblja, Titova Jugoslavija primila je tako značajnu pomoć, "uključujući i grant UNRRA-e, da je mogla pokriti od polovice do dvije trećine svog godišnjeg proračuna.

Prema mišljenju stručnjaka, taj iznos prelazi 4 milijarde dolara. Da su ta sredstva uložena u pomoć latinoameričkim republikama ili nekim savezničkim nacijama zapadnih demokracija u zajedničkoj obrani od komunističke prijetnje, gorući politički i ekonomski problemi bili bi riješeni ili barem ublaženi. Kastroizam ne bi iskorištavao bijedu određenih latinoameričkih regija, niti bi vlade Turske i Irana, donedavno odani saveznici Zapada, pod utjecajem primjera Titove i Naserove uspješne iznuđivačke politike, razmatrale pridruživanje neutralističkom bloku.

Financiranje komunističke diktature od strane vlada Činjenica da je jugoslavenska vanjska politika, iako je jasno slijedila smjernice međunarodne komunističke subverzije, od samog je početka izazvala javno negodovanje, posebno u Sjedinjenim Državama, unatoč argumentima koje su iznijeli njezini zagovornici, koji su joj pripisivali prednosti i koristi.

U washingtonskom Kongresu - rezonantnom tijelu javnog mnijenja - program strane pomoći bio je više kritiziran žestoko svake godine tijekom rasprava. Ove je godine oporba bila posebno snažna. Na sjednici Senata 6. lipnja odobren je predsjednikov prijedlog za 4.668.500.000 dolara inozemne pomoći, a istovremeno je, s 57 glasova za i 24 protiv, usvojen amandman kojim se obustavlja sva pomoć "zemljama s marksističkim ili komunističkim oblikom vlasti". Na prijedlog senatora Franka Lauschea iz Ohija, daljnja pomoć Jugoslaviji i Poljskoj, jedinim zemljama s komunističkim vladama koje su prethodno primale pomoć, time je zabranjena. izravna izvješća iz tog programa.

S obzirom na dosadašnju praksu, kada je Kongres u takvim slučajevima popuštao inzistiranju Bijele kuće, moglo se očekivati da će amandman biti izmijenjen.

Doista, već sljedećeg dana Senat je ovlastio predsjednika, s 56 glasova za i 34 protiv, da odobri pomoć Poljskoj i Jugoslaviji, ograničavajući je na poljoprivredne viškove. Suspenzija financijske i vojne pomoći nije ukinuta.

Međutim, nakon daljnjih objašnjenja izvršne vlasti i medijske kampanje u suradnji s vodećim stručnjacima za međunarodne odnose, Zastupnički dom ponovno je izmijenio izvorni amandman. Na temelju dvostranačkog sporazuma i prilično složenog postupka, Kongres je odlučio da će zabrana financijske i vojne pomoći u načelu ostati na snazi, s tim da predsjednik može napraviti iznimke: 1) ako je pomoć bitna za interese SAD-a; 2) ako zemlju primateljicu ne kontrolira međunarodna komunistička zavjera; i 3) ako takva pomoć promiče neovisnost dotične zemlje od međunarodnog komunističkog sustava.

Titov megalomanski pokušaj da se putem Konferencije neutralnih zemalja – organizirane u Beogradu s raskošnom pompom i financirane američkim sredstvima – prikaže kao jedan od utjecajnih vođa Trećeg svijeta, natjerao je SAD da shvate njegovu igru. Kao vodeća sila slobodnog svijeta, sve svjesnija svoje povijesne uloge, SAD su se svrstale uz najkritičniji stav svojih europskih saveznika u vezi s Titovom vanjskom politikom, posebno pozicijom Zapadne Njemačke. Godinama su odnosi između Bonna i Beograda bili napeti zbog Titove potpune solidarnosti sa Sovjetima po pitanjima njemačkog ujedinjenja, naoružanja i statusa Berlina.

Diplomatski odnosi prekinuti su kada je Tito priznao istočnonjemačku vladu 1956. godine. Francuska je privremeno povukla svog veleposlanika iz Beograda nakon provokativnih akcija Jugoslavije tijekom alžirske krize. S druge strane, ni Francuska, ni Velika Britanija, ni Izrael nisu zaboravili Titovu demonstrativnu solidarnost s Naserom tijekom Sueske krize. Niti je europska intelektualna ljevica, zanesena "nacionalnim komunizmom", mogla oprostiti Titu njegovu otvorenu solidarnost s Hruščovom tijekom Mađarske revolucije 1956. Kada je Hruščov, upravo uoči Beogradske konferencije, pokrenuo niz termonuklearnih eksplozija, Amerikanci su s nestrpljenjem očekivali reakciju sudionika Konferencije, koja bi poslužila kao test iskrenosti ovog "neblokovskog" sustava. Tito nije ni reagirao, za razliku od svojih prethodnih prosvjeda i glasnih kritika bilo kakve eksplozije koju su izvele SAD, Velika Britanija ili Francuska.

Česti naknadni sastanci i uzajamni posjeti sovjetskih i jugoslavenskih dužnosnika, kao i njihove izjave, pokazali su rastuću normalizaciju odnosa između Moskve i Beograda. Istina je da je neriješeni spor između Jugoslavenske komunističke partije i sjedišta Komunističke partije u Moskvi značajniji od odnosa između dviju država. Kao rezultat toga, unatoč potpunom slaganju na međunarodnoj sceni, Jugoslavenska komunistička partija ostaje, u načelu, raskolnička. U tom pogledu primjetno je i određeno omekšavanje. Doktrinarne razlike svode se na pitanja discipline. Čak je i nedavno zatvaranje tvrdokornog komunističkog heretika Milovana Đilasa zbog njegove knjige "Razgovori sa Staljinom", u kojoj neizravno kritizira samog Hruščova, protumačeno kao mjera obostranog interesa ne samo za obje vlade već i za obje stranke.

Đilas je jedan od najistaknutijih, iako ne i jedinih, predstavnika struje koja se zalaže za istinsku reviziju komunističke doktrine.

Ovaj nepobitni pomak jugoslavenskih komunističkih vođa prema Moskvi, koji se podudarao s pogoršanjem Kubanske raketne krize, neizbježno je utjecao na stav Kongresa kada se raspravljalo o programu strane pomoći. Međutim, to nije bio ni jedini ni možda glavni razlog za drugačiji pristup pomoći Jugoslaviji. To se može zaključiti iz stava koji su zauzeli zagovornici pomoći Titovom režimu: Za razliku od prethodnih rasprava, ovaj put nitko nije naglasio da je američka pomoć potaknula evoluciju titoizma, koji bi navodno doveo do novog tipa komunizma, više usklađenog sa zapadnim humanističkim koncepcijama, sličnog demokratskom socijalizmu ili laburizmu.

Takve iluzije nisu mogle izdržati test vremena, pa su pristaše prijedloga Bijele kuće smatrale prikladnim naglasiti da je Tito bio komunist kao i Hruščov. "Čista je istina da je Jugoslavija komunistička zemlja", naglasio je državni tajnik Dean Rusk. Republikanski senator iz Vermonta George Alken, zalažući se za "minimalnu" pomoć Jugoslaviji tijekom sjednice Senata (6. lipnja 1962.), naglasio je da "nijedan senator nema simpatija za Tita, Gomulku ili bilo kojeg drugog komunističkog vođu satelitskih država". Posljednji državni tajnik u Eisenhowerovoj administraciji također je upozorio da Tito neće napustiti komunizam. Christian A. Herter, intervenirajući u nastalu kontroverzu, u članku je primijetio da bi se Tito želio vratiti komunističkom bloku. Jasno je da je, naglašavajući Titov komunizam, nastojao, kao što ćemo kasnije vidjeti, potkrijepiti argumente o opasnosti njegova povratka u Moskvu.

Određeno umjerenje mjera terora u Jugoslaviji više se ne uzima kao dokaz trenda prema liberalizaciji. Takav razvoj događaja ne događa se samo u Jugoslaviji, već i, u većim razmjerima, u njezinim satelitskim državama poput Poljske. No, nažalost, ovdje se ne radi o evoluciji pojedinih režima, što bi bilo uvjerljivo iz ljudske perspektive. Komunizam se ne povlači pred zamahom narodnih težnji za slobodom, što bi dokazalo koliko su slabe komunističke vlade; naprotiv, radi se o uznemirujućoj konsolidaciji tih režima.

Mjere masovnog terora i krute kontrole eliminirale su svu organiziranu demokratsku oporbu. Posljedično, odsutnost takvih mjera je simptomatična i ne ide u prilog Zapadu. To ne znači da su potlačene zemlje sada manje antikomunističke. Međutim, izgubile su nadu u mogućnost uspješnog otpora poput onih u Poznanju i Budimpešti. Nije stvar u tome da zarobljeni narodi ne žele osloboditi se komunističkog jarma, već u tome što zapadne vlade nisu uspjele iskoristiti revolucionarne pokrete koji su nastali pod utjecajem vlastite propagande i njihovih svečanih izjava o imperativnoj potrebi oslobađanja naroda srednje Europe.

Kada su se nade u zapadnu pomoć raspale, negativne posljedice bile su neizbježne. Čak i u jednoj neslužbenoj američkoj publikaciji čitamo da je posljednjih pet godina značilo godine izgubljene nade za pokorene narode Europe, dok se u "neobvezujućim" zemljama izvan Europe one doživljavaju kao razdoblje zapadnog propadanja. Istovremeno, invazija u Zaljevu svinja bila je ogroman moralni udarac svima onima koji su vjerovali u oslobodilački poziv Sjedinjenih Država.

Prestiž Sjedinjenih Država i cijelog Zapada time je bio pogođen. Izgledi za neutralnost povećali su se, čak i u latinoameričkim republikama, gdje do tada, zbog udaljenosti, događaji u srednjoj Europi nisu odjeknuli tako snažno kao mađarska pobuna, a kasnije i kubanska revolucija. Američka politika prema Titovom režimu, iako s negativnim posljedicama za ukupnu situaciju, na kraju se mogla opravdati, i to dijelom, prije listopada 1956., iako je, po našem mišljenju, od početka bila utemeljena na nedovoljnom poznavanju stvarne situacije u jugoistočnoj Europi.

Međutim, Titovo inzistiranje "da različiti putevi vode u socijalizam" moglo bi se smatrati faktorom razdora unutar "monolitnog" komunističkog bloka, posebno otkako je Hruščov pokrenuo politički kurs destalinizacije, barem u teoriji, i pokazao spremnost tolerirati Titov stav. Međutim, pokazalo se da podignute nade nisu bile utemeljene. Hruščov nije ni želio ni mogao dopustiti da se teorija provede u praksi, pa je brutalno ugušio mađarsku revoluciju. S uništenim nadama u aktivnu zapadnu podršku, ni "nacionalni komunizam" ni pobune zarobljenih naroda nisu imale ikakvih izgleda za uspjeh suočene s ogromnom sovjetskom represivnom moći, budući da su ti narodi, zapravo, bili pod sovjetskom okupacijom, prikrivenom kao Varšavski pakt.

Represija u Mađarskoj, kapitulacija nacionalnog komunizma u Poljskoj i nedvosmislena solidarnost jugoslavenskog komunističkog diktatora s brutalnim gušenjem Budimpeštanske pobune, koja je kulminirala izručenjem Imrea Nagyja i njegovom sigurnom smrću, uništili su nade demokratske ljevice. Ova ljevica vjerovala je u "evoluciju titoizma, ne opravdavajući svoje ogorčenje, budući da je to ogorčenje samo odraz nestalih iluzija o Titu kao arhitektu nacionalnog komunizma, koje je on, predani međunarodni komunist, uvijek mrzio.

Američka politika pomaganja Titu, kasnije proširena na Gomulku, pokazala se ne samo nerealnom u danim okolnostima već i štetnom. Kao da su tom pomoći htjeli reći pokorenim narodima srednje Europe da više ne bi trebali gajiti nikakvu nadu u oslobođenje od komunizma i da režimi poput Gomulkinog i Titovog predstavljaju jedinu alternativu komunizmu.

Suočen s takvim činjenicama, Kongres nije mogao uzeti u obzir argumente onih koji su zagovarali politiku pomoći Titu, kakvu su prakticirale tri administracije, dvije demokratske (Truman i Kennedy) i jedna republikanska (Eisenhower).

Argumenti onih koji se zalažu za politički realizam u vezi s Jugoslavijom

Budućnost će pokazati kako će Kennedyjeva administracija iskoristiti ovlaštenje koje joj je dao Kongres. Razumno je očekivati da će Jugoslavija, s obzirom na veliki deficit platne bilance, koji iznosi gotovo milijardu pezosa i prijeti paraliziranjem većine industrijske proizvodnje, uložiti sve napore kako bi osigurala nastavak američke pomoći. Narativ koji je lansirao i promovirao Tito, da postoji opasnost od potpunog usklađivanja Jugoslavije sa sovjetskim blokom, mogao bi poslužiti kao alat za daljnje iznuđivanje.

Stoga je, za međunarodno dobro, vrijedno ispitati jesu li premise onih koji brane američku realpolitiku opravdane u ovoj mogućnosti. Naš jasan i nedvosmislen stav protiv povratka na predratnu situaciju u srednjoj Europi - koja je omogućila invaziju Trećeg Reicha, a zatim i Sovjetskog Saveza - navodi nas na vjerovanje da naša mišljenja neće biti odbačena ili smatrana ogorčenjem raseljenih političara. Unatoč ozbiljnim naporima američkih internacionalista da razumiju stvarnost komunističke Jugoslavije i unatoč brojnim studijama na tu temu, zapažanja i prosudbe onih s izravnim znanjem i opsežnim iskustvom u vezi s jugoistočnom Europom i još uvijek malo poznatim Balkanom nisu ni isprazne ni beskorisne.

Nastojeći objektivnije predstaviti argumente koje iznose zagovornici "realističkog stava" prema Titovom režimu, detaljno ćemo analizirati razmišljanje C. A. Hertera, sažeto u gore navedenom članku. Čini nam se da su u njemu sintetizirani glavni argumenti ovog političkog realizma u vezi s Jugoslavijom, koje su formulirali visokokvalificirani zagovornici ovog stava - slobodniji, naravno, u izražavanju svojih osobnih mišljenja od dužnosnika aktualne administracije.

Herter pretjerano inzistira na tome da su suprotstavljeni argumenti proizvod emocija i ljutnje, loši savjetnici u političkim odlukama. "Među mnogim globalnim problemima s kojima se suočavamo, malo koji generira više frustracije ili kontroverze" od odnosa Sjedinjenih Država prema problemima srednje i istočne Europe. Ističe da su mnogi Amerikanci podrijetlom iz ove regije, što bi se moglo protumačiti kao suptilna aluzija na izborne motive određenih članova Kongresa. „Boli nas kada saznamo da većinu ljudi koji sada žive u tim zemljama upravljaju režimi koje ljudi niti odobravaju niti poštuju. Djelomično krivimo sebe što se nismo uspješno suprotstavili njihovoj apsorpciji od strane Moskovskog carstva. Taj se osjećaj nedavno odrazio u akciji Senata glasanjem za zabranu sve pomoći zemljama 'koje su notorno dominirane komunizmom ili marksizmom'.“

Tek nakon što je protivljenje Kongresa „realističkom stavu“ protumačio kao emociju, frustraciju, solidarnost s dotičnim zemljama, krivnju ili nemoć, Herter razmatra razloge tog protivljenja. To čini s posebnom stilizacijom, uvijek naglašavajući emocionalne aspekte. Ti bi motivi bili nezadovoljstvo „zbog pristranosti potpomognutih vlada u korist Sovjetskog Saveza“ i „također... osjećaj da pomoć dana Jugoslaviji i Poljskoj nije dala opipljive rezultate sa stajališta naših interesa“, tako da su se mnogi američki građani pitali: Koja je svrha ublažavanja teškoća komunističkih režima? Herter odgovara „da naša politika nije prvenstveno namijenjena pomaganju vladama, već nesretnim ljudima dotičnih zemalja. Naravno, priznajemo da to pomaže vladama. Ali, za realističnu procjenu, moramo uzeti u obzir cjelokupni učinak, a ne samo onaj najočitiji; suptilne i neizravne posljedice često su važnije od onih koje se na prvi pogled uočavaju.“

Herter zatim prepričava Titov „zaokret nacionalizmu“. „Jugoslavija“, kaže on, „u prvim godinama nakon Drugog svjetskog rata vjerojatno je bila najborbeniji i najekstremniji satelit koji je Moskva nedavno dobila. Taj ekstremni ekstremizam stvarao je probleme. Tito je u to vrijeme bio barem veći staljinist od samog Staljina, a njegova militantnost stvarala je probleme discipline i kontrole unutar bloka. Staljin je pokušao preuzeti kontrolu nad Jugoslavenskom partijom iznutra. Kad je taj pokušaj propao, orkestrirao je isključenje Tita i njegovih sljedbenika iz Informbiroa.

Sovjetski diktator izračunao je da će se bez njihove podrške jugoslavenski komunisti uskoro pokoriti. Bio je u krivu, i to se pokazalo kao njegova najozbiljnija pogreška. Jer Tito je razbio „monolitno jedinstvo“ komunističkog bloka, a vjetrovi nacionalizma i neovisnosti počeli su puhati, a njihovi korozivni učinci na kontrolu Moskve postajali su sve očitiji.“"The break of Yugoslavia with Moscow," Herter continues, "and its pursuit of an independent course provided significant political and strategic advantages to the United States and the rest of the non-communist world. Soviet power was repelled from the Adriatic and Italy's northeastern border. Austria's southern border was freed from Moscow's control. The closing of Yugoslavia's border to the Greek communists was the final blow to their efforts to seize Greece.".

Tek nakon što je Kongresovo protivljenje "realističkom stavu" protumačio kao emociju, frustraciju, solidarnost s dotičnim zemljama, krivnju ili nemoć, Herter razmatra razloge tog protivljenja. To čini s posebnom stilizacijom, uvijek naglašavajući emocionalne aspekte. Ti motivi bili bi nezadovoljstvo "pristranošću potpomognutih vlada u korist Sovjetskog Saveza" i "također... osjećaj da pomoć dana Jugoslaviji i Poljskoj nije dala opipljive rezultate sa stajališta naših interesa", tako da su se mnogi američki građani pitali: Koja je svrha ublažavanja teškoća komunističkih režima? Herter odgovara "da naša politika nije prvenstveno namijenjena pomaganju vladama, već nesretnim ljudima dotičnih zemalja. Naravno, prepoznajemo da to pomaže vladama. Ali, za realističan sud, moramo uzeti u obzir cjelokupni učinak, a ne samo onaj najočitiji; suptilne i neizravne posljedice često su važnije od onih koje se na prvi pogled mogu uočiti."

Herter zatim prepričava Titov "okret nacionalizmu". „Jugoslavija“, kaže on, „u prvim godinama nakon Drugog svjetskog rata vjerojatno je bila najborbeniji i najekstremniji satelit koji je Moskva nedavno dobila. Taj ekstremni ekstremizam stvarao je probleme. Tito je u to vrijeme bio barem veći staljinist od samog Staljina, a njegova militantnost stvarala je probleme discipline i kontrole unutar bloka. Staljin je pokušao preuzeti kontrolu nad Jugoslavenskom partijom iznutra. Kad je taj pokušaj propao, orkestrirao je isključenje Tita i njegovih sljedbenika iz Informbiroa.

Sovjetski diktator izračunao je da će se bez njihove podrške jugoslavenski komunisti uskoro pokoriti. Bio je u krivu, i to se pokazalo kao njegova najozbiljnija pogreška. Jer Tito je razbio „monolitno jedinstvo“ komunističkog bloka, a vjetrovi nacionalizma i neovisnosti počeli su puhati, a njihovi korozivni učinci na kontrolu Moskve postajali su sve očitiji.“

„Raskid Jugoslavije s Moskvom“, nastavlja Herter, „i njezino nastojanje za neovisnim kursom pružili su značajne političke i strateške prednosti Sjedinjenim Državama i ostatku nekomunističkog svijeta. Sovjetska moć je odbijena od Jadrana i sjeveroistočne granice Italije. Južna granica Austrije oslobođena je kontrole Moskve. Zatvaranje jugoslavenske granice za grčke komuniste bio je posljednji udarac njihovim naporima da zauzmu Grčku.“

Ako su ove premise neodržive, onda ni zaključak da Titu preostaje samo jedan put - povratak u Moskvu - ako se modificira trenutna politika pomoći Jugoslaviji, ne može biti točan. Dilema postavljena u ovim terminima, strogo govoreći, odražava Titove želje, jer mu omogućuje da nastavi iznuđivati Zapad i izbjegne suočavanje s izborom između prihvaćanja zapadnih političkih uvjeta ili bezuvjetne kapitulacije Moskvi.

Sada ćemo pokazati da je jedina realna politika prema komunističkoj Jugoslaviji uvjetovati ekonomsku pomoć političkim i moralnim ustupcima i jamstvima da Zapad jednog dana neće izgubiti sve svoje prednosti u jugoistočnoj Europi.

Pretjerivanja stručnjaka o Titu kao arhitektu "nacionalnog komunizma"

Prije analize premisa onih koji zagovaraju politiku pomoći Jugoslaviji, vrijedi napomenuti da je, unatoč hvaljenom empirizmu i pragmatizmu u vezi s Titovim režimom, Washington osmislio i provodio politiku određenu predrasudama i emocijama, više nego što su to njegovi samoproglašeni realisti spremni priznati.

Ovaj fenomen nesumnjivo je povezan sa zanimljivim i složenim procesom socijalne psihologije, na koji Herter aludira kada naglašava osjećaje frustracije američkom politikom prema Sovjetskom Savezu. Herter, istina, misli na protivnike pomoći Jugoslaviji, ali, strogo govoreći, bilo bi teško isključiti njezine branitelje. Politički realizam na koji se tako često pozivaju zagovornici takve politike osmišljen je pod utjecajem javnih optužbi, koje su za ovaj neuspjeh nastojale okriviti intelektualce sada zavedene nacionalnim komunizmom. Stoga, videći emocije samo u jednom sektoru, čini se da zaboravljaju upozorenja eminentnog predstavnika političke znanosti, koji kaže:

„Nesumnjivo bi bilo potpuno neznanstveno da se politolog zavarava u vezi s vlastitim predrasudama, jednako neznanstveno kao što bi bilo i da naturalist zanemari mogućnost pogreške koja proizlazi iz uplitanja nekontroliranih čimbenika poput gravitacije i vremena, kao i psiholoških netočnosti njegovog promatranja. Štoviše, prvi zadatak svakoga tko želi poduzeti znanstveni rad u znanostima koje se bave čovječanstvom jest osvijestiti vlastite sklonosti, kako bi ih mogao uzeti u obzir prilikom procjene svojih nalaza.“

Ovi studiozni intelektualci, regrutirani uglavnom iz progresivnih redova, koji sebe nazivaju „liberalima“ dok ih njihovi protivnici podrugljivo nazivaju „inteligentnima“, optuženi su da su napustili autentične ideale američke liberalne tradicije, smatrajući se previše podložnima komunizmu pod utjecajem srednjoeuropskog liberalizma i socijalizma. Poznato istraživanje američkih intelektualaca koje je proveo Partisan Review otkrilo je da progresivni intelektualci, pod tim društvenim pritiskom, prihvaćaju „veliki američki patriotizam“. James Burnham, član kruga Partisan Review, proglašava se odanim zagovornikom „modernog makijavelizma“. Stavovi političke znanosti moraju biti "potpuno neovisni o pridržavanju bilo kojeg određenog ideala ili moralne svrhe".

"Sjedinjene Države su pozvane na pozornicu prije nego što su probe završile. Njihova snaga i potencijal nisu sazreli mudrošću vremena i patnje. Sudbina ih je učinila gospodarima svijeta."

Unatoč preobraćenju progresivaca u "velikoamerički patriotizam", latentna neprijateljstvo prema intelektualcima je očita među većinom. Ti intelektualci, štoviše, djeluju - kako Aron navodi u spomenutoj knjizi - "s nejasnim osjećajem krivnje zbog svog prošlog saveza s komunizmom". Stoga, s jedne strane, tendencija da se u "titoizmu" pronađe retrospektivno opravdanje za njihove nestale iluzije o evolucijskom kapacitetu komunizma, iluzije koje je Staljin namjerno njegovao tijekom posljednjeg rata; s druge strane, potreba da se objasni da je pomoć Jugoslaviji realpolitika u interesu Sjedinjenih Država. Štoviše, čak i europski progresivci, više usklađeni s komunistima nego njihovi američki kolege, sve više brane nacionalističke principe, djelujući kao suputnici u vrijeme kada Sovjeti s alarmom gledaju na europsku i zapadnu integraciju, prevladavajući stara rivalstva i nacionalna neprijateljstva. Strogo govoreći, i američka intelektualna ljevica i većina američkog stanovništva napravili su istu grešku u vezi sa Sovjetima. Razlika je samo u stupnju. Amerikanci, zbog svog fundamentalno idealističkog pristupa vanjskoj politici, nisu bili spremni zauzeti realističan stav prema Sovjetskom Savezu kada su, stjecajem okolnosti, postali saveznici tijekom posljednjeg rata sa zemljom koja je svjetsko središte komunističke subverzije.

Umjesto da Sovjetski Savez smatraju slučajnim saveznikom u ratu, gdje nije bilo izbora, kako bi umirili vlastitu savjest zbog pomoći pružene nesvetom komunističkom režimu, pokušali su pomiriti surovu stvarnost tog saveza sa svojim vlastitim idealima i zavaravali su se o mogućoj evoluciji boljševizma. Tome je pridonijela i urođena američka sklonost da s europskim optimizmom 18. stoljeća gledaju na potencijal zemalja čiji su se kulturni i politički procesi uvelike razlikovali od onih u Zapadnoj Europi da spontano uspostave sustav političkih i individualnih sloboda sličan onima na Zapadu, kao rezultat specifične društveno-političke evolucije. Iluzije o povoljnom razvoju komunizma, koje su prije bile ograničene na uski krug progresivnih intelektualaca, dijelila je ogromna većina. Staljin je vješto iskoristio tu dispoziciju i raspustio Kominternu kao dokaz da su se komunisti odrekli svjetske dominacije. Nakon rata, prosječni Amerikanac, suočen sa stvarnošću sovjetskog ekspanzionizma, nastojao je zaboraviti svoje iluzije, oprao ruke od toga i tražio jedine krivce među intelektualcima, zanemarujući razmjere problema i okolnost saveza s Moskvom.

Nema sumnje da je američka intelektualna ljevica izvršila određeni utjecaj na koncepciju politike koja se prakticirala u odnosu na Titov režim. Međutim, teško je provjeriti je li taj utjecaj bio presudan. Čak i žestoki antikomunistički autori poput Jamesa Burnhama u svojim knjigama i studijama izostavljaju Jugoslaviju s popisa europskih zemalja koje su komunisti podjarmili.

I demokratska i republikanska administracija, bez iznimke, smatraju komunizam manje opasnom ideologijom nego globalnom subverzijom koju režira velika sila. Stoga bi komunističke partije bile manje opasne u svojoj ulozi katalizatora narodnog nezadovoljstva nego kao pete kolone komunističkog bloka. Posljedično, Titova neintegracija u komunistički blok, daleko od toga da bi bila opasna, ponudila bi određene prednosti, jer bi utjecala na monolitni karakter komunističkog svijeta. Slijedeći tradicije engleskog empirizma i američkog pragmatizma, povijesni i filozofski aspekti problema se podcjenjuju.

Stoga se smatra nepobitnom istinom da u Rusiji postoji isti otpor komunističkom totalitarizmu kao i na Zapadu te da će dugoročno biti poražen. Ta su uvjerenja izražena u svečanim izjavama poput poruka predsjednika Eisenhowera Kongresu. S ovim načinom razmišljanja teško je razlikovati specifične značajke ruskog i jugoslavenskog komunizma i njihovu osnovnu solidarnost, unatoč unutarnjim svađama.

Komunizam, kakav se oblikovao u Rusiji, nije autentični marksizam, vjerna primjena teorije koja je nastala i razvila se na Zapadu tijekom industrijske revolucije, već specifično ruska verzija marksizma, ostvarena unutar kulturnih i političkih tradicija bizantsko-ruskog totalitarizma. Iz tog razloga, otpor komunizmu u Mađarskoj i Poljskoj - zemljama sa zapadnim kulturama i političkim tradicijama različitim od ruske - jači je i dublji od oporbe u Jugoslaviji, iako je Tito postigao ono što Nagy i Gomulka nisu mogli zbog odsutnosti Crvene armije.

Unatoč svim kontroverzama oko revizionizma jugoslavenskih komunista i nagađanjima o liberalizaciji titoizma, Tito i većina jugoslavenskih komunista žude za povratkom u srce svjetskog komunizma. To se mora pripisati srpskoj nacionalnoj političkoj i kulturnoj tradiciji, ukorijenjenoj u istim temeljima kao i ruska, te činjenici da Srbija ostvaruje svoju dominaciju u Jugoslaviji, zemlji kulturno i nacionalno heterogenoj kao što je Rusija bila u Sovjetskom Savezu.

"Nacionalni komunizam" u Jugoslaviji pokazuje drugačije karakteristike nego u Poljskoj ili Mađarskoj. Te zemlje su nacionalne države zapadnog tipa, dok je Jugoslavija multinacionalni konglomerat, slično Sovjetskom Savezu, čija je minijaturna i izopačena verzija. Kao što je Sovjetski Savez, u nacionalnom smislu, nasljednik carskog carstva, tako je i komunistička Jugoslavija politički nastavak uvećane Srbije diktatorskog kralja Aleksandra Karađorđevića.

Stoga, sud C. A. Hertera o Titovom "patriotizmu" treba uzeti s dužnim oprezom, ako se odnosi na nacionalni patriotizam koji je motivirao Nagyja i Gomulku. Tito, kao i svi komunisti, ne samo da je nacionalizam smatrao emanacijom građanskog društva, već nikada nije pokazao nikakav osjećaj lojalnosti prema hrvatskom narodu, iz čijih je redova potekao, prema njegovoj službenoj biografiji. Titov "patriotizam" svodio se na obranu interesa dominantne skupine u multinacionalnoj državi Jugoslaviji, sa Srbijom kao hegemonom, iako je ustav priznavao pet nacionalnosti: srpsku, hrvatsku, slovensku, crnogorsku i makedonsku.

Tito, kao eksponent hegemonističke skupine, nije se zalagao za hrvatske nacionalne interese. Naprotiv, u posljednjem ratu borio se za likvidaciju hrvatske nacionalne države i za obnovu Jugoslavije kao proširene Srbije. Nakon rata orkestrirao je iznimno krvavu represiju, sa svim obilježjima genocida, protiv hrvatskog nacionalizma. Djelovao je na taj način iako su prije rata komunisti Jugoslaviju nazivali "taborom naroda", baš kao što su boljševici nazivali carsku Rusiju prije dolaska na vlast.

Rečeno je da Tito, kao šef višenacionalne države, slijedi primjer Habsburgovaca, u čijoj je vojsci, prije i tijekom Prvog svjetskog rata, stekao vojno iskustvo kao dočasnik. Moglo bi se s više opravdanja reći da je Tito jugoslavenski Staljin. Staljin, unatoč tome što je bio iz Gruzije, jedne od zemalja podjarmljenih od strane rusko-sovjetskog carstva, bio je politički nasljednik ruskih careva. Tito, strašni tlačitelj hrvatskog naroda, više je politički nasljednik dinastije Karađorđević nego Habsburgovaca. Potonji su, barem, bili legitimni vladari u kulturno homogenoj i ekonomski komplementarnoj podunavskoj zajednici, što se ne može reći za Jugoslaviju ili srpsku dinastiju Karađorđević.

Govoriti o titoizmu kao nacionalnom patriotizmu moguće je samo ako se, prema koncepcijama starog režima, nacija definira isključivo kao vladajuća skupina ili šef apsolutne totalitarne vlasti.

Tito od Zapada iznuđuje visoku cijenu za svoje fiktivne usluge.

Jugoslavija je, nakon rezolucije Informbiroa, bila prisiljena napustiti svoju agresivnu politiku protiv Zapada, u kojoj je prethodno djelovala kao "najborbeniji i najekstremniji" sovjetski satelit, dok je Tito bio "više staljinistički nastrojen od samog Staljina". Čak i nakon što je rezolucija usvojena tijekom Petog kongresa Komunističke partije Jugoslavije, održanog od 21. do 28. srpnja 1948., "skupina Tito, Kardelj, Ranković i Đilas", meta napada Informbiroa, nastavila je naglašavati svoju odanost Staljinu i Sovjetskom Savezu.

Tek kada je pokušaj opoziva Rezolucije propao, Titov režim, prolazeći kroz teško razdoblje pod sovjetskim pritiskom i pritiskom susjednih satelitskih država, ublažio je svoju agresivnu politiku prema zapadnim zemljama. To je rezultiralo određenim olakšanjem na jugoslavenskim granicama s Grčkom, Italijom i Austrijom. Međutim, zaključiti da je do ovog olakšanja došlo isključivo zbog Titovog otpora Staljinu znači primijeniti post hoc, ergo propter hoc zabludu, koja nosi opasnost da se kao uzrok smatra ono što je samo antecedent.

Doista, ako pogledamo dalje od Rezolucije Informbiroa i ispitamo prošlost, otkrit ćemo da Titov agresivni stav prema Grčkoj, Italiji i Austriji nije bio u skladu s namjerama Moskve. Sovjetski vođe odvraćali su Tita od takve politike i, čak i prije Rezolucije, djelovali su protiv njega kada su to smatrali potrebnim za interese Sovjetskog Saveza i svjetskog komunizma. Posljedično, napetosti između Jugoslavije i njezinih susjeda bi se smanjile da je Staljin svrgnuo Titovu skupinu i na vlast postavio ljude kojima je vjerovao.

Titov službeni biograf više puta naglašava da je Staljin bio nezadovoljan Titovom agresivnom vanjskom politikom. I drugi autori potvrđuju te tvrdnje. Milovan Đilas u svojoj nedavnoj knjizi navodi da je Staljin zahtijevao prekid građanskog rata u Grčkoj 1948. "Amerikanci i Britanci", izjavio je Staljin, "nikada neće dopustiti da se prekinu morski putevi u Sredozemlju." "Ne možemo ništa učiniti protiv toga, budući da nemamo mornaricu." To nije spriječilo Informbiro da komunistički poraz u Grčkoj pripiše američkom iskorištavanju Titove izdaje.

Odgovarajući na te optužbe, Vukmanović Tempo, istaknuti jugoslavenski komunistički vođa, nedvosmisleno je okrivio sovjetske vođe koji su napustili "revolucionarnu borbu grčkog naroda" što Grčku nisu smatrali "područjem sovjetskih interesa". Staljin također nije podržavao Titovu agresivnu politiku protiv Austrije, koja je težila pripojenju dijela Koruške Jugoslaviji. U svom pismu od 12. svibnja 1945., upućenom austrijskom kancelaru dr. Karlu Renneru, obećao je teritorijalni integritet Austrije. Zatim, dvije godine kasnije, Molotov je Eduardu Karadlju, tadašnjem potpredsjedniku jugoslavenske vlade, izjavio da su njegovi zahtjevi u vezi s Koruškom neutemeljeni i da sovjetska vlada i dalje odugovlači s ovim pitanjem kako bi dobila povoljnije rješenje za pitanje imovine Trećeg Reicha u Austriji.

Sovjeti su također bili nezadovoljni Titovim stavom u tršćanskom sporu. Potpisali su mirovni sporazum s Italijom, iako Trst nije pripojen Jugoslaviji kako je Tito zahtijevao. Već 27. svibnja 1945., u govoru održanom u Ljubljani, Tito je izrazio svoje nezadovoljstvo zbog nedostatka sovjetske podrške kada su komunistički partizani bili prisiljeni povući se iz Trsta. Prepiska između jugoslavenske i ruske komunističke partije prije Rezolucije Informbiroa otkriva da je Moskva taj prosvjed protumačila kao antisovjetski čin usmjeren na uvlačenje Sovjetskog Saveza u rat, pod nepovoljnim uvjetima, protiv zapadnih demokracija.

To je bio jedan od glavnih uzroka kasnijeg sukoba. Nadalje, Sovjeti, daleko od toga da žele ojačati tako ambicioznu satelitsku državu, vjerovali su da jugoslavenska agitacija oko Trsta šteti Talijanskoj komunističkoj partiji. Doista, široko je uvjerenje da je deklaracija zapadnih vlada od 20. ožujka 1948. o predaji Trsta Italiji pridonijela porazu talijanskih komunista na izborima te godine, kada se činilo da će, uz podršku lijevog krila socijalizma, postati glavna snaga u talijanskoj politici.

Iz toga slijedi da je Staljin želio učiniti sua spontne ono što je Tito, nakon rezolucije Informbiroa, bio prisiljen učiniti zbog svoje izolacije: prekinuti agresivnu politiku Jugoslavije protiv Grčke, Italije i Austrije. Nema sumnje da je pomoć koju su pružile zapadne zemlje olakšala Titov preokret. Netočno je pripisati ovu promjenu Titu i bezrezervno je predstaviti kao "iznenađujući rezultat" američke pomoći komunističkoj Jugoslaviji.

Bez ruske podrške, Jugoslavija ne bi mogla provoditi agresivnu antizapadnu politiku, čak i da je Tito pokušao. Hrvatska i Slovenija, smještene u Mediteranu i srednjoj Europi, dijele duge granice s demokratskim zemljama. Susjedne zemlje Jugoslavije, Grčka i Italija, članice su NATO-a. Čak i ekonomski čimbenici, poput rastućeg utjecaja Hrvatske i Slovenije na zapadna industrijska središta, nalažu da Tito mora postići kompromis sa zapadnim zemljama ako ne želi postati potpuno ovisan o sovjetskom bloku.

Zbog sukoba sa Staljinom, Tito nije imao drugog izbora nego potražiti pomoć od Zapada. U ovoj hitnoj situaciji, demokratske sile imale su drugu alternativu: umjesto da pruže političku podršku komunističkoj tiraniji, mogle su iskoristiti zastoj Titovog režima kako bi oslobodile narode Jugoslavije od komunističkog jarma. Komunistički režim još nije bio konsolidiran.

Otpor nacionalnih i antikomunističkih snaga bio je vrlo snažan. Satelitske države vršile su snažan pritisak na Beograd. Malo je vjerojatno da bi se potencijalna pobuna tretirala kao kasnija pobuna Mađarske. Umjesto toga, vrlo je vjerojatno da bi komunističke vlade Mađarske, Bugarske i Albanije iskoristile unutarnju krizu Titovog režima kako bi zatražile Vojvodinu, Makedoniju i Kosmet - susjedne teritorije gusto naseljene državljanima tih zemalja.

Srušavanje najagresivnijeg komunističkog režima značilo bi trajne strateške prednosti za Zapad, a štoviše, primjer poraza bučne komunističke tiranije potaknuo bi snage otpora u satelitskim državama daleko više od svih suptilnih rasprava o titoizmu kao nacionalnom komunizmu, koji - kao što vidimo - ne može dovesti do oslobođenja potlačenih naroda. Umjesto popuštanja, bio je izvediv drugi put, s ozbiljnim izgledima da se Sovjetski Savez vrati u svoje predratne granice, a zatim iskoriste latentne nacionalne antagonizme tamo.

Ipak, argument za podršku Titu u njegovoj borbi protiv Staljina prevladao je. Sada to žele opravdati isticanjem njegove popularnosti među ogromnim antikomunističkim masama u Jugoslaviji. Zapravo, navodna popularnost Titove vanjske politike svodi se na činjenicu da su potlačeni narodi Jugoslavije, suočeni s dilemom između komunističke tiranije pod moćnom zaštitom sovjetskog kolosa ili komunističke tiranije oslabljene sukobom s Moskvom i unutarnjim podjelama, logično preferirali ovo drugo kao manje zlo.

Međutim, to zlo je toliko veliko da malo tko u Jugoslaviji i srednjoj Europi razumije kako je bilo moguće da zapadne demokracije nisu pokušale pomoći pokorenim narodima Jugoslavije da ih oslobode komunističkog jarma. Ovaj propust deprimirao je ljude koji vole slobodu, ohrabrio komuniste i naštetio zapadnim interesima u neutralnim zemljama.

Opasnost koja ne postoji

Osim pitanja jesu li prednosti proizašle iz sukoba Tito-Staljin rezultat zapadne pomoći komunističkoj Jugoslaviji, analizirat ćemo argumente onih koji brane ovu politiku i tvrde da bi čvršći stav zapadnih sila, uz beznačajne ustupke Moskve, neizbježno doveo do Titovog ponovnog prijema u komunistički blok.First and foremost, it is necessary to thoroughly examine the causes, nature, and scope of the Belgrade-Moscow conflict. Then, we can discuss whether this conflict stemmed from the personal reasons of the actors and other contingent factors, or whether it reflected constant social and political conditions—that is, determining factors that are difficult to alter.

Ako bez predrasuda razmotrimo prevladavajuće odnose unutar komunističkog bloka, vidjet ćemo prije svega da je sukob Staljina i Tita bio možda prvi, iako ne jedini ili najvažniji, simptom krize u odnosima između Kremlja i vlada njegovih satelitskih država. Stoga, bez obzira na razmjere, nije Tito bio taj koji je razbio "monolitno komunističko jedinstvo", jer je postojala napetost između Moskve i obje satelitske vlade, posebno između Sovjetskog Saveza i Crvene Kine, koja je odbila prihvatiti ulogu sovjetskog satelita.

U novoj situaciji koja je nastala nakon Drugog svjetskog rata, takve su napetosti bile neizbježne i nisu ovisile o individualnoj volji, već o objektivnim čimbenicima. Do kraja posljednjeg svjetskog požara, Sovjetski Savez bio je jedina komunistička zemlja. Komunističke partije izvan Rusije djelovale su u dijaspori, u mnogim slučajevima ilegalno.

Za sve njih, Sovjetski Savez bio je domovina svjetskog proletarijata, kojem su dugovali odanost više nego vlastitim zemljama. U takvim okolnostima, moskovsko sjedište međunarodnog komunizma moglo je, u svojim odnosima s komunističkim partijama izvan SSSR-a, prakticirati lenjinističke principe vezane uz disciplinu i monolitno jedinstvo boljševičke partije bez većih poremećaja.

Budući da su vođe svjetskog komunizma istovremeno bile vlada velike sile s duboko ukorijenjenim težnjama za svjetskom dominacijom, razne komunističke partije, tek dijelovi Kominterne, uskladile su svoje aktivnosti s vanjskom politikom Sovjetskog Saveza, podređujući svoje nacionalne interese interesima "domovine svjetskog proletarijata". Tako su se u posljednjem ratu, dok je Pakt Molotov-Ribbentrop još uvijek bio na snazi, komunističke partije suprotstavile zapadnim "plutokracijama".

U drugoj fazi rata, s izbijanjem njemačko-ruskog sukoba, komunističke partije organizirale su pokrete otpora kako bi ublažile njemački pritisak na sovjetskom frontu i stekle teren za poslijeratnu komunističku ekspanziju. Porazom Trećeg Reicha, komunisti su ponovno promijenili svoju odanost. Borili su se protiv "zapadnog imperijalizma", koji je do tada bio dobrodošao saveznik. „Lenjin je imao presedane za svoju sliku Moskve kao ideološkog i političkog sjedišta univerzalne države.

Ideja slavenofilstva, koje je Moskvu zamišljalo kao Treću granu, kao središte univerzalne religije i svjetske države, nije mu bila strana.“ Sovjetski Savez ne bi mogao dominirati većim dijelom Europe na kraju rata bez monolitnog sustava Komunističke partije, koju je Staljin definirao kao „potpuno i apsolutno jedinstvo volje i djelovanja“. To je temelj na kojem počiva cijela građevina rastućeg Sovjetskog carstva. To jedinstvo se nemilosrdno prakticira, unatoč deklaracijama o neovisnosti satelitskih država.

U skladu s ruskim imperijalističkim tradicijama, Sovjetski Savez ostvaruje svoju hegemoniju u svim sferama – vojnoj, političkoj, ekonomskoj, pa čak i kulturnoj – s očitim tendencijama prema rusifikaciji. S karakterističnom ruskom arogancijom, čak se i najumjerenija kritika sovjetskih metoda potiskuje. „Glavni instrument Amerike je sloboda; instrument Rusije je ropstvo“, primijetio je Alexis de Tocqueville mnogo prije uspostave boljševičkog režima.

Ovaj sustav potpune podređenosti satelitskih država interesima Sovjetskog Saveza - ponekad bez razlikovanja brane li se interesi Ruskog Carstva ili "domovine sovjetskog proletarijata" - neizbježno je izazvao protivljenje u pokorenim zemljama, i to ne samo od antikomunista. Čak su i odani komunisti sada mogli vidjeti da sukobljeni interesi između komunističkih zemalja nisu automatski nestali pod komunističkim internacionalizmom, kako su se mnogi nadali.

Satelitske države u srednjoj i istočnoj Europi uglavnom su zadržale svoje granice povučene nakon Prvog svjetskog rata, tako da teritorijalni zahtjevi i danas postoje unutar komunističkog sustava. Jedine teritorijalne promjene napravljene su u korist Sovjetskog Saveza, na štetu Finske, baltičkih država (koje je Rusija efektivno anektirala), Poljske, Čehoslovačke i Rumunjske. Nadalje, zemlje sa zapadnom kulturnom i gospodarskom tradicijom sada ovise o Rusiji, situaciju koju su sovjetski vođe opravdavali u interesu svjetskog komunizma.

Iz razloga političke svrsishodnosti, "narodne demokracije" formalno se ponašaju kao suverene države, neovisne o Sovjetskom Savezu. Virtualna sovjetska okupacija prikrivena je Varšavskim paktom. Staljin je, međutim, osigurao "monolitno jedinstvo" kontrolom komunističkih partija, pravih moćnika. Na taj način, sovjetska vlada - koja je ujedno i partijsko vodstvo - održava potpunu ovisnost o satelitskim vladama. Ovu kontrolu pojačava i jamči prisutnost Crvene armije. Važnost ove vojne kontrole pokazuje činjenica da su se samo komunističke zemlje u kojima nisu stacionirane sovjetske trupe, poput Jugoslavije, Crvene Kine i Albanije, mogle suprotstaviti diktatima sovjetskog vodstva.

U sovjetskom satelitskom sustavu, prikladnost i odanost onih koji kontroliraju komunističke partije, a preko njih i vlade u satelitskim zemljama, od najveće su važnosti. Lokalni vođe moraju biti bezuvjetno odani direktivama Kremlja, uvijek svjesni svoje ovisnosti. Satelit prima svjetlost i toplinu od sunca, dok gravitacijska sila fiksira njegovu orbitu. Vođe satelitskih zemalja koje, za razliku od Moskve, traže podršku unutar vlastite nacije ili se oslanjaju na vlastite zasluge i popularnost, nisu pravi sateliti i stoga se ne mogu tolerirati.

Ovaj trenutak dobio je na velikom značaju pojavom kontroverznog Tita Staljina. Jugoslavenski diktator došao je na vlast kao kreacija samog Staljina, koji ga je 1937. postavio za generalnog tajnika Komunističke partije Jugoslavije, zamijenivši Josipa Cizinskog Gorkića, rodom iz Bosne, ali ukrajinskog podrijetla. Gorkić je optužen za trockističke tendencije i nestao je iz Rusije tijekom zloglasnih čistki koje su bile usmjerene protiv većine bivših jugoslavenskih komunističkih vođa. (Tito je u tome igrao sumnjivu ulogu, koja ostaje nejasna.)

Staljin, vidjevši neuspjeh komunističke taktike u Njemačkoj, koja je zapravo koristila nacionalsocijalizmu, uveo je politiku Narodne fronte. Umjesto da nastavi napadati socijaliste, demokratski centar i ljevicu, bilo je potrebno infiltrirati ih i pridobiti pod krinkom borbe protiv zajedničkog neprijatelja. Ista taktika, iako donekle modificirana, primijenjena je na međunarodnoj razini tijekom posljednjeg rata, kada se Sovjetski Savez, zbog stjecaja posebnih okolnosti, udružio sa zapadnim demokracijama. U to vrijeme, "antifašistički frontovi" su se u određenim zemljama transformirali u "nacionalnooslobodilačke pokrete" čiji je primarni cilj bio preuzimanje vlasti.

Nakon završetka rata, u novoj situaciji i u onim zemljama gdje su komunisti došli na vlast, rigorozno su provodili sustav totalitarne komunističke vlasti, prvo eliminirajući svoje bivše saveznike. Na međunarodnoj sceni, zapadni saveznici su se u tren oka transformirali u "imperijalističke ratne huškače".

Ova promjena taktike zahtijevala je napuštanje slogana o nacionalnoj neovisnosti i postizanje "potpunog i apsolutnog jedinstva volje i djelovanja" širećeg sovjetskog carstva, zauzimajući nepopustljiv stav prema unutarnjim i vanjskim protivnicima komunizma. Ako su se neki komunistički vođe osjećali previše zadovoljni svojom ulogom vladara novo neovisnih zemalja, trebalo je primijeniti načelo: nove politike, novi izvršitelji.

Istina je da se neki komunistički vođe nisu dobro prilagodili novoj situaciji, iako je Staljin, čak i prije rata, pokušao predati vodstvo komunističkih partija apsolutno lojalnim ljudima, eliminirajući intelektualce i zamjenjujući ih bivšim radnicima, bez formalnog obrazovanja, ali svjesnima svojih sposobnosti, borbenosti, discipline, predanosti komunističkoj stvari i prije svega osobne odanosti Staljinu. Kada su ti subverzivni elementi, bez široke perspektive, zauzeli ključne položaje u satelitskim državama, pojavile su se neizbježne poteškoće.

Vođe, lišene uvjeta za samostalno djelovanje, morale su godinama djelovati s određenim stupnjem neovisnosti (raspuštanje Kominterne) kao branitelji nacionalnih interesa od okupacije i utjecaja Trećeg Reicha i fašističke Italije. Bili su skloni braniti i osobne, a u nekim slučajevima i nacionalne interese. Iako se nisu otvoreno izjašnjavali protiv moskovskog vodstva, antagonizmi i rivalstva za utjecaj i dalje su postojali među satelitskim vladama. Tito može poslužiti kao tipičan primjer.

Bio je metalac koji je političku obuku stekao u Rusiji. Kao generalni tajnik Jugoslavenske komunističke partije, rješavao je unutarstranačke sukobe, potaknute intelektualcima, slijedeći Staljinove upute. Postigao je neke uspjehe svojim neovisnim djelovanjem protiv Staljinovih želja i bio je prvi koji je pao sa svojom grupom kada je Staljin, iz gore navedenih razloga, pokrenuo novi politički kurs, uvodeći promjene u komunističkom vodstvu satelitskih država.

Tijekom prethodnog rata, Tito je iskoristio neaktivnost i velikosrpski šovinizam generala Draže Mihailovića, dovodeći ga tako u sukob s jugoslavenskom vladom u egzilu u Londonu, koju je Moskva priznala. Mihailović, Titov suparnik u Srbiji, formalno je bio ministar rata u vladi u egzilu. Staljin, iako mu je bila potrebna podrška zapadnih demokracija, koje su podržavale jugoslavensku vladu u Londonu, nije želio takve sukobe.

Tek u završnoj fazi rata Tito je imao podršku Moskve, a krajem 1944. Crvena armija ga je postavila za predsjednika u Beogradu. Tada se morao boriti bez izravne podrške Moskve, budući da je, prema sporazumu između Churchilla i Staljina, obnovljena Jugoslavija trebala biti sfera ambilateralnog utjecaja, tako da Sovjeti nisu mogli okupirati jugoslavenski teritorij i imati apsolutnu kontrolu nad zemljom. Kasnije, nakon rezolucije Informbiroa, jugoslavenski komunisti ogorčeno su se žalili da je Staljin, iako mu je potreban Anglosaksonac, bio spreman podijeliti Jugoslaviju. Štoviše, kao što je spomenuto, čak ni nakon rata Staljin nije podržavao Titove teritorijalne zahtjeve. Njegovo protivljenje Titovim planovima za balkansku federaciju pod vodstvom Beograda dobro je poznato.

Staljinov stav određivali su brojni čimbenici, od kojih su glavni već spomenuti. Treba dodati da Staljin nije volio pretjerano moćnu i arogantnu satelitsku državu koja je, pod izlikom obrane srpskih interesa, ujedinila snage otpora tijekom rata. Ipak, Tito se mogao suprotstaviti Staljinu upravo zbog promjene taktike potonjeg sa zapadnim saveznicima, koja je bila toliko oštro kritizirana u Beogradu.

Staljin nije inzistirao na okupaciji Jugoslavije, koja je, štoviše, već bila komunistička zemlja. S druge strane, unatoč sličnoj strukturi Komunističke partije Srbije i njezinoj tradicionalnoj odanosti Rusiji, Tito se mogao suprotstaviti Staljinu, također zbog megalomanskog mentaliteta svojih suradnika, toliko karakterističnog za socijalnu psihologiju naroda s balkanskih planina.

Nadalje, nesrpski komunistički vođe iz zapadnjačkih zemalja, poput Hrvatske i Slovenije, žestoko su mrzili rusko-sovjetske koncepte i praksu komunističkog monopola. Tito je imao priliku iz prve ruke svjedočiti staljinističkim metodama tijekom čistki u Rusiji, u kojima je sudjelovao. Znao je da unutar autokratske tradicije Istočne Europe gubitak vlasti znači gubitak svih privilegija, ugrožavanje slobode, pa čak i života. Sudbina određenih komunističkih vođa u Mađarskoj, Bugarskoj, Rumunjskoj i Poljskoj, koje je Staljin eliminirao tijekom procesa učvršćivanja "monolitnog jedinstva", pruža jasan dokaz za to.

Stoga Tito, do tada "više staljinistički od samog Staljina", nije imao drugog izbora nego suprotstaviti se diktatu Moskve. Kapitulacija bi značila gubitak privilegija vlasti, slobode i samog života. Oporba je bila rizična, ali jedini način da se sve to spasi. Stjeran u kut, Tito, iako fanatični komunist i neosjetljiv na intelektualne probleme poput Đilasovih, tražio je i dobio podršku kapitalističkog Zapada, koji je toliko prezirao, nadajući se i predviđajući njegov skori kolaps.

Stoga je komunistički diktator, uz podršku monolitne Komunističke partije, morao pronaći ideološko opravdanje za svoje postupke kada je optužen za izdaju komunističkih ideala. Tada je započela duga polemika u vezi s odnosima između komunističkih zemalja i Sovjetskog Saveza. Tito je još jednom imao sreće. Kao što je dobro poznato, odnosi između vlada Moskve i Beograda postigli su potpuno razumijevanje nakon Staljinove smrti i Molotovljevog povlačenja.

Titov ugled među kolegama komunistima se poboljšao, ali to ne znači da je sukob između Sovjetske i Jugoslavenske komunističke partije, koje drže vlast u objema zemljama, riješen. Jugoslavenski čelnici ne mogu prihvatiti sovjetsko tumačenje jedinstva, koje podrazumijeva pravo Kremlja da potpuno kontrolira komunističke stranke u satelitskim državama i da eliminira nepovoljne i nekompatibilne vođe. Očito je da Tito ne može pristati na te uvjete, niti Moskva može odreći se svog koncepta monolitnog jedinstva međunarodnog komunizma.

Duboke promjene - ne samo manji ustupci - morale bi se dogoditi u stavovima sovjetskih čelnika da bi se Tito ponovno pridružio komunističkom bloku bez riskiranja svoje moći, osobne slobode i života. Ono što je Crvena Kina postigla - to jest, toleranciju određenih razlika u tumačenju marksističko-lenjinističke doktrine - ne može se očekivati od Jugoslavije, slabe i male zemlje kojom dominira Srbija, a koja se stoljećima smatra sferom ruskih interesa.

Stoga svi objektivni čimbenici ukazuju na to da se Tito ne može vratiti u sovjetski blok i da upitna neovisnost Jugoslavije ne bi bila ugrožena ako bi Sjedinjene Države modificirale svoju politiku pomoći.

Ignorirana stvarna opasnost

Neovisnost Titove Jugoslavije, prema mišljenju zagovornika "realističkog stava", bila bi od tolikog značaja za interese SAD-a da bi se opravdali još veći doprinosi i još štetniji moralni i politički ustupci.

Bez obzira na to je li smirivanje napetosti na granicama Jugoslavije s Grčkom, Italijom i Austrijom služilo Staljinovim ciljevima, a ostavljajući po strani pitanje jesu li takve prednosti trebale biti plaćene takvom cijenom, neosporno je da je u prvim godinama nakon Rezolucije Informbiroa u ovom sektoru došlo do promjena povoljnih za zapadne sile. Dovoljno je spomenuti Balkanski pakt o prijateljstvu i suradnji, potpisan u Ankari 28. veljače 1953. od strane Turske, Grčke i Jugoslavije, koji je godinu dana kasnije, dodatnim aktom potpisanim na Bledu 9. kolovoza 1954., transformiran u vojni savez.

Budući da su Grčka i Turska bile članice NATO-a, a Jugoslavija je tada bila pod pritiskom sovjetskog bloka, ona je zapravo bila obrambeni savez protiv sovjetske agresije. Međutim, nakon Staljinove smrti i nakon razmjene posjeta između Hruščova i Tita, Balkanski pakt vrlo brzo je postao mrtvo slovo na papiru. Tito i jugoslavenski komunisti pozdravili su prvu priliku za ponovno uspostavljanje prijateljskih odnosa sa Sovjetskim Savezom i njegovim satelitima.

Hruščovljev posjet Beogradu i niz izjava o krivnji Staljina i Molotova za sukob s Jugoslavijom zadovoljili su Titovu taštinu, a jugoslavenski komunisti dočekali su ih s velikim olakšanjem, nezadovoljni prekidom s Mekkom svjetskog komunizma. Ovaj preokret događaja doveo je u pitanje neovisnost jugoslavenske vanjske politike od Moskve. Međutim, to nije obeshrabrilo zapadne branitelje politike pomaganja Titu.

Hruščovljev ustupak da "različiti putevi vode u socijalizam" protumačili su kao potvrdu svojih iluzija u vezi s nacionalnim komunizmom. Doista, mogli su tvrditi da je ovo stajalište imalo određeni utjecaj na satelitske države tijekom prve faze destaljinizacije. Mađarska pobuna, u svojim ranim fazama, podrazumijevala je otpor samih komunista staljinističkoj koncepciji metoda komunističkog jedinstva.

Međutim, brutalno gušenje mađarske revolucije i Gomulkina oportunistička politika pokazali su da nema izgleda za uspjeh nacionalnog komunizma u zemljama Varšavskog pakta, gdje su bile stacionirane sovjetske trupe. „Slučaj Jugoslavije posebno je značajan jer povijest sovjetsko-jugoslavenskih odnosa ukazuje na to da pobune protiv ruskog tipa monolitizma ne negiraju nužno imperativnu potrebu za komunističkim jedinstvom u odnosu na nekomunistički svijet.“

Tito nije oklijevao stati na stranu Hruščova protiv Imre Nagyja čim je ovaj, pod pritiskom pobunjenika, pristao uvesti višestranački sustav i zatražiti pomoć od Zapada. Ako se Tito nije u potpunosti integrirao u sovjetski blok, to nije bilo zbog američke pomoći, već zato što je Hruščov inzistirao na lenjinističko-staljinističkoj tezi o jedinstvu svjetskog komunizma, što podrazumijeva krutu i potpunu kontrolu državnih organa u satelitskim zemljama. U Moskvi teorije komunističkog 'policentrizma' i, posebno, stvaranja direktorata koji bi upravljao politikom komunističkog svijeta uz ravnopravno sudjelovanje Sovjetskog Saveza, Crvene Kine i Jugoslavije u prvoj fazi, nisu mogle procvjetati.

Ako su Sovjeti morali tolerirati određene kineske kritike, što je bila sila Prvo, nisu voljni tolerirati takve akcije iz Jugoslavije, relativno male i slabe zemlje, koju smatraju svojom sferom utjecaja. Nadalje, sovjetsko vodstvo nije propustilo poduzeti preventivne mjere protiv uočene prijetnje kineske kandidature za vodstvo komunističkog bloka. S jedne strane, ubrzali su rusifikaciju Srednje Azije kako bi spriječili opasnost od kineske ekspanzije, a s druge strane, pojačali su svoju političku i ekonomsku kontrolu nad satelitskim državama, s ciljem učvršćivanja pozicija Sovjetskog carstva u Europi, koju je osvojio Staljin. To sprječava Tita da iskoristi napetosti između Moskve i Pekinga. Ipak, komunističko sjedište u Moskvi sada je manje nego ikad sklono napustiti principe komunističkog monolitizma, jedine stvari koja bi mogla olakšati Titov povratak u komunistički blok bez podvrgavanja potpunoj kontroli Moskve i bez rizika njegovog uklanjanja s mjesta vođe Jugoslavenske komunističke partije.

Titove težnje također se suočavaju s oštrim kineskim kritikama u vezi s jugoslavenskim "revizionizmom". Peking, koji još nije proveo svoje ekspanzionističke planove, suprotstavlja se Hruščovljevom tumačenju "mirnog suživota". Nakon što je već uspostavila svoj satelitski sustav, Rusiji je potrebna pauza kako bi učvrstila svoja osvajanja, prikupila novu snagu kako bi osigurala svoje vodstvo u komunističkom svijetu i možda postigla globalnu dominaciju iznuđivačkim taktikama bez pribjegavanja ratu. Virulentni kineski komunizam odbija kompromis i napadajući Tita nastoji potkopati Hruščova. Hruščov, čak i da je to htio, izbjegava provocirati Kineze čineći ustupke Titu koji su u skladu sa željama i ambicijama jugoslavenskog diktatora. Kineski snažan stav o ovom pitanju vidljiv je u obrani Albanije od navodnog sporazuma između Tita i Hruščova o njezinom podređivanju Jugoslaviji.

Tito, došavši do tužne spoznaje da ne može zauzeti utjecajnu i osobnu sigurnosnu poziciju unutar sovjetskog bloka, pokušao se etablirati kao jedan od vođa Trećeg svijeta, pozicija nespojiva sa snagom i važnošću Jugoslavije. Već smo vidjeli da se nade određenih američkih krugova da će neutralnost koju je propagirao Tito biti jednako udaljena između Moskve i Washingtona nisu ispunile.

Da je Tito mislio sasvim suprotno, vidljivo je iz programa Saveza komunista Jugoslavije, odobrenog na kongresu održanom u Ljubljani 1958. godine. U ovom programu stoji da se nacionalizacija koju provode određene novoneovisne zemlje ne smije tumačiti kao početak kapitalističkog sustava, već kao prvi korak prema socijalizmu. To se također poklapa s komunističkim teorijama o "nacionalnooslobodilačkim pokretima", čija bi neovisnost bila prva faza potpunog "oslobođenja", odnosno uspostavljanja komunističkog režima.

To se također poklapa s Titovim "pozitivnim suživotom" i Hruščovljevim "mirnim suživotom" (samo razlika u terminologiji), koje sovjetski ideolozi definiraju kao "najviši oblik klasne borbe". Neutralnost bi se, u Titovoj interpretaciji, sastojala od uspostavljanja veza između sovjetskog komunizma s jedne strane i političara i birokrata nerazvijenih zemalja s druge strane. Tito predstavlja početna industrijalizijska dostignuća Jugoslavije afroazijskim narodima kao atraktivan primjer za zemlje siromašne kapitalom. Industrijalizacija u tim zemljama bila bi održiva samo kroz socijalističke metode.

Stoga svjedočimo paradoksalnom fenomenu SAD-a, prvaka demokracije i slobodnog tržišta, koji financira kampanju jugoslavenskog komunističkog diktatora protiv interesa i utjecaja Zapada i samih sebe. Oni ne samo da financiraju Titove skupe ekonomske eksperimente, već i izravno financiraju propagandu koju si Jugoslavija sama nije mogla priuštiti. Za nešto više od godinu dana, Jugoslavija je odobrila kredite u ukupnom iznosu većem od 100 milijuna dolara, i to: 40 milijuna dolara Indiji; 15,4 milijuna dolara Cejlonu; 10 milijuna dolara Indoneziji; 10 milijuna dolara Etiopiji; 10 milijuna dolara Ujedinjenoj Arapskoj Republici; 5,5 milijuna dolara Sudanu; 5 milijuna dolara Maroku; i petogodišnji zajam Gani za financiranje niza industrijskih postrojenja. Također je odobrila zajmove određenim latinoameričkim zemljama, posebno Brazilu i Argentini. Sve to trebalo bi dokazati učinkovitost jugoslavenskog komunističkog sustava. Titov režim također se bavio intenzivnom izravnom propagandom. Prema službenim podacima, samo u razdoblju 1950.-1952. u Jugoslaviji je tiskano 111 novina na 17 jezika, uz velika izdanja knjiga i brošura na glavnim jezicima. Ta se aktivnost s vremenom povećavala. Iako je Tito, na svojim čestim putovanjima u Aziju i Afriku, posjećivao i zemlje čije su vlade bile bliže istočnim apsolutističkim monarhijama nego "narodnim demokracijama", njegove su se preferencije naginjale prema zemljama s potencijalom da brzo pretvore "pomoć za nacionalno oslobođenje" u komunističko preuzimanje vlasti. Jugoslavija je sustavno branila Castrov režim u UN-u, kao i Gizengine težnje u Kongu i ljevičarske frakcije u Alžiru.

Istovremeno s time što su ministri vanjskih poslova 19 latinoameričkih republika na sastanku u Washingtonu jednoglasno osudili sovjetsku intervenciju na Kubi, smatrajući je opasnošću za slobodne institucije zapadne hemisfere, Tito je u zajedničkoj deklaraciji s Brežnjevom, predsjednikom Sovjetskog Saveza, objavljenoj 3. listopada ove godine, okrivio Sjedinjene Države za zategnute odnose s Kubom i pozvao ih da "normaliziraju" svoje odnose s kubanskim komunističkim režimom.

"Imajući na umu zategnutu situaciju odnosa između Sjedinjenih Država i Kube", stoji u zajedničkoj izjavi, "i neke agresivne i imperijalističke deklaracije ekstremističkih krugova u Sjedinjenim Državama, koje siju nemir u svijetu, obje strane se izjašnjavaju za normalizaciju odnosa." Pozvali su na uspostavljanje "normalnih odnosa" na načelima "mirnog suživota", u vrijeme kada su ruski tehničari brzo sastavljali baze za svoje rakete s atomskim bojevim glavama, čega je jugoslavenski diktator vjerojatno bio svjestan.

U istom priopćenju, Tito je usvojio sovjetsko stajalište o svim pitanjima svjetske politike, čak se protiveći političkoj i ekonomskoj integraciji Zapadne Europe.

To se poklopilo s nizom svečanih zajedničkih jugoslavensko-sovjetskih deklaracija i s priznanjem, uključenim u program Komunističke partije Sovjetskog Saveza (1961.), da Jugoslavija "pripada socijalističkom taboru" i da je "mudro usvojila socijalistički put".

Trenutna "neovisnost" Jugoslavije od Moskve leži u njezinom odbijanju potpisivanja Varšavskog pakta. Tito to nije učinio iz straha od prisutnosti sovjetskih trupa u Jugoslaviji, što bi podrazumijevalo njihovu potpunu kontrolu nad zemljom. Njegovo nedvosmisleno pridržavanje "mirnog suživota" također je posljedica Hruščovljeve taktike odugovlačenja, koja mu kupuje vrijeme. Otvoreni sukob između dva bloka prisilio bi ga da zauzme stav i dopusti stranim trupama ulazak u zemlju, što bi oboje značilo kraj njegove moći.

Titovo protivljenje stacioniranju sovjetskih trupa u Jugoslaviji nesumnjivo je donijelo određene prednosti Zapadu. Međutim, također je potrebno uzeti u obzir da su, unatoč ogromnim ulaganjima i moralnim obvezama, prednosti proizašle iz Balkanskog pakta nestale, a Tito je odbio svaku vojnu suradnju sa zemljama članicama NATO-a. Kako bi izbjegao određene zapadne kontakte i kontrole, Tito se odrekao nove američke pomoći.

Vrijednost takve "neovisnosti" smanjuje se kada se uzme u obzir vrlo realna mogućnost povratka Jugoslavije u sovjetski blok ukoliko dođe do promjena u komunističkom vodstvu u Beogradu. To se posebno odnosi na Titovu smrt, starijeg čovjeka iscrpljenog turbulentnim životom. Njegovi politički nasljednici već su neko vrijeme predmet mnogih rasprava u europskom tisku. Unutar Jugoslavije postoji tiha borba među njegovim pretpostavljenim nasljednicima, povezana s planiranom reformom jugoslavenskog ustava.

Srpski komunisti žele ojačati središnju vlast kako bi ovjekovječili hegemoniju Srbije nad ostalim narodima Jugoslavije. Moskva, zauzvrat, podržava ovaj centralistički trend, jer tradicionalno prezire zapadni utjecaj kroz Hrvatsku i Sloveniju te se nada da bi novi srpski komunistički vođe, manje uključeni u sukob Tita i Staljina, mogli prihvatiti sovjetske uvjete. To bi se uskladilo s tradicionalnom težnjom Srbije da bude ruski posrednik na Balkanu, čime bi se olakšala njezina hegemonija u jugoistočnoj Europi.

Uz rusku podršku, Srbija bi se mogla suprotstaviti teritorijalnim zahtjevima susjednih zemalja, posebno Bugarske, u vezi s Makedonijom, i Albanije, koja zahtijeva aneksiju susjednih teritorija naseljenih 800.000 Albanaca i odbija biti satelitska država, položaj koji su joj dodijelili i Beograd i Moskva.

Uz rusku podršku, Srbija bi mogla provesti mjere ekstremne represije protiv nezadovoljnih naroda Jugoslavije, posebno Hrvata i Slovenaca, koji su, u razdoblju 1945.-1948., kada je ruski kolos stajao iza srbijanskog vodstva, prošli možda najteža vremena u svojoj dugoj povijesti. Ova represija poprimila je oblik pravog genocida, o kojem slobodni svijet zna malo ili ništa. Slobodni svijet je samo djelomično upoznat s vjerskim progonima koji su nastojali isključiti ne samo društveni utjecaj religije, već i utjecaj Zapada općenito.

U prilog mogućeg povratka Jugoslavije u sovjetski blok mogu se navesti i brojne sličnosti između Jugoslavije i Sovjetskog Saveza. Obje su multinacionalne države u kojima dominira narod: Sovjetski Savez ruski narod; Jugoslavija srpski narod. Stoga postoji određena analogija u njihovim političkim i društvenim strukturama. Unutarnji poredak Jugoslavije vjerna je kopija onog u Sovjetskom Savezu. Jugoslavenski komunizam bliži je marksizmu ruskog tipa nego komunizmu u drugim zemljama sa zapadnom tradicijom. Srpski komunisti, kada su najviše ovisili o američkoj pomoći, nikada nisu prestali naglašavati "korozivnu prirodu" utjecaja "trulog Zapada". Štoviše, postoji solidarnost među "novom" komunističkom klasom na međunarodnoj razini.

Iako je Tito naredio nemilosrdni obračun sa staljinistima unutar redova Jugoslavenske komunističke partije na vrhuncu sukoba s Kremljom, u toj je borbi djelovao u skladu sa svojom političkom obukom ruskog tipa. Uspio je obnoviti Jugoslaviju zahvaljujući, prije svega, srpskoj podršci. U Beogradu je bio toleriran kao obnovitelj Jugoslavije na temelju proširene Srbije, unatoč njegovom službeno proglašenom hrvatskom podrijetlu. Vrijedi istaknuti Titov potpuni nedostatak patriotskih osjećaja, s obzirom na to da je hvaljen kao tvorac nacionalnog komunizma.

Višenacionalna jugoslavenska država za njega predstavlja, prije svega, instrument moći. Raison d'Etat je vodeće načelo njegove politike. Stoga, u trenutnoj situaciji, više teži naklonosti Moskve nego Washingtona. U tom pogledu djeluje s krajnjim realizmom. Zapadne sile suzdržavaju se od vršenja pritiska na njegov režim, pa on pazi da ne provocira Moskvu, jedinu ozbiljnu prijetnju. Kada ne može ravnopravno sudjelovati u vođenju svjetskog komunizma, Tito se zadovoljava ulogom toleriranog raskolnika.

Hruščov prihvaća ovu političku igru i ne ugrožava Titov komunistički režim, nadajući se da će se Jugoslavija na kraju ponovno pridružiti sovjetskom bloku. Njegov primarni cilj, u trenutnoj fazi, jest konsolidirati Sovjetski Savez i njegovo carstvo u Europi, pretvarajući ih u čvrsti temelj, bastion svjetske komunističke revolucije. U međuvremenu, Kina i Jugoslavija trebaju ispuniti druge uloge u svojim sferama unutar ukupne strategije svjetske revolucije.

Iako se ovo stanje stvari ne slaže s Titovim najdubljim željama, on ga prihvaća, jer mu omogućuje da ga komunističke zemlje toleriraju i da osigura bazu svog režima, sastavljenu od relativno male skupine militantnih komunista. Oni koji su se nevoljko distancirali od sovjetskog bloka sada plješću svakom približavanju Moskvi, koja za srpske komuniste nije samo sjedište svjetske revolucije već i domovina pravoslavnih Slavena, prirodni zaštitnik Srbije.

Čini se da Tita ne brine previše pitanje njegovog političkog nasljeđa. Kad razmišlja o budućim odnosima s Moskvom, njegove simpatije, simpatije predanog komunista s ruskim obrazovanjem, su na strani onih koji bi željeli da se Jugoslavija integrira u sovjetski blok. Među njima, kao da postoji taktički dogovor: ono što Tito ne može postići, postići će njegovi nasljednici.

Potreba za istinskom politikom prema komunističkoj Jugoslaviji

Uspjeli smo ocrtati glavne aspekte sukoba Tito-Staljin. Međutim, može se zaključiti da je nakon objektivnog proučavanja prirode i opsega ovog sukoba jasno da pretpostavke zagovornika realističke politike prema komunističkoj Jugoslaviji nisu ni točne ni precizne te stoga ne mogu poslužiti kao osnova za uspješnu politiku.

Prvo, obilna pomoć koja je Titu pružena više od desetljeća ne može se smatrati okidačem za bilo kakve strateške prednosti za zapadne demokracije. U ovom slučaju, post hoc, ergo propter hoc prijedlog je bezvrijedan, budući da je Tito morao napustiti svoju agresivnu politiku protiv Zapada prije nego što je zatražio i primio financijsku, prehrambenu i vojnu pomoć, kao i neku vrstu jamstava protiv napada Sovjetskog Saveza ili njegovih satelitskih država. Morao je napustiti ovu politiku, koja je bila besmislena i opasna bez podrške komunističkog bloka, čim su mu kolege komunisti i saveznici postali protivnici, nastojeći dovesti na vlast ljude bezuvjetno odane Staljinu.

Nastavak agresivne politike "staljinističkijeg od samog Staljina" naveo bi zapadne vlade da podrže otpor potlačenih naroda Jugoslavije, što je za Tita bilo dvostruko opasno: kao narodnu reakciju protiv komunističke tiranije i protiv srbijanske hegemonije nad drugim narodima i brojnim nacionalnim manjinama. Na taj bi način Zapad vjerojatno postigao veće strateške prednosti bez potrebe za neugodnim političkim i moralnim kompromisima. Te bi prednosti bile trajne, ne bi ovisile o Titovoj oscilirajućoj politici između Washingtona i Moskve. Čak i da je Staljin eliminirao Titovu skupinu, agresivna antizapadna politika bila bi ublažena. Istina je da se u takvoj hitnoj situaciji ne bi dogodili početni uspjesi poput pristupanja Jugoslavije Balkanskom paktu, u konačnici usmjereni protiv Sovjetskog Saveza. To bi zasigurno bili prolazni uspjesi. Više su ovisili o Moskvi nego o Washingtonu, jer kada je sovjetski pritisak na Titov režim popustio nakon Staljinove smrti, odmah je došlo do preokreta, dovodeći u pitanje spomenute strateške prednosti Zapada.

Autori ove Realpolitike u vezi s komunističkom Jugoslavijom vrlo su nerealni u svojim pretpostavkama o opsegu sukoba između jugoslavenskih komunista i središta svjetskog komunizma u Moskvi. Procjena odnosa na Balkanu i u Istočnoj Europi prema kriterijima i standardima koji prevladavaju u zapadnoj civilizaciji pokazuje se nesposobnim u potpunosti razumjeti odnose koji prevladavaju unutar vjekovne autokratske tradicije Bizantskog i Ruskog carstva i njihov odraz u komunističkoj koncepciji discipline i monolitnog jedinstva.

Pogrešno pretpostavljaju da je odlučujući faktor u sukobu Staljina i Tita bio navodni patriotizam potonjeg, dok je u pitanju bilo očuvanje vlastitih interesa i privilegija, budući da, prema duboko ukorijenjenoj bizantskoj tradiciji, gubitak vlasti podrazumijeva i gubitak života. Ako su bili uključeni i nacionalni interesi, Titova skupina ih je shvaćala u smislu osvajanja i očuvanja svoje apsolutne moći. "La patrie, c'est moi!" (Domovina, to sam ja!). Također je potrebno imati na umu da obrana "nacionalnih interesa" u multinacionalnoj državi poput Jugoslavije i Sovjetskog Saveza označava ekspanzionistički nacionalizam dominantne etničke skupine.

Politika zamišljena na lažnim pretpostavkama, nedovoljnom poznavanju stvarne situacije, a štoviše, i pogrešno protumačena, nije mogla pružiti dugoročne političke prednosti. Neovisnost Jugoslavije, koju je State Department toliko cijenio, već se pokazuje vrlo problematičnom, jer postoji ozbiljna opasnost da bi, u slučaju promjene političkog vodstva Jugoslavije, svi razdori između jugoslavenske i sovjetske komunističke partije bili eliminirani, s obzirom na postojeći dogovor između dviju zemalja o važnim međunarodnim pitanjima. U takvom slučaju, Zapad bi definitivno izgubio sve svoje prednosti u jugoistočnoj Europi. Posljedice bi se osjetile i u unutarnjim odnosima same Europske unije.

Sjedinjene Države trebale bi poduzeti sve potrebne mjere kako bi spriječile takav nepovoljan razvoj događaja. Bitno je osigurati da tolike materijalne žrtve, a prije svega moralne, ne budu uzaludne. U tu svrhu, State Department trebao bi napustiti nedosljednu pretpostavku da bi diktator Tito, suočen s političkim uvjetima, imao samo jednu alternativu: kapitulirati pred Moskvom. Od samog početka postojala je i druga, manje drastična alternativa: davanje ustupaka Zapadu.

Isključivo zbog obrambene prirode američke politike prema komunističkom ekspanzionizmu i naivnog optimizma u pogledu spontane evolucije komunističkih režima, prevladavajućeg posebno među intelektualcima, ova alternativa, koja odgovara stvarnoj situaciji unutar komunističkog bloka, nije razmatrana od početka. Nadalje, Beograd je svjestan da bi njegov povratak sovjetskoj blokadi značio bezuvjetnu kapitulaciju, sa svim inherentnim opasnostima za Titovu skupinu, dok bi značajnim ustupcima Zapadu bio zaštićen njegov fizički integritet. Ova ideja leži u korijenu evolucije Milovana Đilasa prema zapadnim koncepcijama socijalizma.

Jedna od predrasuda, koju je ovjekovječila i širila propaganda jugoslavenskog režima, jest i legenda o Titu, ponosnoj i domoljubnoj figuri, spremnoj kapitulirati pred Moskvom, sa svim opasnostima koje to nosi, radije nego prihvatiti političke uvjete Zapada. Takva naivnost vjerojatno će izazvati samo šaljive komentare u okrutnom i neumoljivom okruženju gdje je borba za vlast vodeće načelo politike, jer je to uvjet za samoodržanje onih koji drže apsolutnu vlast.

Legenda o Titovom patriotskom ponosu postaje neodrživa u svjetlu kritičke i objektivne analize. Za Tita, kao i za sve istinske komuniste, diktatura proletarijata ima prednost nad nacionalnim interesima. Ako je Tito, budući da je prije svega fanatični komunist, mogao tražiti i primati pomoć od kapitalističkog Zapada koji mrzi i čiji pad želi i priprema, on također može žrtvovati svoje patriotske osjećaje, ako ih ima. Stoga, sve njegove svečane izjave da nikada neće učiniti političke ustupke svode se na puko istočnjačko cjenkanje, u suprotnosti sa stvarnošću. Postoji presedan koji dokazuje da bi Tito bio sposoban uzvratiti zapadnu pomoć političkim ustupcima. To je nedvosmisleno dokazano njihovim povlačenjem iz tršćanskog spora 1954. godine.

U to vrijeme, više su puta prijetili ratom ako Trst bude pripojen Italiji prema deklaraciji zapadnih vlada iz 1948. To povlačenje - kako primjećuje Sir Anthony Eden, aktivni sudionik pregovora i sporazuma o Trstu, zaključenog 1956. - "Saveznike je skupo koštalo u ljudima, novcu i lošem raspoloženju. Trebalo je mnogo truda da se uvjere Jugoslaveni, ali uspjeli smo zasladiti pilulu. Jedan od zaslađivača bio je financijski, i u tom pogledu vlada Sjedinjenih Država bila je velikodušna i razborita. Ponudila je dvadeset milijuna dolara, kojima je naš ministar financija dodao dva milijuna funti kako bi pomogao u podmirivanju izgradnje nove luke u Zoni B i za druge potrebe."

Ovaj jedini primjer eliminacije jednog od najzaraznijih žarišta Hladnog rata uz bijednu naknadu bio bi dovoljan da razbije mit da Tito nije voljan na političke ustupke, da nije duboko ukorijenjenih predrasuda među zapadnim stručnjacima.

Nema sumnje da bi svaki prijedlog političkih uvjeta Titovom režimu trenutno naišao na određene poteškoće. Beograd je već navikao primati obilnu pomoć bez ikakve uzvratne akcije. Štoviše, u slučaju zapadnog pritiska s potencijalnom podrškom otporu potlačenih naroda Jugoslavije, Tito bi mogao računati na određenu sovjetsku podršku. U svakom slučaju, dvaput bi razmislio prije nego što zatraži sovjetsku vojnu intervenciju, jer bi to značilo bezuvjetnu predaju Moskvi.

Za Tita, jugoslavenska "neovisnost" od Sovjetskog Saveza važnija je nego za Sjedinjene Države. Njegov daljnji ostanak na vlasti ovisi o tome, a to je ono što Tito najviše cijeni. S obzirom na očito usklađivanje sovjetske i jugoslavenske vanjske politike, jugoslavenska neovisnost gubi svoju vrijednost za Sjedinjene Države. U trenutnoj situaciji, Washington, čak i ako ne bi dobio željena jamstva ekonomskim i političkim pritiskom, ne bi puno izgubio; s druge strane, ako bi ih dobio, njihova vrijednost bila bi takva da bi opravdala određeni rizik.

Pitanje političkih ustupaka u unutarnjim poslovima Jugoslavije zahtijeva pažljivo ispitivanje, za razliku od problema Titove vanjske politike. Bez obzira na kontroverzu oko toga traži li Tito samo samopotvrđivanje u "Trećem svijetu" ili surađuje sa Sovjetskim Savezom, američko financiranje Titove agitacije u afroazijskim, pa čak i latinoameričkim zemljama nema smisla. Koja je svrha zahtjeva da se južnoameričke vlade izoliraju od Castrove Kube Kineskim zidom, a istovremeno financiraju režim koji se poistovjećuje s režimom Fidela Castra u svojoj ulozi sovjetskog posrednika?

Kako se odnosi između Moskve i Beograda poboljšavaju, postaje sve jasnije da, unatoč neslaganjima između Moskve, Pekinga i Beograda, postoji osnovna solidarnost prema nekomunističkim zemljama. Postoji zapanjujuća sličnost između Titovog stava o nerazvijenim zemljama, izraženog u programu Jugoslavenske komunističke partije iz 1958., i izjava njegovog ogorčenog kritičara Zhou Enlaija u govoru od 20. kolovoza iste godine, u kojem se zalagao za prijenos antizapadne agitacije iz Azije i Afrike u latinoameričke zemlje.

Kineski komunistički ideolog tvrdio je: „...da narodi latinoameričkih zemalja imaju nešto zajedničko s narodima Azije i Afrike. Imaju zajedničke ciljeve: suprotstaviti se kolonijalizmu, suprotstaviti se agresiji i imperijalističkoj intervenciji, zahtijevati mir, suprotstaviti se ratu, vršiti pritisak za neovisan razvoj nacionalnog gospodarstva i izaći iz nerazvijenosti; drugim riječima..., narodi latinoameričkih, azijskih i afričkih zemalja imaju zajedničke težnje i zahtjeve.“ Ako Tito želi trgovati sa zapadnom hemisferom, u redu, ali kakvu korist može donijeti njegov najavljeni posjet nekoliko latinoameričkih zemalja?

Iz ove nužno nepotpune analize tako složenog problema proizlazi da trenutna politika "kalkuliranog rizika" pomoći Titovom režimu nije bila pravilno prilagođena stvarnoj situaciji. Nismo među onima koji poriču svu vrijednost ove politike. Slažemo se s njima kada naglašavaju moralne čimbenike svojstvene politici pomoći komunističkoj diktaturi od strane demokratskih sila kršćanskog Zapada. Ali vjerujemo da jednostavno poricanje uloženih napora, bez nuđenja alternative trenutnoj politici, znači prepuštanje potlačenih naroda srednje i istočne Europe njihovoj tužnoj sudbini. Nesavršena, aktivistička politika uvijek je bolja od potpune apstinencije.

Ono što smatramo neodrživim u trenutnoj politici su neutemeljene procjene odnosa između Moskve i Beograda. Zbog sitnih svađa, zagovornici takozvane Realpolitike nisu uzeli u obzir da oslobođenje naroda Jugoslavije može poslužiti kao snažan instrument političkog i ekonomskog pritiska, što im je bilo nadohvat ruke. Niti su pokušali osigurati jamstva da se privremene i ograničene strateške prednosti Zapada, koje proizlaze iz antagonizma Moskve i Beograda, neće izgubiti u slučaju političkih promjena u Beogradu.

Nakon toliko propuštenih prilika - posljednja je bila Mađarska revolucija - trenutne mogućnosti su prilično ograničene. Ipak, s obzirom na očitu opasnost od povratka Jugoslavije u sovjetski blok, jedina preostala opcija, iako zakašnjela i u nepovoljnoj situaciji, jest spriječiti još jedan poraz demokratskih zemalja u njihovoj borbi sa sovjetskim blokom. Manje je rizično riskirati neuspjeh nego pasivno čekati nepovoljan, naizgled neizbježan, preokret događaja. Čak i ako se željeni uspjeh ne postigne, pokušaj sprječavanja sovjetske kontrole u jadransko-podunavsko-balkanskoj regiji imao bi pozitivne moralne posljedice koje ne bi smjeli zanemariti, čak ni oni koji se pridržavaju političkog realizma, osim ako ne vjeruju, u tradicionalnom duhu realpolitike, da su moralne vrijednosti nebitne u političkim poslovima.

Pokušaj, ma koliko zakašnjeo i neproduktivan, utjecaja na situaciju u jugoistočnoj Europi ponovno bi rasplamsao nade potlačenih naroda i bio bi protumačen diljem svijeta kao dokaz da Sjedinjene Države i druge zapadne demokratske sile ne odustaju od svoje predanosti oslobođenju. Posljedice unutar samih Sjedinjenih Država bile bi povoljne, jer bi to poništilo optužbe za izdaju, poput onih iznesenih nakon posljednjeg svjetskog rata kada je razočaranje sovjetskim saveznikom bilo rašireno. Prve žrtve javnog razočaranja bili bi akademski stručnjaci, sadašnji pristaše politike pomoći Titovom režimu, lišeni svih političkih uvjeta ili jamstava.

„Sloboda se ne može održati na jednom mjestu predajući je na drugom“, izjavio je državni tajnik Dean Rusk 30. rujna, objašnjavajući zašto se ustupci u Berlinu nisu mogli činiti u zamjenu za prednosti na Kubi. Načelo nedjeljivosti slobode i oslobodilački poziv Sjedinjenih Država, sažeto u tim Ruskovim riječima, ne smije se sustavno zaboravljati kada su u pitanju nade potlačenih naroda Jugoslavije.

Jedan od najjasnijih simptoma takvog stava, a time i propagandnog uspjeha titoizma u zapadnim demokratskim krugovima, jest sustavno izostavljanje bilo kakvog spominjanja jugoslavenskog komunizma kada se raspravlja o potrebi oslobađanja naroda srednje i istočne Europe od komunističkog jarma. Da navedemo samo jedan primjer, predstavnici pokorenih naroda Jugoslavije nisu uključeni u neslužbenu organizaciju Skupštine zarobljenih naroda Europe, iako su žrtve komunističke tiranije poput ostalih naroda te regije.

Štoviše, određeni narodi Jugoslavije trpe dvostruko ugnjetavanje: ono komunističkog režima i ono vlastite nacije, budući da su lišeni prava na nacionalno samoodređenje, odnosno na vlastitu nacionalnu državu. Isto vrijedi i za Sovjetski imperij, gdje narodi, s izuzetkom Rusa, nemaju istinsku nacionalnu slobodu. Prešućivanjem ili uljepšavanjem gorke istine o Jugoslaviji, ignoriranjem temeljnih prava njezinih naroda kako se ne bi uvrijedila okrutna diktatura, ne stječu se nikakve političke prednosti; naprotiv, dovodi se u pitanje iskrenost zapadnih vlada u obrani načela naše kulture.

Istovremeno se potiče neutralistička propaganda "treće pozicije", koja sukob između dva bloka prikazuje kao puku borbu između dva imperijalizma. Posljedično, ostali narodi - prema Titovoj propagandi - trebali bi se pridržavati politike "neobvezujućih nacija", koliko god korisne, koliko i navodno moralno opravdane.

Samo podržavanjem prava na slobodu svih zemalja pod komunističkim ropstvom može se potvrditi moralni autoritet vodećih sila Zapada, dajući dublje značenje i opravdanje žrtvama bitnim u obrani slobode koju ugrožava međunarodni komunizam.

Francisco J. Orlich, prvi američki predsjednik hrvatskog podrijetla

Ante Bonifačić, Chicago

Hrvati iz svoje nacionalne povijesti uče da je u Osmanskom Carstvu tijekom njegovog vrhunca bilo 27 velikih vezira, hrvatskog podrijetla i roda, te da je hrvatski bio diplomatski jezik na dvoru u Istanbulu. Istodobno, cijela Europa s divljenjem i drhtanjem pratila je borbu naroda Podunavlja protiv turskog prodora u Europu, a papa Lav X. dodijelio je Hrvatima i titulu "Antemurale Christianitatis" (Pokrivač kršćanstva).

Ta psihološka osobina dinamičnosti, naglog djelovanja, nepokolebljive odanosti i privrženosti idealima također podrazumijeva tragediju Hrvata od njihova dolaska na Mediteran u ranom srednjem vijeku. Politički fragmentirani i vjerski podijeljeni, Hrvati su svojim susjedima dali neke od svojih najslavnijih genija. Laurana je bio Bramanteov učitelj, a Julio Klović, "Hrvat Hrvatske", kako je često potpisivao svoja djela, bio je pokrovitelj mladog El Greca.

Beethovenov učitelj bio je Franz Haydn, za kojeg ne samo Hrvati već i Hadow, poznati oxfordski profesor glazbe, tvrde da potječe od hrvatskih izbjeglica u Gradišću (Austrija). Prije Drugog svjetskog rata, "Illustration Française" je objavio, kao "skandaloznu kroniku", da je posljednji kralj i austrijski apostolski car bio nezakoniti sin generala i potkralja Hrvatske, Josipa Jelačića, te da ga je Jelačić 1848. spasio od prijestolja nakon pobune mađarskih domoljuba umjesto da se proglasi kraljem Hrvatske, kako su njegovi pristaše, uključujući i one u Bosni (tada pod turskom vlašću), tražili i očekivali. Kao nagradu, Hrvati su dobili ono što su Mađari dobili kao kaznu: apsolutizam bečke klike.

Nije ni čudo, dakle, da je jedan hrvatski pjesnik zaključio da "sors boni Croatae emigrare domo" (sudbina dobrog hrvatskog domoljuba je emigrirati iz domovine).

Hrvatski narod, posjednici najljepše obale u Europi, okružene s gotovo tisuću otoka, od kojih se neki mogu preplivati, među najboljim je pomorskim narodima od 852. godine, kada su se borili protiv Saracena u Italiji, spasivši Bizant, i nastavljaju to biti i danas. Poput Feničana, Grka, Mlečana, Engleza, Portugalaca i Španjolaca, Hrvati su plovili morima u svojim brodovima, malim i velikim.

Argosy je naziv najelegantnijeg broda izgrađenog u hrvatskim brodogradilištima. Michael Pracat, trgovac i brodovlasnik, ugledni sin grada-države Dubrovnika (Ragusa), čiji je moto bio "Parva sed nostra" (Mali, ali naš), posudio je dukate Karlu V. Žarka ljubav Hrvata prema domovini održavala ih je kroz stoljeća borbe. Dok su Goti i Langobardi postali talijanski, a Franci i Hrvati francuski, Hrvati su se već u 9. stoljeću borili s Rimom kako bi zaštitili svoje pravo na korištenje svog nacionalnog jezika u liturgijskim obredima.

Budući da su odani katolici, nisu se odrekli tog prava do danas na jadranskoj obali, a posebno na otoku Krku, pradomovini Francisca Orlicha, prvog američkog predsjednika hrvatskog podrijetla. Pape su Hrvatima dodijelile to pravo nakon što je, prema nestašnoj anegdoti hrvatskog kroničara i latinista Tome Arhiđakona, sam Papa obrijao bradu redovniku Zdedi, koji je u svojoj naivnosti vjerovao da ga taj čin posvećuje za biskupa.

"Parva sed nostra" je mala, ali plemenita Kostarika, mala poput neovisnih i najnaprednijih republika svijeta: Atene, Firence, Venecije i Dubrovnika, budući da nas paleontologija uči da su dinosauri nestali, a ljudi preživjeli ledeno doba, kao što će se dogoditi u budućim federacijama svijeta, kada bolesti suvremenog gigantizma nestanu i kada čovječanstvo započne novo humanitarno doba, prevladavajući "hominem lupum" (čovjek je vuk).

Nekoliko godina prije izbijanja Drugog svjetskog rata, Francisco Orlich, djed sadašnjeg predsjednika Kostarike, ispričao mi je svoju životnu priču. Počeo je kao brodski pomoćnik na malom jedrilici, u to vrijeme jedinom komunikacijskom sredstvu između našeg otoka i kopna. Stekao je naklonost sunarodnjaka koji je došao iz Kostarike, vođen željom da još jednom vidi svoj dom. Niskog rasta, ali iznimno snažan i dinamičan, Frane Orlich, kako su ga tada zvali, završio je kao patricij u svojoj novoj domovini.

Rekao mi je da je obećao donirati oltar župnoj crkvi ako njegov prvi posao s izvozom banana i kave bude uspješan. Pobožan vjernik u Boga, poput svojih predaka koji su gotovo deset stoljeća uzgajali vinovu lozu, smokve i maslinike te sijali pšenicu na istoj zemlji, noseći u procesijama slike Gospe i Čudotvornih raspela, Francisco Orlich donio je sa sobom u Novi svijet energiju svog otoka i svojih predaka. Poduzetan i marljiv, sve čega se dotaknuo procvjetalo je. Njegovi sinovi postali su ministri i članovi parlamenta u slobodnoj republici Kostarika, oženili su se potomcima žena iz drugih obalnih gradova od Genove do Cresa, a njegovi su se potomci savršeno prilagodili svojoj domovini nakon što su studirali u Europi.

Iako su stanovnici Krka bili građani Venecije četiri stoljeća, prije stoljeća i pol Ivan Orlić, popularni pjesnik iz Punta, napisao je:

"A sada kada svi znate hrabrog momka,

radije bih prošetao, svjež i zdrav, Punatom

Nego grickao kekse na ulicama Venecije."

Slično tome, Frane Orlich nikada nije zaboravio svoje rodno mjesto. „Dijelimo istog prapradjeda, i u njemu sam vidio nešto od tog mitskog pretka, koji je, poput mog djeda i pradjeda, iz kamena vadio kruh, vino i zlato.“ Kada je skupina mađarskih i talijanskih financijera pokušala preuzeti kontrolu nad morem oko našeg otoka, mladi brodar na jedrenjaku iz Punta osnovao je „Austro-hrvatsku“ tvrtku, možda prvo demokratsko brodarsko društvo u Europi. Dana 18. listopada 1905. održan je prvi sastanak poljoprivrednika otoka Krka s ciljem osnivanja vlastitog brodarskog društva.

Odlučili su udružiti pola milijuna austro-ugarskih kruna (100.000 američkih dolara) kako bi postali gospodari svog mora. Svaka osoba mogla je posjedovati samo dvije dionice, i to samo oni rođeni na jednom od otoka Kvarnera, koji su, prema drevnoj legendi, razasute kosti mladog Apsirta iz vremena kada su Argonauti tražili Zlatno runo. Cilj je bio da tvrtka ostane u rukama naroda, a ne špekulanata. Frane Orlić, koji se već smatrao milijunašem, predvodio je ovaj pothvat, baš kao što njegov unuk sada odbija predstavljati srednjoameričke magnate banana i kave, umjesto toga nastojeći uzdići cijelu svoju naciju na status slobodnih i neovisnih građana slobodne i neovisne republike. On sam, vrlo vjerojatno, nije svjestan koliko je u tom pogledu unuk osnivača obitelji Orlich u Kostariki. Ali kako bi njegovi rođaci (u mom selu ima više od tisuću Orlića) znali koliko je volio svoju usvojenu domovinu, sagradio je prekrasnu planinsku kuću nazvanu Kostarika.

Stojeći kao djeca pred željeznim vratima njegova vrta, naučili smo prve španjolske riječi iz kljuna poznatog kostarikanskog papige. Osim što je izgradio prekrasan, moderan mlin, tvornicu makarona i prvu tvornicu leda na otoku, Frane Orlich bio je u svojoj domovini ne samo prvi predsjednik prvog seljačkog pomorskog društva u Europi, već i pionir suvremenog napretka i tehnologije. Njegov najbliži prijatelj bio je Antonio Mahnic, jedan od najvećih biskupa na otoku u četrnaest stoljeća. U svojoj maloj citadeli u Krku, Mahnic je osnovao tiskaru i Staroslavensku akademiju s ciljem obrane prava svog stada da sluša bogoslužja Rimokatoličke crkve na svom jeziku. A u svojim dubokim spisima otkriva cijelom hrvatskom narodu užase poroka i nereda, koji su od tada potkopavali ne samo dekadentno habsburško carstvo, već su i vodili narod u koncentracijske logore i monolitno jedinstvo komunističkih avanturista Nove klase.

Hrvati su svoju ljubav prema slobodi i neovisnosti platili skuplje od bilo kojeg drugog naroda. Zapadna sljepoća ih je učinila Titovim robovima i već nekoliko godina svjedoče njihovom izručivanju iz izbjegličkih logora u Italiji i Austriji Titovim krvnicima bez ikoga da progovori riječ, za razliku od onoga što se događa sada kada Britanci vraćaju Kineze iz Hong Konga. Ipak, Hrvati su u jednoj generaciji bili očevici sloma nekoliko carstava i kraljevstava te, upornošću svojih predaka, čekaju slobodu da u svojoj neovisnoj državi izgrade cvjetajuću republiku slobode, napretka, blagostanja, umjetnosti i književnosti.

Novi predsjednik Kostarike slijedi stope svog djeda u borbi za prava najugroženijih, a prilikom svog prvog posjeta domovini svojih predaka i Francisca Orlića I. vidio je da su "sve što je njegov djed ostavio u nasljeđe ukrali komunisti". Naviknut na propagandne trikove, iako je putovao brodom koji mu je osigurao komunistički režim, znao je da brod ne pripada ljudima koji su ga izgradili i da posada zarađuje manje od 30 dolara mjesečno, isti iznos koji njegova braća primaju tjedno u Sjedinjenim Državama kao "džeparac kada ne rade".

Hrvati razasuti diljem svijeta s nestrpljenjem iščekuju dan kada će njihov sunarodnjak u Srednjoj Americi postati prvak njihovih vjekovnih vrlina: kapetan slobodnog svijeta, borac za slobodu svih potlačenih, vjernik u vječnu pravdu i u Boga, koji svemu daje smisao i svrhu. U tom uvjerenju uvjereni su da slobodne američke republike sada u svojim redovima imaju izvanrednog predsjednika, prvaka slobode i istinske demokracije.

Za oslobođenje Hrvatske od dvojnog imperijalizma

Michael A. Feighan, Zastupnički dom, Washington

U nastavku je španjolski prijevod govora koji je održao časni Michael A. Feighan, član američkog Kongresa, iz Ohija, 6. svibnja 1962. u Clevelandu, u vezi s borbom i težnjama hrvatskog naroda za nacionalnu neovisnost. Na zahtjev časnog Feighana, njegov govor uvršten je u Zapisnik Kongresa (četvrtak, 10. svibnja 1962., str. A 2564-3566).

Danas smo se ovdje okupili kako bismo proslavili Dan neovisnosti Hrvatske i tako odali počast nekoć civiliziranoj naciji potopljenoj dvojnim imperijalizmom. Ovaj dvojni imperijalizam teži preuveličavanju svih negativnih aspekata duge povijesti Hrvatske, iskrivljujući naše znanje o povijesti i naše razumijevanje suvremenih međunarodnih odnosa. Ali ovaj dvojni imperijalizam ne može istjerati hrvatsku naciju sa svjetske pozornice. Duh nacionalne neovisnosti vrlo je jak u Hrvatskoj i u srcima Hrvata koji žive u slobodnom svijetu.

Zastanimo na trenutak kako bismo ispitali ovaj dvojni imperijalizam o kojem govorim. Njegov prvi aspekt potječe iz Moskve i odgovoran je za nametanje režima koji je trenutno na vlasti u Jugoslaviji. Neki to nazivaju komunističkim imperijalizmom. Ja to nazivam ruskim imperijalizmom, što on uistinu i jest. U Drugom svjetskom ratu Jugoslavija se raspala jer je bila multinacionalna država diktirana za konferencijskim stolom na kraju Prvog svjetskog rata. Uključene nacije nisu odobravale ovaj aranžman. Između dva svjetska rata, hrvatski nacionalni interesi bili su potkopani unutar ove multinacionalne države. Hrvatski narod bio je iskorištavan i progonjen zbog svoje odanosti idealima nacionalne neovisnosti.

Stoga je bilo logično da u okolnostima stvorenim ratom Hrvatska proglasi svoju nacionalnu neovisnost. Hrvatska se borila za svoju nacionalnu neovisnost na dva fronta: protiv novog moskovskog imperijalizma i starog imperijalizma jugoslavenske multinacionalne države. Ovo je bio skup rat za hrvatski narod, koji je skupo platio svoje napore da oponaša Očeve osnivače Sjedinjenih Država. Hrvati su znali cijenu koju će morati platiti u ljudskim žrtvama kako bi postigli nacionalnu neovisnost i bili su spremni platiti je. Ali superiornost dvojnog imperijalizma bila je ogromna. Hrvatska nacionalna neovisnost izgubljena je u globalnom ratu, žrtvovana neovisnosti svih naroda i slobodi svih ljudi. Ovo je jedna od velikih tragedija u eri tragedija, tijekom i nakon Drugog svjetskog rata. Ruska lukavština i Staljin nadvladali su Churchilla i Roosevelta; Tito je ustoličen u rekonstruiranoj multinacionalnoj državi Jugoslaviji, koja je postala vazalna država Rusije.

Drugi aspekt ovog dvojnog imperijalizma proizlazi iz prisilnog zatvaranja hrvatskog naroda unutar Jugoslavenskog Carstva. Tito je ispunio mandat Moskve, uništivši hrvatsku nacionalnu neovisnost i sakrivši je pod plašt Jugoslavije. Stari imperijalistički sustav Jugoslavije obnovljen je i usavršen, a diktator Tito ga je usko povezao s ruskim imperijalizmom. Dakle, vidimo da su Hrvatska, kao nacija, i hrvatska nacionalna neovisnost potopljene dvama savezničkim imperijalizmom - onim jugoslavenske države i onim ruskog imperijalizma, jamca jugoslavenskog imperijalizma.

U Sjedinjenim Državama ulažu se planirani napori kako bi se prikrile stvarnosti ovog dvojnog imperijalizma. Tito se predstavlja kao svojevrsni "nacionalni komunist" unatoč činjenici da vlada multinacionalnim carstvom Jugoslavije. Kako se nacionalizam može izjednačiti s imperijalizmom jedna je od velikih zabluda našeg vremena. Jugoslavija nije nacija, već konglomerat sastavljen od Hrvatske, Srbije, Slovenije i Crne Gore; sve su to jedinstvene i zasebne nacije. Znamo da se Titov komunizam ne razlikuje od komunizma Hruščovljevog režima.

Pristaše Titovog režima u Sjedinjenim Državama pretrpjele su dva velika udarca posljednjih mjeseci. Prvi je bila konferencija takozvanih neobvezujućih nacija, održana u Beogradu na Titov poziv. Sudionici su trebali razviti program načela i djelovanja za "treću silu" neutralnosti. Rusi su odlučili nastaviti testiranje atomskog oružja dok je Beogradska konferencija bila u tijeku. Tito je predvodio paradu ruskih apologeta, smišljajući svaki zamislivi izgovor za nastavak atomskih testova. To je trebalo dokazati da je Tito neutralan poput Hruščova i kristalno jasno pokazati njegovu povezanost s Moskvom. Ali nije. Njegovi apologeti u američkom State Departmentu smatrali su ga nevinim i, što je još gore, zaslužnim obnovljene američke podrške.

Na paradi za Prvi maj u Beogradu, Tito je još jednom otkrio svoje pravo lice. Izvješća u tisku ukazivala su na to da su najzanimljivija značajka te parade bili potpuno novi ruski srednji tenkovi T-54, proizvedeni u SSSR-u i isporučeni Titu od strane njegovih dragih ruskih prijatelja. Ovi tenkovi nisu bili rezultat nikakvog sporazuma koji je dogovorio Gromyko, koji je posjetio Tita samo nekoliko dana ranije. Stigli su u Titovu zemlju na temelju tajnog, dugoročnog sporazuma potpisanog između Tita i njegovih ruskih zaštitnika.

Sada se postavlja pitanje: Protiv koga će se ovi tenkovi koristiti? Protiv Rusa? Ne postoji ni najmanja mogućnost da se to dogodi, budući da je Tito uvijek javno izjavljivao da će marširati rame uz rame sa svojim ruskim drugovima u slučaju sukoba između Istoka i Zapada.

Zanima me kakve će nove izgovore sada izmisliti oni u našoj vladi koji se zalažu za nastavak isporuka pšenice Titu. Ne bih se iznenadio da potiču isporuku Atlas rakete Titu, samo da bi mu pokazali da možemo zasjeniti Ruse. Vrijeme je svakako pogodno za međunarodne ucjenjivače.

Jedan od razloga zašto Tito još uvijek predvodi komunističku državu Jugoslaviju je naša podrška. Naša domaća politika prema Jugoslaviji bila je slaba, besciljna i pogrešna. Prije samo nekoliko mjeseci, državni tajnik izjavio je "da se Jugoslavija, na temelju našeg trenutnog Javnog zakona 480, smatra prijateljskom državom". Odbacujem izjavu da je jugoslavenska vlada prijateljska vlada. Slažem se da su ljudi uglavnom prijateljski nastrojeni, ali ne i Titovi komunisti.

Američka pomoć doprinijela je konsolidaciji komunističkog režima. Malo je mrvica stiglo do ljudi. Državni tajnik priznao je da nemamo načina utvrditi kako se ta pomoć koristi ili je li prebačena drugim satelitskim nacijama ili Sovjetskom Savezu.

Nedavno su naše novine izvijestile da je "Gromyko završio svoj posjet Jugoslaviji; odnosi su se znatno poboljšali." Vidio sam dovoljno dokaza da se uvjerim da od 1950. sovjetsko-jugoslavenski odnosi nikada nisu bili zategnuti. Dopustite mi da navedem još jedan primjer, osim tenkova.

Godine 1959. Rusi su dovršili nuklearni reaktor za Jugoslaviju, instaliran u Nuklearnom institutu Boris Kidrič u Vinici. Veliki broj ruskih tehničara ponovno se pojavio u posljednje dvije godine. Znanstvene, tehničke i kulturne delegacije su se umnožile. Tito je radio u bliskoj koordinaciji s ruskim obavještajnim sustavom. Izvozi revoluciju ruskog stila iz 70 jugoslavenskih veleposlanstava i poslanstava diljem svijeta. Izvoze marksizam ruskog stila u latinoameričke zemlje. Popović, jugoslavenski ministar vanjskih poslova, posjetit će Boliviju, Brazil, Čile i druge latinoameričke zemlje kako bi uspostavio kontakt s aktivnim komunističkim skupinama i ćelijama.

Ovo nisu postupci dviju neprijateljskih sila. Unatoč toj suradnji i velikoj američkoj pomoći, jugoslavenska komunistička vlada nalazi se u teškoj situaciji. Kasni s otplatom dugova i kratkoročnim komercijalnim plaćanjima drugim narodima putem Narodne banke Jugoslavije. Potrebno im je 200 milijuna dolara godišnje da bi otplatili svoje dugove. Situacija je vrlo ozbiljna ako ne prime pomoć, čak i s američkom pomoći koja iznosi gotovo 4 milijarde dolara.

Naš State Department, vođen politikom da moramo podržavati takozvane neovisne režime koji pokazuju tendenciju prekida s Moskvom, sigurno će priskočiti u pomoć jugoslavenskom režimu. Istog dana kada je Gromyko naglasio poboljšanje odnosa s Jugoslavijom, naš State Department potpisao je sporazum o pružanju Titu pomoći u hrani u vrijednosti od 24 milijuna dolara. Četrnaest milijuna dolara od tog iznosa bilo bi "otplaćeno u dinarima, komunističkoj valuti, koja se tiska po hiru marksističkog režima koji ismijava naš sustav. Unatoč tome, mi im odobravamo kredite."

Nedavno je naš veleposlanik u Jugoslaviji, George Kennan, bio u Sjedinjenim Državama i snažno se zalagao za povećanje pomoći Titu.

Razumije se da bi se on pridružio Gromyku, budući da obojica vjeruju u državnu dobrobit. George Kennan je jednom rekao "da komunizam sadrži sjeme vlastitog uništenja". Čini se da ne prakticira ono što propovijeda.

Moramo izmijeniti ovu politiku podržavanja takozvanih neovisnih komunističkih režima ili režima komunističkog tipa bilo koje vrste. Ovu promjenu mogu provesti samo ljudi koji izravno progovore ili njihovi legalno izabrani predstavnici.

Želio bih navesti primjer ovog jednostranog predstavljanja činjenica i kako naš State Department oklijeva opravdati svoj stav. Citirat ću pismo državnog tajnika Odboru za kontrolu izvoza Zastupničkog doma:

"Vrlo dobro znamo da je Jugoslavija komunistička zemlja i to je od kraja Drugog svjetskog rata. Predsjednik Tito i drugi visoki dužnosnici jugoslavenske vlade, naravno, bili su komunisti veći dio svog života. Međutim, najvažnije razmatranje s gledišta naše sigurnosti jest da od 1948. Jugoslavija nije dio sovjetskog bloka. Naprotiv, jugoslavenska politika uzrok je ogorčenosti i nesloge unutar komunističkog bloka."

Izazivam državnog tajnika da dokaže da je jugoslavenska politika ikada bila uzrok ogorčenosti i nesloge unutar komunističkog bloka.

Citirat ću još jedan odlomak iz tog zapanjujućeg pisma:

"Naša politika prema Jugoslaviji je, dakle, dugotrajna i dobro provjerena. Bila je uspješna. Mnoge kritike koje je ova politika izazvala rezultat su javnog razočaranja što naša pomoć Jugoslaviji nije dovela Jugoslaviju u potpuno usklađivanje s našom vanjskom politikom. Neka od tih neslaganja proizlaze izravno iz Konferencije neutralnih nacija održane u Beogradu. Javno razočaranje ishodom tog sastanka ne može se, međutim, temeljiti na bilo kakvom usklađivanju Konferencije sa Sovjetskim Savezom. Do takvog usklađivanja nije došlo. Naše javno razočaranje temelji se na neuspjehu neutralnih nacija da zauzmu stav bliži stavu zapadnog svijeta."

Pismo završava sljedećom rečenicom: "Potpuni pregled činjenica dovodi nas do zaključka da su prodaja mlaznih zrakoplova i obuka (jugoslavenskih pilota u SAD-u) koja je bila dio ugovora o prodaji bili u potpunosti opravdani."

Ovo je još jedan primjer jednostranog i nerealnog pristupa koji je State Department predstavio američkom narodu. Naša politika prema Jugoslaviji nije bila uspješna. Bio je to katastrofalan neuspjeh, utoliko što je ovjekovječio ateistički komunistički režim, režim koji okrutno iskorištava narode i ljude Jugoslavije.

Ispitajmo sada stajalište da naše razočaranje proizlazi iz činjenice da naša pomoć Jugoslaviji nije postigla potpuni dogovor Jugoslavije s našom vanjskom politikom. To nije prava točka spora, jer je glavni problem to što je jugoslavenska vanjska politika u potpunosti usmjerena protiv našeg sustava vlasti i našeg načina života. Američka javnost nije samo razočarana, već smo i ogorčeni.

Kako State Department može u potpunosti opravdati prodaju mlaznih zrakoplova Titu po povoljnoj cijeni, vladi posvećenoj uništenju našeg sustava vlasti?

Sve to ne proizlazi nužno iz gluposti ili nepoznavanja činjenica. Bio bih vrlo naivan kada bih pomislio da tu nema nekog elementa dosluha. Prije nekoliko godina, visoki dužnosnik mi je rekao nešto što potvrđuje moje stajalište. Pokazano mu je Titovo pismo upućeno predsjedniku Sjedinjenih Država. Počeo se smijati kada je pročitao pismo. Na pitanje: "Što je tu tako smiješno?" Odgovorio je: „Da nije tako tragično, bilo bi zabavno.

Titovi razlozi za traženje pomoći gotovo su identični našim političkim dokumentima. Zapravo, formulacije su toliko slične da ih je mogla napisati ista osoba.“ Kao što sam već rekao, jedno od stajališta mnogih visokopozicioniranih ljudi u vladinim krugovima namjerno izbjegava javno ispitivanje drugih postupaka koji bi mogli bolje služiti našim nacionalnim potrebama i interesima.

Nisu toliko izabrani dužnosnici u našoj vladi ti koji političkim problemima pristupaju s takvom krutošću kao neizabrani. Oni pretpostavljaju da znaju što je najbolje za narod, kao da rade u uredima monarhija, i vrlo često se osjećaju iznad biračkog tijela, njihove pogreške su češće od njihovih uspjeha.

Oni koji planiraju politiku u State Departmentu nametnuli su našim izabranim vođama ideju da bismo trebali pomagati Titu. Nametnuli su našim vođama politiku da bismo trebali pomagati takozvanim neovisnim komunističkim režimima. Borio sam se protiv te politike u Kongresu i nastavit ću to činiti.

Postoje mnogi pokazatelji da je prikriveno razmišljanje planera politike State Departmenta bilo pod utjecajem zagovornika prilagodbe, infiltriranih na visoke vladine položaje. To se događa bez prekida od 1955. godine.

Ulažu se ogromni napori kako bi se neutralizirao američki pristup ruskom i jugoslavenskom problemu. Tim naporima upravljaju manipulatori mislima u Kremlju i Beogradu, a podržavaju ih njihovi agenti i propagandni organi u Sjedinjenim Državama. Pokušavaju zbuniti, odgoditi i krivotvoriti istinu. Time se nadaju stvoriti određeni stupanj apatije, čime osiguravaju nastavak monopola privilegirane manjine u političkom vodstvu.

U ovom slučaju, znanje je moć. Znate istinu. Obznanite svoje osjećaje i misli svojim susjedima i vladi. Radeći zajedno, možemo doprinijeti uništenju militantnog ateističkog komunizma, slomiti Titov tiranski režim i dati hrvatskom narodu pravo na nacionalno samoodređenje. Moramo se obvezati na pozitivan i asertivan program vanjske politike. Moramo:

1. Čvrsto podržati Berlin, koji je otok slobode, prosperiteta i obećanja oslobođenja za narode koje je potlačilo i porobilo Rusko carstvo.

2. Odbiti svaki ruski prijedlog koji bi mogao sugerirati da su Sjedinjene Države spremne podržati status quo u odnosu na sadašnje Rusko carstvo.

3. Hrabro i snažno podržati politički princip nacionalnog samoodređenja kao mirno rješenje Berlinske krize u Njemačkoj pod ruskom okupacijom.

4. Tražiti rješenja za sva neriješena pitanja s Rusima u srednjoj i istočnoj Europi, inzistirajući na pravu na samoodređenje svih uključenih naroda.

5. Pripremiti se za pobjedu u Hladnom ratu, jer će to biti tako ako ustrajno podržavamo ove linije političkog djelovanja.

Hrvatska će jednog dana ponovno steći svoju slobodu i nacionalnu neovisnost. Moramo zajedno raditi kako bismo ubrzali taj sretan dan. Obećavam svoju nepokolebljivu podršku uspjehu ove stvari.

Decentralizacija intelekta: Susret hrvatskih intelektualaca s marksizmom

Janko Žagar, Saint Albert's College, Oakland, Kalifornija

Znak intelektualnog života u komunističkoj Jugoslaviji, posebno u Hrvatskoj, gdje je pritisak režima bio najžešći, jest odsutnost raznolikih struja mišljenja i umjetničkog stvaralaštva. Ta sterilnost primjetna je ne samo među stvarateljima vezanim za tradiciju - ako nisu bili istrijebljeni, zatvoreni ili su izbjeglice u inozemstvu - već i među redovima marksistički orijentiranih intelektualaca, nekoć vrlo aktivnih. Toj praznini treba dodati i relativni nedostatak političkih inicijativa. Hrvatski intelektualci, posebno marksisti, tek se oporavljaju od udaraca koje su primili nakon rata.

Bilo je vremena kada je hrvatski dio komunista u Jugoslaviji dominirao Partijom zbog svoje književne i ideološke premoći. Pobjedom komunizma 1945. godine situacija se preokrenula. Središte moći koje sve kontrolira i usmjerava nije u Hrvatskoj, već u Srbiji. Stoga je marksističko vodstvo, kao i cijeli poslijeratni poredak, prešlo u ruke drugih, postajući uvozna roba. Hrvatski intelektualci i cijelo stanovništvo zauzeli su jedini održiv stav u tom pogledu.

Tek nedavno, između riječi i redaka počele su se pojavljivati misli koje možda najavljuju početak nove ideološke ofenzive. Novi pristupi problemima života i samom marksizmu proizlaze iz sukoba između subjektivnih očekivanja onih koji žele biti aktivni u intelektualnoj sferi i objektivne evolucije unutar samog socijalističkog sustava. Iz tog razloga, i iako nas prvenstveno zanima hrvatska misao, ne možemo zanemariti jugoslavenski socijalistički sustav u cjelini, koji guši tu misao.

Postoji uobičajena društvena atmosfera s njezinim službenim tumačenjem. S ograničenim podacima, osvrnut ćemo se na struju mišljenja među intelektualcima u pokorenoj Hrvatskoj, a prije svega na one koji mogu, iako na ograničen način, izraziti svoja mišljenja. Oni ne mogu, a neki i ne žele, poreći pretpostavke marksističke doktrine. Ipak, mnogi svojim tumačenjima dovode u pitanje sadržaj marksizma, što je tim značajnije s obzirom na njegovu analogiju s drugim manifestacijama neslaganja u političkoj i ekonomskoj sferi. Postoje simptomi ne samo ekonomske "decentralizacije", koji se odražavaju u nacionalnim antagonizmima, prvenstveno u borbi za investicije, već i intelektualne "decentralizacije" protiv marksističkog dogmatizma općenito i protiv nametanja vrijednosnih kriterija karakterističnih za srpski mentalitet.

Društveno okruženje i njegova teorija

Što god netko mislio o 1948. godini, kada je vodstvo Jugoslavenske komunističke partije osuđeno rezolucijom Informbiroa, iz marksističke perspektive ta godina svakako predstavlja značajnu prekretnicu. Naravno, unutarnji uzrok sukoba Beograda i Moskve može biti privremen, čak i prividan. Praktična razlika između dvije diktature vjerojatno nije bitna. Ali vanjske posljedice događaja nisu ograničene na Titovu "neutralnost" na međunarodnoj sceni. Bilo svjesno ili ne, i iako donekle samo u teoriji, počeli su se pojavljivati izgledi za brzu evoluciju, sve teže kontroliranu.

Doista, sve se moglo promijeniti brutalnim povratkom u sovjetski blok ili eventualnim međunarodnim sukobom. U oba slučaja uslijedio bi kraj jugoslavenskog "specifičnog puta" u socijalizam. Taj kraj nije naša briga u ovom radu. Povijest također bilježi evolucijske procese, to dublje što se sporije odvijaju. Pod utjecajem stvarnosti, koja protokom vremena degradira čak i najidealističkije pokrete, jugoslavenski marksizam prolazi kroz svoju neizbježnu metamorfozu. Krleža je to priznao kada je u svom pozdravnom obraćanju Sartreu rekao:

„Tijekom tih petnaest teških i kritičnih godina, primijetili smo da je svijet činjenica neumoljivo tvrdoglav.“

Jugoslavenska „revolucija“, kao i druge komunističke revolucije, ne odgovara povijesnom materijalizmu marksizma, već lenjinističkoj taktici. Može se tvrditi da nakon Lenjina marksizam nije filozofija, već pokret; nije dijalektička sinteza povijesnog materijalizma, već učinkovit instrument za političku moć i ubrzani industrijski razvoj, što ga čini zastarjelim u razvijenim zemljama, a privlačnim u nerazvijenim. Međutim, nepristrani promatrač ne može promašiti činjenicu da komunizam time de facto preuzima ulogu buržoaskog kapitalizma prošlog stoljeća. Znojem većine, pod kontrolom manjine, gradi se industrija kako bi se postigao veći prosperitet. Kult proizvodnje nije samo njegov zajednički jezik, već i njegova zajednička religija. Kakve veze ima ako umjesto privatnih kapitalista postoje državni dužnosnici? Za radnike i zaposlenike razlika je beznačajna, budući da, da ponovno citiram Krležu, "zvuči paradoksalno, ali iskustvo nas je naučilo da čak ni u socijalizmu biti bogat ili siromašan nije isto":

Birokracija, neizostavna posljedica "društvenog upravljanja", postaje teret ne samo za ljude koji je nose, već i za ideologiju koja je zagovara, budući da ova potonja ne može ostati trajno odvojena od stvarnosti. Klasne razlike, koje, kao što smo vidjeli, ne nestaju čak ni kada cijelo stanovništvo postane jedna klasa, teže ih je podnijeti ako "društvene kvalifikacije" kadrova ne odgovaraju njihovoj administrativnoj i tehničkoj kompetenciji. Neznanje nije korisno nikome, čak i ako je odanost besprijekorna. Temeljni problem jugoslavenskog režima leži upravo u tom kontrastu.

Stoga se mora ići umjerenijim putem; mora se tražiti šira suradnja i, mogli bismo reći, sveobuhvatnija kontrola. Novi kurs dobio je ime, pa čak i svoju teoriju, od politike "decentralizacije". S. Vukmanović Tempo, utjecajni član središnje vlade, dao je retrospektivni prikaz ove promjene u svom članku "Desetljeće radničke vlade". "Radnički kolektivi", tvrdi Vukmanović, "vršili su svoj utjecaj putem sindikalnih proizvodnih vijeća, kao i putem svojih stranačkih i državnih organa, budući da državna vlast nije bila ništa drugo nego vlast radničke klase (...).

Međutim, radne mase nisu mogle izravno sudjelovati u rješavanju određenih problema vezanih uz njihov položaj (...). Tek kada su, u drugoj fazi našeg poslijeratnog razvoja - u fazi radničkog samoupravljanja - upravljačke funkcije decentralizirane, uspostavljeni su širi okviri za sudjelovanje radničkih kolektiva u rješavanju problema vezanih uz društvene odnose u proizvodnji i distribuciji." U vezi s ovim stereotipnim prikazom, treba napomenuti da "kolektiv" nije "radnik" i u kojoj su mjeri "širi okviri" nastali, uskoro ćemo saznati iz drugog izvora.

Unatoč lijepoj retorici, Komunistička partija i dalje skrupulozno monopolizira sve sektore proizvodnje, uprave i obrazovanja. Međutim, kontrast između riječi i djela postaje provokativan, jer ozbiljna pitanja nikada nisu površno riješena. Samokritika, kritika i bezbrojni novi planovi pokazuju nepraktičnost državno nametnutog marksizma, koji je, štoviše, od svog početka podlegao infiltraciji buržoaskog ukusa, bulevarskog tiska, senzacionalizma i oglašavanja, a da ne spominjemo ekonomske zločine, prijevare, pronevjere, prisvajanje i moralno propadanje koje brine čak i službene krugove.

Rezultirajuća razočaranja izravno su povezana s nadama koje su se u njega polagale, a najgorče je ono koje se tiče produktivnosti socijalizma. Bakarić je više puta priznao neuspjeh sustava. Kasnije je izjavio da je marksizam među nama primijenjen "u mjeri u kojoj je to bilo moguće", što ne znači da bi stvari išle bolje da je bio opširnije objašnjen. Skromnost se pretvara u sumnju kada Bakarić tvrdi da "iskustvo stalno postavlja nove probleme (...)" u vezi sa svim oblicima političke organizacije; da nedostaje "poticaja" u proizvodnji; da "sustav distribucije" nije pronađen; ukratko, da „sada moramo tražiti i pronaći putove za daljnji razvoj političkog sustava u tom smjeru“.

Kao primjer nesrazmjera između teorije i prakse "decentralizacije" (na koju se, zapravo, odnosi njegova kritika), Bakarić nudi "komunu", njezin najistaknutiji aspekt. "Njezina ekonomska baza - kako je deklarirano na Petom sastanku Socijalističkog saveza Hrvatske - nije rasla usporedno s ovom ulogom", aludirajući na ulogu radničkog samoupravljanja. "Komuna, čak ni samim svojim sustavom, nije težila poticanju produktivnosti svojih poduzeća." Ova otvorena kritika "centralističke prakse" kao "iracionalne" dobiva veći značaj jer je upravo proslavljeno desetljeće "decentralizacije".

Utvrđivanjem načela "bonusa na temelju učinka" u proizvodnji, uključujući i radna mjesta gdje učinak, logički gledano, ne ovisi o radniku, režim se "de facto" ideološki predao mehanizmima ekonomskog prava. "Naši kriteriji i naši motivi moraju biti, prije svega, ekonomske prirode", izjavio je jedan od najistaknutijih Titovih ekonomskih planera, M. Todorović, u Narodnoj skupštini, kao da citira J. B. Saya ili nekog drugog liberalnog ekonomista. Čak se i ova potpuno nova reforma, popraćena devalvacijom valute, rastom cijena i pogoršanjem uvjeta rada, predstavlja kao borba protiv "birokratskog uplitanja u proces proizvodnje i distribucije".

Ako je iskrena, ona predstavlja ustupak liberalnoj ekonomiji, nešto što čak i kapitalistički sustav mora ograničiti. Međutim, kontrast leži u činjenici da se "ekonomski zakoni" primjenjuju na sve, osim na državu, koja unaprijed određuje "svoje troškove", zanemarujući "neto prihod" tvrtke i radnika. Napori da se ove mjere usklade s klasičnim marksizmom uglavnom su neiskreni. Marx je, istina, predvidio "socijalne doprinose" radnika, ali, budući da je bio loš psiholog, nije predvidio da obavljanje fizičkog rada za deset tisuća dinara mjesečno nije isto što i upravljanje za pedeset tisuća.

Jedina, ili možda najkarakterističnija, veza između socijalističkog ekonomskog iskakanja s tračnica i marksizma je naslijeđeni sukob između centralizma (u smislu ekonomskog planiranja), koji nameće moderna proizvodnja, i individualnog rada koji se, prema marksističkoj koncepciji, radniku ne bi smio uskratiti. Marx je, kao ekonomist, prepoznao ovu dilemu i odlučio se za centralizam kada je analizirao Parišku komunu, poznatu po svojoj tendenciji ukidanja centralne vlasti. Svoj "federalizam" smatrao je prolaznim, budući da mu je cilj trebao biti "la régénération de la France", odnosno obnova države.

Kada jugoslavenski komunisti svedu svoju "decentralizaciju" na koncept odumiranja birokracije koju su sami stvorili, oni samo obećavaju nešto što zapravo niti priznaju niti, kao cjelina, mogu priznati, "budući da uvijek ostaje nešto što inherentno pripada svima i mora se riješiti na razini opće zajednice ili njezinih organa." Između uprave, koja je društvena nužnost, i društva, koje ne bi trebalo biti instrument birokracije, leži ponor koji Marx i Engels nikada nisu premostili, jer su a priori tvrdili da je samo klasna borba sposobna regulirati odnose među ljudima.

Nisu pružili jasnu sliku o tome kako bi društvo funkcioniralo bez države, niti su opravdali zašto novi "društveni organi" ne bi postali sjeme nove klase, kada se, po njihovom mišljenju, početak klasnih razlika mora pripisati upravo fenomenu administracije. Normalan put do "decentralizacije" bio bi omogućiti ljudima da izraze svoja mišljenja i predlože što žele, da kontroliraju administraciju za koju plaćaju. Budući da se to ne priznaje, a iluzorna i pogrešna identifikacija pojedinca s "društvom" i dalje postoji, svako društveno okruženje karakterizira ne samo stalno nepovjerenje i trenje između pojedinca i društva, već i neprekinuta "prijelazna faza", gdje postaje teško razviti istinski ekonomski plan, izraziti dosljednu političku misao ili čak stvoriti vrijedno književno djelo. Krleža je ovdje također ostavio svoj pesimistični trag.

„Živjeti u 'prijelaznim fazama' znači živjeti 'prolazni život čovjeka' i ništa više... S tim se moramo pomiriti.“ Ali život koji nestaje ne može se usporediti sa životom koji počinje. Ako se Krleža pomirio s „prijelaznim fazama“, mladi žele moći odlučivati o njima. Čista napetost koja vlada jasno se pokazuje užurbanim naporima da se mladi „ideološki“ obrazuju. Sasvim je normalno, dakle, tražiti teorijsku osnovu i za ovo prijelazno društveno okruženje.

Kada se raspravlja o teoriji jugoslavenskog socijalizma, slovenski komunistički vođa Eduardo Kardelj, kao službeni ideolog, prvi ima riječ, iako se mnogo toga saznaje iz ideoloških članaka i, naravno, iz službenih odgovora na ruske i kineske kritike. Potpuniju sliku dobit ćemo ako analiziramo predavanje koje je Boris Ziherl, istaknuti komunistički teoretičar iz Beograda, održao komunističkim studentima u Zagrebu krajem svibnja 1959. kako bi objasnio zaključke Sedmog partijskog kongresa u vezi s „decentralizacijom“.

Tamo ćemo pronaći ne samo potrebno opravdanje za jugoslavenski "specifični put", već i novo tumačenje socijalizma. Na početku svoje disertacije autor priznaje evoluciju radničkog pokreta kao normalnu pojavu, koja se ipak degenerirala u dvije suprotstavljene revizionističke tendencije: "liberalno-buržoasku" tendenciju i "etatističko-pragmatičnu", odnosno staljinističku tendenciju. Ziherl osuđuje obje.

Prvu osuđuje jer je dopustila da buržoaske ideje prodru u radnički pokret bez razmatranja određenih temeljnih marksističkih stavova, poput doktrine revolucije i klasne borbe, te jer je degenerirala u anarhiju. Drugu osuđuje jer je degenerirala u birokraciju. Pogreška "etatističko-pragmatične" tendencije sigurno ne leži u tome što je na početku revolucije provela državni centralizam, već u tome što ga se nije odrekla nakon što se transformirao u birokraciju. Dužnost onih koji su, u ime radničke klase, preuzeli vlast, stoga bi bila utrti put vlastitoj likvidaciji unutar okvira socijalističkog razvoja. Ono što Rusija nije uspjela učiniti, Jugoslavija navodno čini putem svog sustava radničkog samoupravljanja.

Ziherlov zaključak je emfatičniji, jer shvaća Marxovu tezu o "odumiranju države". "Odumiranje države ne znači ništa drugo nego kraj funkcije određenog društvenog sloja čije postojanje karakterizira državu kroz cijeli njezin povijesni proces. Što zamjenjuje tu određenu klasu? Može se zamijeniti na način da sami proizvođači, sam narod, preuzmu upravljanje javnim poslovima; to jest, proces odumiranja države je proces kojim vlast u ime naroda prelazi u ruke samog naroda.

Jer cijela povijest države kroz sva vremena (ne samo socijalističke države) pokazuje da svaka vladajuća klasa predstavlja određenu klasu. Ali svaki sloj ima određenu relativnu neovisnost koja ga, u određenim povijesnim trenucima, suprotstavlja klasi koja mu je dala punu moć."

Ovo javno priznanje implicira da komunistički "Sloj" nije nužno autentični predstavnik interesa radnika ili naroda. Dovoljno je dodati da ovom teorijskom zaključku nedostaje praktična vrijednost, budući da stranačka pripadnost ostaje jedini kriterij za procjenu i moć. Ali na taj način, jaz između vladajuće "određene klase" i naroda sve se više širi, s posljedicama koje je Ziherl tako slikovito opisao u sljedećem izlaganju izgradnje socijalizma.

Izgradnja socijalizma, kaže Ziherl, "je kao gradnja kuće". "Temeljni zadatak i najteži posao, onaj koji zahtijeva najviše resursa, jest postavljanje temelja. Nakon što su temelji postavljeni, zgrada brzo doseže krov. Ali temelji zahtijevaju ogroman trud i ogromne resurse, a da se izvana mnogo toga ne vidi. Isto se događa i kada se gradi socijalizam u zaostaloj zemlji."

Značajna sredstva i napori ulažu se u ono što je bitno i bez čega uopće ne može biti socijalizma. Često se događa da ljudi postanu nestrpljivi i počnu sumnjati u samu prirodu socijalističke izgradnje, u mogućnost korisnog strukturiranja novih društvenih odnosa; štoviše, u relativno zaostaloj zemlji, faktor usporavanja je relativno mali broj najprogresivnije klase, radničke klase. Ne samo njegova relativna malobrojnost, već i njegova relativna zaostalost u smislu tehničke i organizacijske pripremljenosti."

Koliko god autor pokušavao biti konkretan, ostaje nejasno je li socijalizam o kojem tako često govori sredstvo ili cilj. Trebaju li se trenutni "društveni odnosi" lako prihvatiti zbog njihove intrinzične vrijednosti ili zbog određenih potencijalnih ishoda? Tko jamči da će ti ishodi biti pozitivni? Neizvjesnost oko budućnosti prati određena nejasnoća oko sadašnjosti. Nije jasno, na primjer, zašto bi "najprogresivnija" klasa, čak i u nerazvijenoj zemlji, morala biti "najmanje brojna" i zaostala u smislu svojih "tehničkih i organizacijskih" sposobnosti ili, ako pati od tih nedostataka, što je čini "najnaprednijom"?

Niti je jasno, čak ni kada se prave usporedbe, zašto napredne klase najrazvijenijih zemalja ne prihvaćaju socijalizam ili zašto, općenito govoreći, treba težiti socijalizmu ako, prema prethodnoj raspravi, to nije ni normalan proces društvenog razvoja, neizbježan zaključak povijesnog materijalizma, niti lak zadatak tamo gdje se nasilno prakticira iz neobjašnjivih razloga.

Do U kojoj je mjeri, pod pritiskom "neumoljivih činjenica", marksistički sadržaj (koji još uvijek služi kao glavna inspiracija i opravdanje za sve što se događa) iskrivljen u socijalističkoj praksi, dva nedavna slučaja služe kao dokaz. U govoru u kojem osuđuje staljinističku praksu kolektivizacije, Jakov Blažević smatra da je proizvodnja bit socijalizma. "Zemlja stječe socijalistički karakter kroz svoje različite aspekte, kroz način na koji se provodi proizvodnja i kroz količinu troškova za tu proizvodnju."

Što više proizvodimo u poljoprivredi (...) to će biti socijalističkija." Prije se od socijalizma očekivalo nešto drugo, ali običaji se mijenjaju, a s njima se mijenja i marksizam koji ih je motivirao. Cijeli jaz između proročkog marksizma i jugoslavenske stvarnosti sažet je u okrutnoj Kardeljevoj frazi, kada je rekao da "širenjem komunističke prakse u svijetu socijalizam pobjeđuje, a marksizam gubi". Govorio je istinu, kakvo god značenje namjeravao dati. To su temeljne karakteristike društvenog okruženja o kojima ćemo sada dati riječ hrvatskim marksističkim intelektualcima.

Intelektualni nemir i aspiracija

Lakoća kojom je jugoslavenski komunistički režim prekinuo ideološko jedinstvo sa Sovjetskim Savezom 1958. dokazuje koliko je intelektualna dispozicija za takav prekid bila zrela i koliko su stvarne težnje za širim intelektualnim vizijama. Više nije tajna da je politički centralizam imao posebno ministarstvo za diktaturu duha. Stoga je sasvim logično da se u tim novim uvjetima politika decentralizacije treba odraziti i na decentralizaciju intelekta. Međutim, to još nije slučaj. I dok decentralizacija moći koleba između obećanja i djela, decentralizacija intelekta postaje nužnost.

Premda je naša sljedeća analiza mišljenja koja su nastala kao odjek društvene atmosfere nastavak njezine teorijske interpretacije, obrađujemo je u zasebnom poglavlju iz dva razloga. Prvi razlog je taj što prelaze granice čisto političke interpretacije i zalaze u goleme filozofske, književne i opće probleme ljudskog stvaranja. Drugi razlog je taj što se ovdje gotovo isključivo bavimo hrvatskim autorima.

Što je marksizam po njihovom mišljenju?

U njihovom odgovoru osjetit će se, prije svega, želja za onim što bi marksizam trebao biti. Osjetit će se ne samo utjecaj zapadne filozofske koncepcije marksizma, koja je od hrvatskih komunista uvijek činila ljevičare unutar Jugoslavenske komunističke partije, već i inherentna hrvatska sklonost refleksiji, a ne djelovanju. Hrvatski marksisti, uključujući i mlađu generaciju, privučeni su filozofskim marksizmom. Nasuprot tome, službeni jugoslavenski socijalizam ostaje u osnovi lenjinističko-taktički; u njemu je, da upotrijebimo Kardeljeve riječi, "marksizam izgubljen".

Kada, fokusirajući se na kontrast između hrvatskih marksističkih filozofa i jugoslavenske stvarnosti, razmotrimo trenutnu kontroverzu oko pitanja jedinstva ili razlike između "mladog" (filozofskog) i "starog" (političkog) Marxa, Jugoslavija u cjelini nudi nam poučnu i preciznu sliku ovog sukoba. Naravno, hrvatski marksisti protive se ovoj podjeli, smatrajući je buržoaskom infiltracijom, i zalažu se za nedjeljivog Marxa. Ali taj nedjeljivi Marx je upravo "mladi", filozofski Marx koji dovodi u pitanje određeni politički sustav.

Sasvim je razumljivo da osoba, bila filozof ili ne, može revidirati svoja prethodna mišljenja tijekom svog života i istraživanja. U Marxovom slučaju, te promjene nisu bile bez posljedica, možda zato što je uvijek usvajao "znanstveni" pristup, koji bi podrazumijevao apsolutnu sigurnost. U mladosti, pod utjecajem Hegela i slijedeći praksu filozofa svog vremena, Marx je prije svega tražio filozofski odgovor na povijesnu evoluciju čovječanstva, koju su u njegovo vrijeme karakterizirali pobuna, protuprijedlozi i ekonomska podjela.

Što, zapravo, određuje tijek povijesti i kamo ona ide? Analizirajući život, koji ostavlja dojam napetih sukoba, kao i privremenih zatišja, Marx je zaključio da hegelijanska dijalektika ne samo da jako nalikuje onome što se događa u svijetu, već da njezina istinska vrijednost, koju Hegel nije intuitivno primijetio, leži u toj vidljivoj materijalnoj pozadini. Po Marxovom mišljenju, Hegel je bio žrtva tradicije, kojom dominira "duh", i u kojoj nitko, osim zaboravljenog Epikura, nije vjerovao da spiritus movens univerzalnih događaja može biti upravo i isključivo "materija".

To bi, dakle, trebala biti velika filozofska "novost" koja predstavlja bit marksizma i zbog koje bi se, kako pokazuje nedavna politika "mirnog suživota", pravi marksist lakše pomirio s kapitalizmom nego, na primjer, s religijom. Marxova misao tada je tekla bez većih poteškoća. Sav život se ne odvija na temelju ideje ili ideja, već na temelju materijalnih uvjeta, odnosno "sredstava za proizvodnju", koja, autonomna u svom podrijetlu (iako je razlog tome nepoznat), određuju političku i kulturnu nadgradnju.

Na temelju evolucije tih materijalnih uvjeta, uvijek s primatom nad političkim i pravnim odnosima, Marx je predvidio neumoljiv slom kapitalizma, iako bi konačni udarac zadala revolucija. To bi označilo početak novog povijesnog doba. Poredak koji će se uspostaviti bit će demokratskiji od svih buržoaskih demokracija i vratit će čovječanstvu plodove njegova rada, njegovu humanističku vrijednost i svu zemaljsku sreću i sklad koji su tako naivno pripisivani radnicima.

Povijesni materijalizam, tako definiran, nije pokret, već filozofija povijesti - znanstvena i nepogrešiva u svojim predviđanjima, prema Marxu, čak i ako bi svi išli s rukama u džepovima. Neki od njegovih ranih tekstova mogli bi se protumačiti tako da znače da je svaka ljudska intervencija suvišna jer "nijedan društveni sustav ne nestaje prije nego što se razviju sve proizvodne snage koje može sadržavati". Posljedično, revolucija bi trebala prvo izbiti u najrazvijenijim zemljama, a zatim u nerazvijenima, iako bi se u potonjima proces mogao ubrzati.

Kasnije, kako su radnički pokreti postali značajna politička snaga, Marxova filozofska koncepcija povijesti ustupila je mjesto političkim savjetima, usmjerenim prvenstveno njemačkim radnicima. Najvažnija promjena, naravno, jest ideja ubrzanja povijesnog procesa revolucionarnom intervencijom komunističke partije kao svjesnog glasnogovornika interesa radnika - odnosno one "određene klase" koja trenutno vlada umjesto radnika.

Politički Marx, ili "stariji" Marx, postao je mnogo konkretniji, iako je, po općem mišljenju kritičara, to bilo na štetu njegove filozofije. Jer ako se povijesni materijalizam žrtvuje radi političkog uspjeha, dovodi se u pitanje cijela marksistička struktura novog društva i čovječanstva, kao i marksistički Weltanschauung (svjetonazor). Stoga je prirodno da marksisti preziru ovu podjelu. Lenjin, čije djelo odgovara političkom Marxu, prvi je odbacio ovu razliku, nastojeći dokazati svoju odanost filozofiji. Njegovi ruski sljedbenici manje su oprezni, a za staljinističke egzegete, pravi Marx nalazi se u njegovim kasnijim spisima. Nasuprot tome, građanski revizionisti, pod utjecajem evolucije kapitalizma bez revolucionarne intervencije, pridaju veću vrijednost i određenu predvidljivost filozofskim djelima.

Ova obiteljska svađa često se pojavljuje na stranicama komunističke literature i bila je tema rasprave na sastanku hrvatskih marksističkih filozofa održanom u Zagrebu krajem 1959. Sama tema vjerojatno je izazvala zapažanja koja su u stvarnosti nadilazila granice jednog ili dvostrukog Marxa, dovodeći, kao što ćemo vidjeti, do novog poimanja marksizma. Od svih zapažanja formuliranih tada ili "a posteriori", četiri tendencije zaslužuju posebnu pozornost, naime: 1) Da marksizam kao filozofija treba biti podređen znanstvenim spoznajama i iskustvu te neovisan o bilo kojem specifičnom političkom sustavu; 2) Da mu treba dati projekciju prema budućnosti; 3) Da, iz njihove perspektive, treba osuditi prazninu u kulturnom stvaralaštvu uzrokovanu njegovim dotad prevladavajućim dogmatizmom. 4) Da se prekine etička izolacija u koju komunizam baca novu generaciju i da se obnove veze s prošlošću i univerzalnim vrijednostima čovjeka.

Marksizam, rekao je Maks Bace ("general" i diplomat pod Titom) na spomenutom sastanku, "ne samo da nije izvan znanosti, niti je antiznanstveni svjetonazor, niti je iznad znanosti, već suprotno. Praktično govoreći, to znači da ako i kada pozitivna znanost dobije dokazan odgovor na jedan ili više problema koji proturječi prevladavajućim marksističkim odgovorima, tada se marksizam mijenja na temelju svoje unutarnje nužnosti i svoje potpune podudarnosti. Marksizam, dakle, više nije znanost; nije učitelj, već učenik, čiji se 'scijentizam' sastoji u tome da lako prihvaća ono što mu drugi govore.

Po mišljenju govornika, on se još nije pokazao kao najbolji učenik, budući da nije otišao dovoljno daleko u svojoj prilagodljivosti. 'Možda je to razlog zašto su određene filozofije aktualnije jer su bliže svakodnevnom životu od dogmatiziranog marksizma' (ibid.). Ponekad znanost, čak i samo socijalističko iskustvo, nadilazi svoje prirodne talente, budući da 'problemi nastaju ili se stari problemi ponovno pojavljuju u novim oblicima i s proširenim sadržajem, često bez da mi možemo pružiti objašnjenje. odgovor" (ibid.).

Fleksibilnost koju Bace pripisuje marksizmu, strogo govoreći, ne slaže se ni s marksističkom tradicijom ni s Marxovom sigurnošću. Marx je napisao - kako je citirao jedan od sudionika sastanka - "da komunizam označava riješenu enigmu povijesti i zna da je to rješenje." Iako marksizam i komunizam nisu identični koncepti, njihova je veza takva da ako je komunizam "riješena enigma", znanost ne bi trebala opozvati marksizam koji ga proglašava, niti bi Bace trebao reći da "unutarnja logika socijalizma do danas nije dovoljno objašnjena".

Ono što najbolje ilustrira ovu situaciju i uvelike utječe na komunizam jest stav marksističkih filozofa, odnosno profesora koji kompulzivno podučavaju nešto u što sumnjaju. Njihov položaj "svakim danom postaje sve teži", unatoč "sredstvima koja su im stavljena na raspolaganje legalno i "slobodno", i unatoč činjenici da "svakim danom raste broj studenata sa sve manje religioznih, šovinističkih i drugih predrasuda". Njihova situacija je teža "jer su problemi postali mnogo složeniji, jer su se pojavili kontrasti unutar socijalizma, jer logika pokreta socijalističkog društva nije proučavana, jer je marksizmom dugo dominirao dogmatizam i citatizam, a ta situacija postaje izuzetno teška ako sam profesor, filozof, ne napreduje sa životom, ne zna kako otkriti nove zakone, ako se skriva iza frazeologije i izgubi se u životu".

Navedeno pokazuje ne samo ideološku ravnodušnost profesora i studenata, već i njezine temeljne uzroke, protiv kojih se marksistički aktivist još ne usuđuje pobuniti, jer nakon svega što je rečeno o nesigurnosti socijalizma, on ne smatra da bi se novi zakoni mogli pronaći izvan socijalizma. Nadajmo se da će se i ovaj ostatak dogmatizma razvijati kroz daljnja znanstvena i socijalistička iskustva.

U svom izlaganju onoga što bi trebao biti marksizam, ali Maks Bace je otišao prilično daleko u ograničavanju toga na subjektivni svjetonazor. "Temeljna stvar za mene", rekao je, "je ostati vjeran materijalizmu, odnosno pokušati sve objasniti, sve razumjeti materijalnim i materijalističkim elementima, dijalektičkom metodom; mislim tražiti i otkrivati i socijalističko društvo i cijelu ljudsku povijest kroz materijalističke elemente." Marksizam je, naravno, obećavao mnogo više, što ne isključuje činjenicu da su, nakon određenih neuspjeha, materijalizam i dijalektika prevladavajući svjetonazor i pogled na povijest, barem dok znanost ne dokaže da je i to bilo "dogmatizirano".

Ali marksizam, sveden na takav filozofski stav, dovodi u pitanje uspostavljene komunističke sustave. Relativizam u pogledu društvenih oblika koji se smatraju marksističkima izražen je sljedećim riječima: "Pokušaji pretvaranja Marxovih doprinosa znanosti i ideologiji u religiju (...) postoje", ali "ovaj fenomen je analogan transformaciji kršćanskog pokreta u "državnu religiju" i nema nikakve veze s Marxom i marksizmom."

Ta izjava podrazumijeva više od jednostavne kritike staljinističkog dogmatizma. To zapravo odvaja marksizam kao filozofiju i svjetonazor od konkretnog komunističkog sustava, koji ipak tvrdi da je vjeran odraz te vizije i trebao bi biti, prema povijesnom materijalizmu. Što se tiče povijesnog materijalizma, nitko ga nije tako jasno osporio kao Krleža kada je u svom Dijalogu o socijalizmu napisao da "povijest nije jamstvo pobjede socijalizma ili, što je još opasnije, pobjede međunarodne komunističke revolucije."

Dovođenjem u pitanje sklada između filozofskog marksizma i marksističkog poretka, dovodi se u pitanje i autentičnost komunističkih pokreta općenito, kao i njihova vladavina, koja, posljedično, može biti vulgarni državni udar ili prijevara. Puka slučajnost, ali takvo razmišljanje vrlo nalikuje popularnom iskustvu i uvjerenju.

Uz tendenciju da se marksizam predstavi kao iznad određenog političkog sustava, susrećemo se s drugom, ne manje karakterističnom, tendencijom: da se predstavi kao filozofija projicirana prvenstveno prema budućnosti. Značenje "budućnosti" više se ne sastoji, kako se nekoć široko vjerovalo, u nužnom prihvaćanju marksizma kao jedine ispravne filozofije, već u objašnjavanju sadašnjosti iz perspektive budućnosti.

Ideja postaje jasnija kada se usporedi sa životom, koji ju je sigurno inspirirao i u kojem su sve materijalne žrtve, sav dobrovoljni rad, svi petogodišnji planovi opravdani s ciljem postizanja više društvene razine u budućnosti. Ova ideja proizašla je iz rasprave o problemu, mogli bismo reći metafizičkom: problemu "vremena". Značajno je ne samo da je taj problem obrađen, već i da je definiran pojmom budućnosti, jedinom ispravnom koncepcijom. Međutim, mišljenja "filozofa" bila su podijeljena po tom pitanju, možda zato što je, između ostalog, sasvim očito da to podrazumijeva vrstu dinamizma koji bi mogao ići predaleko. Vanja Sutlić je na tim filozofskim konferencijama predavao o problemu vremena.

„Opisivati vrijeme“, rekao je, „bilo kao 'prošlost' ili kao 'sadašnjost' znači upasti u pozitivizam, koji nas ograničava na pragmatizam i praktične posljedice, čije posljedice već znamo.“ Iz dopunskog komentara objavljenog u Vjesniku od strane Veljka Cvjticanina pod naslovom „Humanistički problem marksizma“ postaje jasno da se problem vremena razmatrao iz perspektive mogućnosti koje se čovječanstvu moraju stalno nuditi. „Prema marksističkom gledištu, čovječanstvo je otvoreno budućnosti“ i „nikada nije baš onakvo kakvo bi trebalo ili može biti.“

Suština ove naizgled naivne rasprave postaje još jasnija kada se izrazi izravnije, kao u sljedećim stihovima pisca Jure Kaštelana: „Poricati sadašnje stoljeće u ime prošlosti više je nego beskorisno. Ali poricati ovo stoljeće u ime budućnosti postaje nužno, jer u negiranju onoga što je neljudsko, beživotno i antivitalno leži budućnost, ili, preciznije, put u budućnost. Budućnost gladnog čovjeka sastoji se u tome da bude zadovoljen nakon što jede, potlačenih u tome da se oslobode, a uplašenih u tome da prestanu strahovati.“

Ova orijentacija prema budućnosti možda je najzdraviji i najpozitivniji fenomen, uvijek uvjerljiv, čak i kada se iz jednog ili drugog razloga pripisuje marksizmu; pozitivna je jer prekida s trenutnim, konkretnim marksizmom.

Umjesto otrcane teme očuvanja "tekovina revolucije", među mladim komunistima pojavljuje se tema permanentne revolucije. To je značenje koje profesor Andrija Krešić daje komunističkoj revoluciji kada kaže: "Pravi revolucionari ne bi bili takvi kada bi se, poput pasivnih objekata, podvrgli svemu što postoji i što bi se, po vlastitoj dijalektici, trebalo dogoditi. Oni mijenjaju postojeće stanje stvari, znajući, a ne samo vjerujući, da njihova revolucionarna akcija nije uzaludna (...).

Komunisti se ponašaju kao da su osuđeni na komunizam koji bi se trebao dogoditi sam od sebe, po diktatu te apstraktne dijalektike. Socijalizam i komunizam označavaju svjesno povijesno kretanje." Ivan Supek također izražava optimizam kada govori o budućnosti čovječanstva. Ali, kada su ga na jednoj konferenciji pitali kako su se snašli u kaotičnom svijetu različitih područja, odgovorio je: "Bez smjera."

Trend prema većoj kreativnoj slobodi najizraženiji je u književnoj kritici, iako uvijek odaje dužnu počast neupitnom marksizmu. Skrivena pobuna protiv kreativne praznine postupno prodire i na stranice službenog tiska. U svojoj recenziji eseja "palih i mrtvih boraca i revolucionarnih pisaca" objavljenih pod naslovom Vrijeme i savjest u izdanju Kultura Publishers, Beograd 1960., list Komunist, od 3. studenog 1960., donosi sljedeću primjedbu: "Činjenica ostaje da nakon Krleže i Cesarca, i nekoliko drugih imena i zaslužnih djela, općenito nije učinjeno ništa iznimno u kreativnoj praksi takozvane socijalističke književnosti."

Ili bolje rečeno, ta je književnost, uglavnom, s različitim stupnjem uspjeha ispunjavala pozitivnu funkciju: onu da ukaže na teškoće te društvene situacije, težak život potlačenih; probudila je svijest masa, prizivala budućnost i pozivala na borbu za svijetlo i veliko sutra." "Sutra" koje su hrvatski pisci pripremali, sudeći po spomenutim imenima, a ako je već svanulo, nije ni svijetlo ni veličanstveno.

Pod naslovom "Izraz, da, ali i poruka", Marin Franičević, hrvatski komunistički pisac, primjećuje da uspon hrvatske književnosti nije pratio pismenost postignutu nakon rata; naprotiv, zaostaje, i to "gotovo isključivo zato što je vrlo malo rekla o suvremenom životu, to jest: zato što joj nedostaje suvremenog sadržaja." Franičević nastavlja: "Problem, dakle, nastaje umjetničke poruke svijetu (ne razumijem zašto bismo se trebali kloniti tog izraza), ovom sadašnjem svijetu o njegovoj sadašnjosti, svijetu sutrašnjice o njegovoj prošlosti - poruke koja se oduvijek na ovaj ili onaj način prenosila u najboljim djelima. Ona odgovara na pitanja čovječanstva o samom sebi, pitanja na koja čak ni znanost, kada bude daleko moćnija nego što je danas, neće moći u potpunosti odgovoriti." To je problem autentičnog životnog iskustva i ljudskog iskustva, ohrabrenja ili kritike u vremenu i prostoru."

Isti pisac objašnjava osnovu ove nelagode i razlog praznine u kasnijem članku, u kojem pregledava razvoj poslijeratne kritike. Do ranih 1950-ih, odnosno prije pokretanja politike "decentralizacije", kritika... pokušavala je biti dosljedno revolucionarna, iako to nije uvijek bilo tako iz raznih razloga. Čitatelj se našao u novoj poziciji u vezi s tom kritikom, koja je stjecala novu težinu izvan književnosti, oblik koji u mnogim slučajevima ni sami kritičari nisu željeli. U određenim pristupima, dobila je prizvuk neopozivosti.

Osvrćući se na novu fazu koja je započela 1950., Francevic priznaje veće mogućnosti, ali i dalje ističe ograničenja, budući da je uključivala traženje "vlastite platforme unutar okvira opće platforme koja se nije napuštala, formirajući vlastitu estetiku temeljenu na onome što je izvan svake rasprave." Međutim, treba napomenuti da postoji određeno hlađenje čak i u onome što je još uvijek "izvan svake rasprave", kada se, na primjer, smatra da „Povijesni materijalizam Marxa i Engelsa samo je jedna od mnogih teorija“ koje su, od Aristotela do danas, pokušavale otkriti putove umjetničkog razvoja.

Nema sumnje da isti osjećaj nezadovoljstva prožima čak i analize koje po svojoj prirodi nadilaze okvire unutarnjih problema. U članku „Produktivni čovjek i automatizacija“, Rudi Supek doista raspravlja o ljudskom stanju u doba automatizacije općenito, ali tvrdi da „birokracija ne donosi bolje posljedice, čak ni u socijalističkom društvu“. Ljudi svakim danom sve više shvaćaju „da je njihova sudbina u rukama drugih, da su tuđe vlasništvo“.

„Rađa se malaise koja se širi, raspršuje optimistične snage, nagriza mladenačku energiju svojim skepticizmom, fosilizira mlade umove, i dok je prije stoljeća i pol malaise du siècle označavao sukob neodređenog ljudskog postojanja s otvorenom, golemom ili neprobojnom poviješću, danas ta malaise proizlazi iz ograničenja s kojima se čovječanstvo susreće na svakom koraku i ne može ih prevladati.“

Nitko ne može prigovoriti ako netko traži slobodu čovječanstvo i njegove tvorevine na temelju njihovog subjektivnog uvjerenja, čak i ako to uvjerenje proizlazi iz marksizma. Marx je obećao ne samo radniku već čovječanstvu općenito povratak svih njihovih otuđenih vrijednosti, kako je često govorio, zbog nehumanog kapitalističkog poretka. Prema Supeku, ovo nehumano doba bilo je, ipak, otvoreno beskonačnim povijesnim perspektivama, gdje su slobodne i individualne poruke svijetu još uvijek imale svoje mjesto, među kojima je marksizam zauzimao istaknuto mjesto.

Umjetničko stvaranje nije izolirano polje gdje je marksizam, kako je tvrdio, sijao pšenicu, dok s komunizmom raste korov. Gdje tražiti uzrok? Jugoslavensko-sovjetski sukob pružio je i priliku da se drugome javno predbacuje ono što se u sebi tiho predbacuje. Neprijatelj umjetničkog stvaranja je centralizam intelekta, poznat kao "ždanovizam". U članku "Put do antologije umjetnosti", Ivan Focht tvrdi da u umjetnosti samo "objektivizam" ima definiranu svrhu.

Estetika u našem vremenu može djelovati samo ontološki. Jer samo na taj način moderna umjetnost djeluje i bori se za svoj status. Nije važno koje kriterije autor dijeli; važno je što osuđuje, naime, podređivanje umjetnosti političkim ciljevima. Politička moć, "videći umjetnost kao silu, želi je podrediti njezinim ciljevima, ali, jednom kada je podvrgnuta tim ciljevima, umjetnost gubi svoju snagu." Ivan Supek izrazio je isto mišljenje kada je napisao da je "konformizam čovjekovo prepuštanje mrtvom redu, gušenje kreativne sposobnosti, spavaći vagon smrti." Da je situacija u Jugoslaviji u tom pogledu bila povoljnija, vjerojatno ne bi bilo potrebe boriti se protiv "birokracije kulturnih i umjetničkih institucija", kao što je srećom slučaj sada.

Kritika duhovne praznine povezana je i s kritikom neopravdanog prekida s prošlošću, štetnog za kulturu, kao i izolacije od ostatka svijeta. Što se tiče izolacije, rješenje se traži u čitanju strane literature i u brojnim prijevodima djela, pretežno socijalističke prirode, naravno. Što se tiče prošlosti, sastavnog dijela modernog čovjeka, situacija je delikatnija. Prekid s prošlošću izazvao je, između ostalog, poznatu invaziju osrednjosti, u kojoj značajnu ulogu igra jaz između autentičnih ljudskih vrijednosti i ocjena na papiru koje dodjeljuje "društvo". Kao primjer, navest ćemo kritiku Duška Cara o toj situaciji. "Često skloni cijeniti pisani dokument (...) zaboravljamo da je čovjek najbitnija stvar (...) i vjerujući papiru zaboravljamo da papir često prikriva koncepcije ponavljane kroz stoljeća, sada samo prekrivene žarom, ali ne i ugašene, o vrijednosti čovjeka i njegovom izvornom mjestu na popisu istinskih zasluga u društvu."

Autorova misao još je jasnije izražena u sljedećoj usporedbi. „Nemoguće je izostaviti iz takvog razmišljanja negativne posljedice prekidanja korijena usađenih stoljećima – nazovite ih kako hoćete, tradicijom, inercijom, malo je važno – ali nemoguće je ne prepoznati rezultate postupnog prevladavanja puta kojim smo se vratili. U konačnici, našli smo se u krilu te građanske inteligencije; još uvijek crpimo mnogo znanja, normi, čak i predrasuda od tih građanskih intelektualaca i nikada ne smijemo zaboraviti riječ povijesnog iskustva koja govori o plebejskom podrijetlu te inteligencije i njezinom nevjerojatno brzom nestanku tijekom povijesti.“ (ibid.).

Problem koji se postavlja nije nostalgija za prošlošću, već osjećaj duhovne i kulturne izolacije, intelektualnog poniženja pred „papirnatim“ kvalifikacijama. Je li potrebno isticati da toliko talentiranih pojedinaca šuti jer se nisu riješili svojih „predrasuda“? Socijalistička praksa pokazala je, između ostalog, da povijest ne počinje komunizmom i da se određene ljudske vrijednosti moraju poštivati u svakom trenutku.

Prošlost je, unatoč svojim manama, imala prednost što je etički i kulturni napredak tekao usporedno s materijalnim postignućima, možda prvenstveno zahvaljujući prisutnosti religije u društvu. Komunizam prisvaja materijalne dobitke, ali nasilno uništava etičku i moralnu nadgradnju. U tome leži njegova povijesna originalnost i praktična osuda, jer oni koji žive od mača, od mača i ginu. Istina, pravda, poštenje, odgovornost, rad, brak, znanje, sposobnost itd. ne pripadaju ni prošlosti ni budućnosti, već čovječanstvu, a svako političko miješanje u te univerzalne vrijednosti ima posljedice na samo biće čovječanstva.

Citirani odlomak ne raspravlja o tome kako se provodi odvajanje moralnog, prošlog i vječnog od konkretnog života. Novine o tome pišu. Ali govori o nečemu još važnijem: da postoje ljudi koji jednostavno ne žele to odvajanje. Nakon 16 godina ideološke izolacije, mlada komunistička generacija traži ne samo put u budućnost već i put u prošlost. "Socijalistička kultura se ne stvara ex nihilo", napisao je Vjekoslav Mikecin u svom djelu pod naslovom "Mladić danas". Međutim, zauzimanje jasnog stava prema tradiciji u kulturnoj sferi, s najvećom pažnjom i poštovanjem, ostaje aktualni izazov u našoj zemlji.

Ovaj problem možda nije ono što smo isprva zamišljali - naime, opasnost od etiketiranja kao "šovinista" ako se netko referira na nacionalne heroje. Budući da autor ne krije da je komunist, on odbacuje "nacionalni romantizam" i čak osuđuje antiždanovsku kampanju kao "licemjernu", jer ne prihvaća odvojenost estetskog i društvenog. On je komunist i zato je tako zanimljivo kada kaže da živi u "Vremenu najtotalnije krize". Svaka generacija vjeruje da "s njim počinje prava povijest"; njegova generacija, komunistička, ne samo da je vjerovala u to već je to i održavala. Ali "povijest je donijela svoj sud. Bilo je previše naivnosti i gluposti."

I sada se javlja problem za komunizam, koji nije pronašao socijalističku zamjenu za vječne vrijednosti, kako se "definirati pred tradicijom u etičkom smislu", već "s potpunim i odlučnim odbacivanjem svih buržoaskih načina života, oportunizma, klasne psihologije, intelektualne tuposti, svakog oblika degeneracije."

Iskustvo je, možda, uvjerilo autora ovih zanimljivih razmišljanja da "ovo nije zadatak koji se može riješiti pokretanjem kampanja", ali skandalozno je čuti od marksista da se to ne može riješiti "pojednostavljenom i vulgarnom materijalističkom formulom temeljenom na premisi koja automatski modificira nadgradnju". Dodajmo, kao zaključak i konačnu opservaciju, da ovo nije samo problem mladog intelektualca, već "sastavni dio problema našeg društva općenito".

Intelekt i snaga

Suočen s mnoštvom praktičnih poteškoća i nezadovoljenim potrebama ljudskih težnji, socijalizam kao sustav gubi ideološku jasnoću koju je posjedovao tijekom svoje "ilegalnosti", a istovremeno mu nedostaje stabilna ekonomska politika. U konačnici, više nije jasno je li on sam sebi cilj ili sredstvo za postizanje cilja; je li pobjeda izvojevana ili je tek treba izvojevana; hoće li do nje doći kroz zakone povijesnog materijalizma ili isključivo kroz teške žrtve i ogromne resurse, budući da povijest nipošto nije jamac njegove pobjede.

Sva ta pitanja dio su zbrke, "najtotalnije krize", koja, ako izravno ne ugrožava moć koja toliko troši na njezinu sigurnost, "skeptično nagriza mlade snage i fosilizira umove". "Dijalektički kontrasti" o kojima se tako često raspravlja obično su jednostavne logičke kontradikcije, popraćene, ako ne i uzrokovane, vitalnim kontrastom između luksuza i siromaštva, između osobne koristi i raskošnih "socijalnih usluga".

Ovaj kontrast, legitimiziran praksama sustava koji propovijeda jednakost, potiče ne samo materijalističke ambicije, već i, što je daleko gore, moralnu neodgovornost i etičku nesigurnost. Neki, poput Ivana Supeka, to priznaju. "Slušamo riječi govornika ne šuteći o svojim skrivenim mislima; sami svijetu nudimo različite znakove svojih unutarnjih percepcija."

Hrvatski marksistički intelektualci, jedini kojima nije zabranjeno filozofsko i književno izražavanje, i o kojima smo stoga mogli govoriti, željeli bi se slobodnije kretati unutar marksističkih okvira, budući da se ne mogu slobodno kretati kroz prostrano polje ljudskog duha. Međutim, njihov pothvat i dalje nosi obilježje temeljne nedosljednosti, možda razumljive u trenutnim uvjetima, s obzirom na njegovu još uvijek kompulzivnu prirodu. Jer kao što se politička "decentralizacija" prakticira samo unutar stranačke discipline, tako se i decentralizacija intelekta provodi isključivo unutar okvira marksističkog materijalizma.

Možda tu i tamo zasja tračak veće slobode; možda je to raširena čežnja skrivenih misli. Ali, sve dok jedan "svjetonazor" ima "legalna sredstva", nije dopušteno govoriti o slobodi, niti o uzvišenosti tog svjetonazora, jer pohvala postaje besmislena bez kritike. Ipak, na platformi onoga što ostaje "izvan rasprave", primjetna je veća uznemirenost.

Hrvatski marksisti bi željeli ponovno dati marksizmu znanstvenu osnovu, podrediti ga intelektu, odvojiti ga od konkretnog sustava, nadahnuti ga humanitarnim vrijednostima, ponuditi mu veće mogućnosti za književno stvaranje, usaditi mu veći optimizam u pogledu budućnosti i veće poštovanje prema prošlosti. Ali, sve dok ostanu ograničeni na materijalizam, neće moći dati taj odgovor, jer marksizam kao filozofski sustav, ako ikada odgovori čovjeku zašto radi, nikada mu neće reći zašto živi.

Mnoga razmišljanja koja se pojavljuju u komunističkom tisku zaslužuju veću pažnju i mogli bismo navesti još mnogo imena, ali naša svrha nije pružiti antologiju autora, već sadržaj njihovih mišljenja. Ono što je rečeno o ovom pitanju nije ustupak nijednom od ovih autora, čijih "društvenih uloga" uglavnom nismo svjesni. Bilo bi pogrešno zaključiti da su se hrvatski marksistički intelektualci odjednom svrstali uz opoziciju, ali sigurno je da ih marksizam u svom konkretnom obliku, u svojim rezultatima, ne zadovoljava.

Oni potkopavaju marksizam dok u njega vjeruju, jer je najznačajniji aspekt cijelog ovog procesa to što nezadovoljstvo nije djelo stranog utjecaja, već izraz unutarnjih tjeskoba; nije izolirani glas, već zajednički nazivnik intelektualnog razvoja koji se, prema neumoljivom zakonu prirode, vraća iz ruševina obećanog raja temeljnim humanističkim problemima čovječanstva. Time se ne samo ukida dogmatski povijesni materijalizam, već se ugrožava i njegov sadašnji socijalistički oblik.

Mjera u kojoj je režim toga svjestan u potpunosti se odražava u govoru potpredsjednika Vlade, Eduarda Kardelja, koji je javno osudio ovaj novi humanizam. „Neki mladi intelektualci, suočeni s raznim teškoćama u stvarnom životu – ponekad materijalnim, ponekad proizašlim iz ideološke dezorijentacije, nedovoljnog znanja, nemogućnosti stvaranja itd. – radije traže utočište u određenim apstraktnim humanističkim konstruktima, vjerujući da su mudri i vrlo revolucionarni, dok su zapravo sterilni snobovi i impotentni šarlatani (...) I ovdje im prazne riječi o humanizmu i demokratizmu, o dobru i zlu, nisu dovoljne da ih vode...“ To je još jedan dokaz da marksizam više nije privlačna ideja, već režim koji tlači, budući da povijest uči da kad god se sila sukobila s intelektom, nije podlegao intelekt, već sila.

Ivan Duknović (Giovanni Dalmata), istaknuti kipar rimskog Quattrocenta

J. G. Fratija

Hrvatski doprinos humanizmu i renesansi još uvijek nije dovoljno vrednovan, istaknut ili razjašnjen u stručnoj literaturi. Nacionalističke tendencije koje su se infiltrirale u historiografiju europskih naroda dovele su do jednostranog prikazivanja i tumačenja čak i onih pokreta i pothvata u kojima su sudjelovali svi narodi zapadne Europe, svaki prema svojim sposobnostima i karakteristikama. Doprinosi manjih naroda nisu pravilno cijenjeni ili se pripisuju isključivo većim.

To se često događa kada je riječ o relativno brojnim umjetnicima rođenim u Hrvatskoj, koji su, zbog kontinuiranih borbi protiv osmanskih invazija, morali tražiti utočište u inozemstvu kako bi mogli raditi i stvarati. Tijekom renesanse, Hrvatska je bila poprište krvavih, dugotrajnih i iscrpljujućih bitaka. Čineći dio istočnog obrambenog zida zapadne Europe, Hrvatska je ispunila svoju povijesnu misiju s takvom nesebičnošću i žrtvom da joj je papa Lav X., iz obitelji Medici, dodijelio titulu najistaknutijeg štita i predziđa kršćanstva.

Ovaj renesansni papa, sin Lorenza de' Medicija, govorio je s dobrim poznavanjem Hrvatske, za čiju je obranu pridonio s više od 100.000 dukata. Hrvatska nije samo izravni susjed Italije na njezinoj istočnoj granici, već je učitelj sinova Lorenza de' Medicija bio hrvatski franjevac Juraj Dragišić, slavni humanist poznat kao Georgius Benignus de Salviatis, bjegunac iz Bosne, tada pod turskom okupacijom i dominacijom.

Ne samo da strani autori i povjesničari često izostavljaju hrvatsko podrijetlo brojnih znanstvenika, pisaca i umjetnika koji su radili u inozemstvu, pretežno u Italiji, već su i sami hrvatski autori često u zabludi kada pišu o njima. Kao da je njihov nacionalni ponos povrijeđen činjenicom da je toliko talentiranih Hrvata radilo izvan domovine i da se većina njihovih djela nalazi u Italiji i velikim europskim muzejima. Taj osjećaj frustracije nije iznenađujući.

Do nedavno se nije pravilno uzimalo u obzir da se u prednacionalnom dobu i prije pojave nacionalnih pokreta europski intelektualci i umjetnici nisu osjećali kao stranci ni u jednom kulturnom ili obrazovnom središtu zapadne Europe te da to nije vrijeđalo njihove patriotske osjećaje. Stoga su mnoge hrvatske poznate osobe iz kulturnog, znanstvenog i umjetničkog područja radile u inozemstvu, a da nisu izgubile vezu sa svojom domovinom, koju su s vremena na vrijeme posjećivale, stvarale tamo neka djela ili barem dodavale "Croata", "Dalmata" ili "Schiavone" svom prezimenu ili koristile ime svog rodnog mjesta u Hrvatskoj.

Slikar Juraj Čulinović poznat je kao Giorgio Schiavone, a proslavljeni slikar Andrija Medulić kao Andrea Meldola Schiavone. Miniaturist Giulio Clovio potpisivao je neka od svojih djela kao Giulio Clovio da Croazia ili Croata. Istaknuti talijanski renesansni arhitekt Luciano Laurana dobio je ime po svom rodnom mjestu, kao i njegov imenjak, kipar Francesco Laurana, koji je radio za aragonske kraljeve u Napulju. Ivan Duknović, još jedan veliki renesansni kipar iz Hrvatske, poznat je u povijesti umjetnosti kao Giovanni Dalmata.

Svi su oni istovremeno pripadali zapadnom kršćanskom društvu i svojoj domovini, Hrvatskoj. To jedinstvo oslabljeno je radikalnim razlikama između zapadne kulture i nacionalnih kultura, koje se smatraju konačnim i dalekosežnim kulturnim jedinicama. Međutim, u novije vrijeme raste svijest da su nacionalne kulture europskih naroda samo lokalni izrazi, nacionalne varijante zajedničke kulture i civilizacije zapadne Europe.

Ove preliminarne napomene pomoći će nam da shvatimo zašto život i djelo Ivana Duknovića, poznatog u općoj umjetničkoj literaturi kao Giovanni Dalmata, još nije pravilno razjašnjeno i proučeno, iako je jedan od najistaknutijih kipara rimskog Quattrocenta. Povjesničari su se ograničili na proučavanje i analizu njegovih skulptura izvedenih u Rimu za vrijeme vladavine papa Pavla II. i Siksta IV.

Tek je nedavno u Hrvatskoj osvijetljeno njegovo podrijetlo, mladost i kasniji boravak u Rimu, kao i njegova djela nastala tamo. Također, u posljednjim desetljećima, zahvaljujući arheološkim otkrićima, bilo je moguće upotpuniti informacije o Duknovićevom boravku i djelovanju u Mađarskoj, na dvoru ugarsko-hrvatskog kralja Matije Korvina. Na temelju te građe i vlastitog istraživanja, Kruno Prijatelj, hrvatski povjesničar umjetnosti i ravnatelj Umjetničke galerije u Splitu, uspio je napisati sveobuhvatnu monografiju o životu, radu i značaju ovog renomiranog renesansnog kipara.

Osim kratkih i nepotpunih bilješki koje se nalaze u određenim enciklopedijskim izdanjima, na španjolskom jeziku nije objavljeno ništa o renesansnom kiparu koji je radio u Italiji, Hrvatskoj i Mađarskoj, a čija se djela nalaze i u Louvreu u Parizu, Muzeju Victoria i Albert u Londonu, a prema nekim stručnjacima i u Kunsthistorisches Museumu u Beču i Muzeju Fogg Art na Sveučilištu Harvard u SAD-u. Nadamo se da će ovo djelo popuniti tu prazninu i poslužiti kao izvor informacija onima u španjolskom govornom području koji su zainteresirani za proučavanje europske renesanse.

Prema povijesnim podacima nedavno objavljenim u Hrvatskoj, utvrđeno je da je pravo ime Giovannija Dalmate bilo Ivan Duknović i da je njegova obitelj potjecala iz sela Orahovica blizu Trogira (Tragurium na latinskom, Traú na talijanskom). Sin Estebana Duknovića, Ivan je rođen u Trogiru ili blizu njega oko 1440. godine, stekavši rano znanje o kiparstvu i humanističkim znanostima u svojoj maloj domovini, bogatoj kamenolomima i mramornim radionicama.

U to vrijeme, monumentalna trogirska katedrala, možda i najljepša u Hrvatskoj, bila je pri kraju. Dok je Ivan bio mlad, majstor Nicola Fiorentino, Donatellov učenik, radio je na kapeli sv. Ivana Orsinija u katedrali, jednom od najljepših djela visoke renesanse.

Čak i tada, u zoru humanizma i renesanse, spomenici antike postali su izvor inspiracije. Duknovio ih je mogao promatrati u blizini grada. Na korak od Trogira i Splita nalaze se još uvijek dobro očuvani ostaci velikog rimskog grada Salone. Tamo je slavni humanist i otac hrvatske književnosti, Marko Marulić, sakupljao rimski novac i bilježio latinske natpise u nekropolama.

U Splitu su se tada mogli vidjeti dobro očuvani ostaci veličanstvene palače rimskog cara Dioklecijana, remek-djela antičke rimske umjetnosti. Dioklecijanov mauzolej pretvoren je u visokom srednjem vijeku u katedralu splitskog nadbiskupa, čija je titula bila Primas Dalmatiae ac totius Croatiae (Biskup Prve Dalmacije i cijele Hrvatske). U isto vrijeme, majstor Juraj Dalmatinac (Giorgio Dalmata), graditelj šibenske katedrale, poznati kipar i najistaknutiji predstavnik ekstravagantnog gotičkog stila u Dalmaciji, radio je na kapeli i oltaru svetog Anastazija u splitskoj katedrali.

I sam grad Trogir, bivša grčka kolonija, kasnije rimsko ribarsko selo, čuvao je mnoge fragmente grčke i rimske umjetnosti. Tamo je, u domu humanista Koriolana Cippica, sačuvan prekrasan reljef Kairos nepoznatog Lizipovog učenika, zajedno s kasnije objavljenim fragmentima Petronijeve "Trimalhiove gozbe".

Sa znanjem stečenim u tom okruženju, Duknović se preselio u Rim kako bi usavršio svoje kiparske vještine. Imao je 20 godina. U Rimu je surađivao s dvije vrhunske radionice: onom Mina da Fiesolea (1431.-1484.) i onom Andree Bregna (1421.-1506.). "Utjecaj te dvojice kipara", kaže Kruno Prijatelj, "može se vidjeti u njegovom radu, ali nikada neće zasjeniti njegov izrazit individualni stil, koji je, u smislu kiparskih izazova, bio mnogo snažniji od njihovog."

Prvo poznato djelo mladog Duknovića u Rimu bio je grb pape Pija II. iznad portala Cortile del Maresciallo u Vatikanu. Čini se da je Pio II., poznat kao humanist Silvio Piccolomini, koji je Rim učinio središtem renesansne umjetnosti okupivši najbolje majstore i kipare, bio prvi mecena mladog Duknovića. Umro je u Anconi dok se pripremao voditi križarski rat kako bi pomogao kršćanima ugroženima s druge strane Jadrana.

Još jedno djelo koje je Duknović izveo u Rimu bio je grb pape Pavla II. na bočnom portalu Palazzo Venezia u Rimu. Od većeg značaja bilo je njegovo sudjelovanje u izradi grobnice kardinala Giacoma Tebaldija u rimskoj crkvi Santa Maria sopra Minerva, u suradnji s Andreom Bregnom. Istovremeno, izradio je nekoliko kipova i reljefa za Tempietto San Giacomo in Vicovaro, nedaleko od Rima, koji je izgradila obitelj Orsini, posebno lunetu iznad portala, anđele u luku, šiljaste lukove i timpanon.

Prijatelj smatra da se Duknović, prekidajući svoj prvi boravak u Rimu, vratio u Trogir oko 1470. godine, na temelju određenih spomenika u Trogiru koje mu pripisuje. Vrlo je vjerojatno da je Duknović surađivao s Nicolom Fiorentinom na kapeli sv. Ivana Ursinija i obiteljskoj grobnici Sobota u crkvi sv. Dominika. Prijatelj potvrđuje Duknovićevu ulogu u izvedbi ornamenata u kapeli, a posebno u nekim puttima. Kasnije će Duknović za tu kapelu izraditi dva kipa.

Uvjerljivim argumentima, Prijatelj mu pripisuje dva impresivna lava u obiteljskoj grobnici Sobota, koji su uspoređivani s Donatellovim. Duknovićev boravak u domovini, nakon studija i etabliranja u Rimu, nije bio samo epizoda u majstorovom životu, već značajan doprinos konačnoj afirmaciji renesansnih plastičnih i dekorativnih oblika u konzervativnim mramornim radionicama Dalmacije, koje su se držale gotičkog stila pod utjecajem Venecije i snažne umjetničke osobnosti Jurja Dalmatinca (Giorgia Dalmate).

Duknovićevo najplodnije razdoblje bio je njegov drugi boravak u Rimu između 1470. i 1481. Tijekom tog desetljeća definirao je svoj stil i umjetnički profil. Svojim je djelima dao novi osjećaj volumena i forme, novi, živahni dinamizam, veću profinjenost i višu kvalitetu, zauzimajući najistaknutije mjesto u rimskoj skulpturi quattrocenta. Njegovo remek-djelo iz tog razdoblja je grobnica pape Pavla II., izvedena u suradnji s Minom da Fiesoleom. Vasari je za ovaj spomenik rekao da je to "najbogatija grobnica koja je nekoć bila ukrašena ukrasima i figurama ni za jednog papu".

To je monumentalna niša, smještena u staroj bazilici sv. Petra, ukrašena brojnim kipovima i reljefima. Nažalost, demontirana je tijekom izgradnje nove bazilike sv. Petra, a većina fragmenata sačuvana je u vatikanskim špiljama. Neki fragmenti nalaze se u Louvreu u Parizu, a anđeo, kojeg neki pripisuju Duknoviću, nalazi se u Muzeju Fogg na Sveučilištu Harvard u SAD-u. Mino da Fiesole odigrao je glavnu ulogu u cjelokupnom dizajnu grobnice Pavla II. i njezinim osnovnim arhitektonskim linijama. Međutim, Duknović ga je nadmašio u skulpturalnim aspektima, stvorivši najljepše i najsnažnije skulpture, što mu je priskrbilo zasluženo mjesto među velikim majstorima renesanse.

Zbog nedostatka pisanih dokumenata, nekoliko autora koji su proučavali grobnicu Pavla II. - posebno H. Tschudi, A. Venturi i L. Donati - nisu uvijek u skladu oko toga kome pripisati određene skulpture, Duknoviću ili Minu da Fiesoleu. K. Prijatelj, počevši od onih kipova i fragmenata koji nose Duknovićev potpis, poput Nade u grobnici Pavla II. i kipa svetog Ivana u Trogiru, te pomno analizirajući stil i karakteristične značajke oba umjetnika, slaže se s Tschudijevim atribucijama i hvali njegovu mudrost.

Prema njima, sljedeća djela u spomenutoj grobnici trebala bi se pripisati Duknoviću: ležeći lik pape Pavla II. u sarkofagu; veliki reljef Uskrsnuća, snažne i lirske koncepcije; reljef Boga Oca s anđelima, motiv koji će Duknović više puta istraživati; i kip Nade koji nosi kiparev potpis. Kipovi evanđelista Marka i Mateja; reljef Stvaranja Eve, možda najljepša kompozicija na grobnici; reljef s jednim od papinih grbova; anđeo s desne strane; tri anđela desno od skupine s Bogom Ocem; i ulomak arhitrava s kerubinima. Svi ovi dijelovi nalaze se u vatikanskim špiljama. Prijatelj mu ispravno pripisuje i arhitrav iz Leuvrea s ukrasnim lavljim glavama u medaljonima.

U završnoj fazi rada na grobnici Pavla II., Duknović i Mino da Fiesole zajednički su izradili tabernakul, djelo srednje veličine koje se sada čuva u sakristiji rimske crkve sv. Marka. Duknović je zatim poduzeo dva velika projekta. Prvo je s Andreom Bregnom radio na grobnici kardinala Bartolomea Roverelle, a zatim je, gotovo samostalno, izradio grobnicu za kardinala Bernarda Erolija u staroj bazilici sv. Petra.

U monumentalnoj grobnici kardinala Roverelle, Duknović je stvorio dva vitka i stilizirana anđela pored sarkofaga, novi tip karijatide i lirski izveden reljef Djevice Marije među anđelima, uz ogroman i monumentalni kip Boga Oca. Od onoga što je nekoć bila sjajna grobnica kardinala Erolija u vatikanskim špiljama ostali su samo fragmenti. Ležeća figura u kardinalovom sarkofagu impresivna je i snažno ekspresivna, prožeta novim lirskim ritmom. Predstavlja vrhunac Duknovićevog rada s ležećim figurama.

Monumentalna figura Krista, postavljena frontalno, najdovršenije je djelo majstora, otkrivajući nove aspekte njegove umjetničke osobnosti. Likovi svetih apostola Petra i Pavla, također sačuvani, izražajni su u svojoj koncepciji i intenzitetu svog unutarnjeg života. Iz tog razdoblja potječu dva Duknovićeva reljefa - Djevica Marija među anđelima i Bog Otac - fragmenti grobnice koja se sada nalazi u Grotte Vaticane.

A. Venturi čak pripisuje Duknoviću grobnicu kardinala Pietra Riarija u crkvi Svetih apostola, dok Prijatelj smatra da je to zajednički rad Andree Bregna i Mina da Fiesolea. Također smatra da su i druge atribucije, poput svetišta i kora Sikstinske kapele u Vatikanu te grba pape Aleksandra VI. iznad vrata apartmana Borgia, netočne.

Adolfo Venturi također pripisuje Duknoviću niz arhitektonskih spomenika. Iako se u suvremenom dokumentu navodi kao arhitekt, Venturijeve tvrdnje nemaju temelja. Međutim, njegovo pripisivanje Duknoviću ekspresivnog kipa svetog Ivana Evanđelista u kapeli svetog Ivana Ursinija u Trogiru potvrđeno je nedavnim otkrićem potpisa Ioannis Dalmatae F., uklesanog u podnožju djela. Taj kip, sinteza najkarakterističnijih elemenata Duknovićevog stila, po Prijateljevom mišljenju, nastao je tijekom drugog boravka našeg majstora u Rimu.

***

U desetljeću od 1480. do 1490. godine, I. Duknović boravio je u Mađarskoj, na dvoru ugarsko-hrvatskog kralja Matije Korvina, koji je postao pravo središte humanističke kulture i renesansne umjetnosti. Tamo je, uz niz europskih pisaca i vizualnih umjetnika, bilo i nekoliko Hrvata, uključujući dva kipara: Jakova Stafilea i Ivana Duknovića, obojica iz Trogira.

Malo je informacija o Duknovićevom životu i aktivnostima tijekom tog desetljeća. Umjetnička djela u kraljevskim rezidencijama djelomično su uništena, a djelomično ih je Sulejman II. premjestio u Istanbul nakon poraza ugarsko-hrvatske vojske kod Mohača 1526. godine. Velik dio Ugarske je osvojen, a kraljevske rezidencije su opljačkane i ispraznjene. Stoga su sačuvani samo fragmenti i nekoliko portreta Duknovićevih djela, nastalih u Ugarskoj.

Među ostalim pouzdanim dokumentima koji potvrđuju Duknovićevu prisutnost u Ugarskoj su dvije donacije. U prvoj, datiranoj u Beču 25. srpnja 1488., kralj Matijaš, u dogovoru sa svojom suprugom Beatrice Aragonskom - koju humanisti nazivaju Diva Beatrix - daruje "magistri Ioannis Duknovich de Tragurio, statuarii sive marmorum sculptoris... castellum Maykovez vocatum in comitatu Crisiensi habitum", dvorac Maykovez u Hrvatskoj, u okrugu Križevaca, kako bi ga nagradio za njegova izvanredna djela i proširio njegovu slavu za sva vremena. Duknovićev suvremenik, hrvatski humanistički pisac Ludovicus Tubero-Crijević iz Dubrovnika, spominje ga u istom dokumentu, nazivajući ga Ioannes Dalmata illustris sua aetate scultor.

Duknović je, usput rečeno, umjetnik koji stoji iza teško oštećenog reljefa Djevice Diosgyötirske, koji se sada nalazi u Nacionalnom muzeju u Budimpešti. Ne postoji konsenzus o tome da li mu se pripisuje bogato ukrašena fontana s torzom malog Herakla u obojenom mramoru, ukrasnim festonima od cvijeća i voća, grbom i heraldičkim simbolima.

Ova se fontana nalazila u ljetnoj rezidenciji kralja Matije Korvina u Višegradu. Njezini ostaci otkriveni su tek 1941.-1942. P. Meller iznio je uvjerljive argumente za pripisivanje fontane Duknoviću, mišljenje koje dijeli i K. Prijatelj, kao i mišljenje A. Venturija u vezi s dva portretna reljefa u Nacionalnom muzeju u Budimpešti, koji prikazuju kralja Matiju i kraljicu Beatrice.

Međutim, sumnjivo je da je reljef kralja Matije u Bečkom muzeju likovnih umjetnosti Duknovićevo djelo. Iz približno istog razdoblja i ciklusa potječu portret humanista, koji se sada nalazi u palači Cippico u Trogiru, te najdovršeniji portret u toj seriji, koji prikazuje talijanskog pjesnika i humanista Francesca Cintija, a sada se nalazi u Muzeju Victoria i Albert u Londonu.

Duknoviću se pripisuju i druga djela i fragmenti, od kojih su neki sačuvani u Mađarskoj. Prijatelj ne poriče svoj utjecaj na neka od tih djela, ali tvrdi da ograničavanjem Duknovićevog rada u Mađarskoj na fontanu u Višegradu, Madonu iz Diósgyöra i portretne reljefe, majstorova osobnost dobiva koherentnost i jedinstvo. Ovaj opus odražava nove faze i promjene u njegovom stilu, modeliranju materijala i tretmanu volumena, a istovremeno svjedoči o njegovoj iznimnoj važnosti u uvođenju renesansnih oblika u Mađarsku.

Nakon smrti kralja Matije 1490. godine, Duknović je napustio Ugarsku i sljedećih dvadeset godina živio je i radio uzastopno u Trogiru, zatim Veneciji, Anconi i vjerojatno u Zagrebu oko 1510. Točan datum i mjesto njegove smrti nisu poznati, iako se pretpostavlja da se dogodila oko 1510. Tijekom tih posljednjih dvadeset godina, obilježenih jasnim i razumljivim padom, Duknović je izgradio neka značajna djela, poput reljefa Djevice Marije, koji se sada nalazi u Gradskom muzeju u Padovi, i poprsja Carla Zenona (sada u Muzeju Correr u Veneciji).

Zbog svoje profinjenosti, izvanredne svježine, gracioznosti i spontanosti, te vrhunske izvedbe, ovaj reljef je jedno od Duknovićevih remek-djela. Portret Carla Zenona, koji A. Venturi također pripisuje Duknoviću, vrlo je evokativan i izražajan. Za kapelu sv. Ivana Ursinija u Trogiru, Duknović je u tom razdoblju stvorio kip sv. Tome Apostola, a za katedralu u Ankoni - gdje je prethodno stekao slavu majstor graditelj Juraj Dalmatinac (Giorgio da Sebenico) - izradio je reljefnu nadgrobnu ploču blaženog Girolama Gianellija.

U Veneciji nije dovršio veliku oltarnu sliku za Scuola di San Marco. Duknoviću se pripisuje i nadgrobna ploča zagrebačkog biskupa Lucasa Baratina, čiji se fragmenti nalaze u Hrvatskom povijesnom muzeju u Zagrebu. Jedan od tih fragmenata nosi potpis kipara: Ioannis...

U Duknovićevom opsežnom i plodnom opusu mogu se uočiti određeni utjecaji rimskog Quattrocenta, nakon čega slijede čisto klasični elementi, posebno u obradi mramora. U kipovima izvedenim tijekom majstorova drugog boravka u Rimu, njegova sklonost čistim volumenima kristalizirala se pod utjecajem Piera della Francesce i Francesca Laurane (Franje Vranjanin). U njegovoj mađarskoj fazi postaju vidljivi određeni nordijski utjecaji.

Ipak, spomenuti utjecaji nisu zasjenili Duknovićevu snažnu umjetničku osobnost; naprotiv, obogatili su je, kao što je često slučaj s pravim genijima.

Kruno Prijatelj smatra karakterističnim značajkama Duknovićevog rada: njegove cjelokupne koncepcije skulptura, gdje se spajaju delikatna liričnost i nemirni dinamizam; specifični kaligrafski detalji; tehnika klesanja; tretman kose; držanje figura; tipičan izraz njihovih lica; njihove vrlo prepoznatljive oči i usne; meke, voštane tonove kože; i međuigru odjeće s trokutastim naborima toliko karakterističnim za majstora. Njegova istinska originalnost ogleda se u cjelokupnom jedinstvu njegovih skulptura i kompozicija, prožetih dubokim lirizmom i nemirnim dinamizmom koji podsjeća na kasnogotičko razdoblje, iako se u određenim djelima pojavljuju oblici koji nagovještavaju barok.

Krunska dostignuća Duknovićeve umjetnosti uključuju Stvaranje Eve, Uskrsnuće, Nadu i Boga Oca na grobu pape Pavla II.; Djevicu na grobu kardinala Roverelle; kip svetog Ivana u Trogiru; figure kardinala i Krista na grobu u Eroliju; Djevicu u Padovi; i neke već spomenute portrete. Duknovićeva djela u Trogiru od presudne su važnosti za Hrvatsku. Dok su drugi veliki hrvatski majstori poput Čulinovića (Giorgio Schiavone), Medulića (Andrea Meldolla Schiavone), miniaturista Klovića (Julije Klovije), Benkovića i oba Laurana radili gotovo isključivo u inozemstvu, gdje su ostavili svoja djela, Ivan Duknović je dio svog rada izveo u Hrvatskoj, igrajući značajnu ulogu u umjetničkom pokretu u Dalmaciji kroz svoje skulpture u Trogiru, a posebno kroz svoj kip svetog Ivana, prekrasnu skulpturu koja krasi izvanrednu kapelu Nikole Firentinca.

U mramornim radionicama i botama ranog dalmatinskog 16. stoljeća nalazimo posljedice i oblike neobjašnjive bez Duknovićeve prisutnosti i učenja. Uveo je zrele oblike renesansne umjetnosti u Hrvatsku tijekom vrlo teškog vremena, kada su turski napadi stigli do vrata Splita i Trogira. Bernardo Zane, splitski nadbiskup, dirljivo opisujući patnje hrvatskog naroda pred Lateranskim koncilom, rekao je: "Nisam čuo o tome, nisam čitao o tome, ali sam to vidio, kao i mojih dvanaest sufraganskih biskupa u svojim gradovima. Često, jao meni, dok sam obavljao službu, bio sam prisiljen odbaciti svećeničku odjeću, uzeti oružje i pojuriti prema gradskim vratima kako bih ohrabrio uznemireni narod i utješio nevoljnike kako bi se hrabro oduprli nemilosrdnom i krvožednom neprijatelju."

Drugi biskup, koji je također bio ban (potkralj) Hrvatske, Petar Berislavić, podrijetlom iz Trogira kao i Duknović, pao je boreći se protiv Osmanlija dok je kao vrhovni zapovjednik hrvatske vojske predvodio svoje vojnike koji su ga, prema kronikama tog vremena, smatrali "više nalik svom ocu nego potkralju".

Promatrano s povijesne distance od pet stoljeća, Duknovićevo kiparsko djelo djeluje jasno i koherentno. Primjenjujući suvremene estetske kriterije, njegova se umjetnička osobnost ističe kao izrazita i originalna, iako nije shvaćena i vrednovana onoliko koliko zaslužuje.

***

Bibliografija: Rad je sastavljen na temelju podataka iz spomenute monografije Krune Prijatelja i drugih publikacija hrvatskih autora. Opsežnu bibliografiju o Duknoviću objavio je i L. Donatti u svom djelu: L'attività in Roma di Giovanni Dalmata de Traù, Archivio storico per la Dalmazia, X, sv. 59, str. 522-534, sv. 62, str. 54-66. Ostala važna djela uključuju H. Tschudi: Giovanni Dalmata, Jahrbuch der kángl. preuss. Kunstsammlungen, IV, Berlin 1883: A Venturi: Storia dell' Arte Italiano; L. Donatti: L'attività de Giovanni Dalmata de Traù a Roma. Historijski arhiv za Dalmaciju, X, sv. 59, str. 522-534; P. Meller: Mátyás Király visegrádi dszktíja, Budapest 1946. i od istog autora: La fontana di Mattia Corvino a Visegrad, Annuario dell'Instituta ungherese di storia dell'arte, I, Firenca 1947., str. 47-73 (prikaz, ostalo). U monografiji Brune Prijatelja pojavljuju se radovi drugih hrvatskih i stranih autora.

Etničke komponente hrvatske nacionalnosti

Dinko A. Tomašić, Sveučilište Indiana, Bloomington, SAD

Pastiri u Dinarskim planinama, seljaci u Panonskim nizinama i inteligencija u hrvatskim urbanim središtima bili su glavni akteri političkog i društvenog razvoja hrvatskog naroda. Ti društveni akteri i njihova međusobna djelovanja odredili su formiranje prepoznatljivih obilježja hrvatske nacionalnosti. Također su utjecali na razvoj hrvatske nacionalne ideologije od visokog srednjeg vijeka do danas.

Ratnici Dinarskih planina

Nekoliko hrvatskih plemena, moguće tursko-mongolskog podrijetla, naselilo se oko sedmog stoljeća nove ere u planinskom području iza istočne jadranske obale (Dinarske Alpe). Dvije okolnosti odredile su ulogu koju će ti ljudi igrati u stoljećima koja dolaze: njihova plemenska organizacija ratobornih klanova; Okupirali su i kontrolirali strateški važno, ali nepristupačno područje, prvo osporavano između Franačkog Carstva i Bizanta, zatim su ga polagale pravo Venecija i Kraljevina Mađarska, te osporavano između zapadnog i istočnog kršćanstva. Kasnije su se Austrijsko i Osmansko Carstvo borile za isti teritorij. Srbija je težila tim regijama u Prvom svjetskom ratu, Italija posebno u Drugom svjetskom ratu, dok ih sada kontrolira komunizam sovjetskog tipa.

Kao rezultat ovog rivalstva između carstava, religija i ideologija, ovo je područje stoljećima ostalo "ničija zemlja", nestabilna i turbulentna granična zona. Takva je situacija pridonijela očuvanju vojnih karakteristika njegovih stanovnika, čije ratničke tradicije datiraju još iz vremena drevnog Kraljevstva Ilirije.

Ilire je osvojilo i romaniziralo moćno Rimsko Carstvo, koje je moralo osigurati slobodan prolaz svojim brodovima od napada ilirskih gusara i zaštititi granice Carstva od ratobornih osvajača s Istoka. Kada su se hrvatska plemena naselila na ovom području, Zapadno Rimsko Carstvo već je bilo uništeno, a borba između Bizanta i Franaka za ovaj teritorij omogućila je nekim hrvatskim plemenskim poglavarima da slijede stope drevnih ilirskih gusara i drugih ratničkih naroda, poput Gota, Huna i Avara, koji su im prethodili.

Budući da ni franački ni bizantski carevi nisu mogli pobijediti Hrvate silom oružja, jedini održiv način uspostavljanja mira i reda u regiji bio je priznati moć najistaknutijih plemenskih poglavara, pokrstiti ih, dodijeliti im titule knezova i kraljeva te im osigurati redovite prihode koje su plaćali brojni prosperitetni romanizirani obalni gradovi, uključujući Veneciju, u obliku tributa.

Na taj je način nastalo nekoliko hrvatskih kneževina, a na kraju je tijekom 8. i 9. stoljeća na istočnim obalama Jadrana nastalo Kraljevstvo Hrvatska. (po Kr.) Hrvatsko kraljevstvo protezalo se u unutrašnjost Balkana i do ravnica Panonije, dosežući liniju koja je nekoć dijelila istočni i zapadni dio Rimskog Carstva. Ista linija razdvajanja odvajala je helenizirani dio od romaniziranog dijela Carstva.

Međutim, unutarnja organizacija Hrvatskog kraljevstva bila je modelirana prema tradicionalnom hrvatskom plemenskom sustavu, čije je središte moći bilo u nekoliko moćnih klanova i u rukama najistaknutijih obitelji unutar tih klanova. Ovaj je sustav značajno ograničio centralizacijske tendencije kraljeva, a istovremeno izložio kraljevstvo otvorenim suparništvima između klanova i plemena, spletkama stranih sila i građanskim ratovima. Ovi su uvjeti također ometali razvoj feudalnog sustava, kao i rast intenzivne poljoprivrede, industrije i trgovine. Plemena u planinama nastavila su svoje polunomadsko ekstenzivno ovčarsko gospodarstvo, a seljaci u nizinama održavali su samodostatan gospodarski sustav organiziran za potrošnju kućanstva, a ne za tržišta.

Stoga su se hrvatski knezovi i kraljevi za svoje prihode prvenstveno oslanjali na poreze prikupljene od romanskih gradova uz obalu. S druge strane, romansko stanovništvo u gradovima i planinama (potomci romaniziranih Tračana i Ilira) uspješno se odupiralo i odbijalo biti asimilirano od strane plemenskog sustava, koji je bio organiziran na ekskluzivnim načelima etničkog identiteta i kulture.

Njihova odanost hrvatskim vladarima nije bila nepokolebljiva. Posljedično, i unutarnje jedinstvo kraljevstva i njegova nekada znatna vojna moć postupno su opadali. U međuvremenu, neki hrvatski vođe su se vjenčali s Mađarima, drugim narodom koji je napao panonsku regiju. Ovaj tijek događaja postupno je olakšao ujedinjenje Hrvatske i Ugarske pod zajedničkim kraljem početkom 12. stoljeća.

Ratoborna mađarska plemena, uspostavljena u 9. stoljeću u slivovima rijeka Dunav i Tisa, pokorila su domaće stanovništvo i osnovala moćno kraljevstvo. Već su uspostavili centraliziranu političku moć i feudalni sustav. U pregovorima o ujedinjenju s Ugarskom pod zajedničkim kraljem, hrvatski poglavari zadržali su svoja isključiva prava na vladavinu nad povijesnim teritorijima Kraljevine Hrvatske.

Ugarski kralj okrunjen je za kralja Hrvatske u odvojenim ceremonijama. Međutim, pod utjecajem mađarskog primjera, poglavari glavnih hrvatskih klanova, prisilnim prisvajanjem plemenskih i drugih zemalja, kao i dodjelom zemljišta od kraljeva, transformirali su se u feudalne gospodare. Unatoč tome, kolektivno sjećanje hrvatskog naroda nastavilo je sanjati o moći i slavi drevnog Kraljevstva Hrvatske, čežnja koja je s vremenom postajala sve jača. Upravo na temelju tih povijesnih težnji hrvatsko plemstvo uvijek je naglašavalo svoju neovisnost.

Branili su svoje drevne privilegije, ljubomorno čuvajući hrvatsku samoupravu i njezino pravo na samoodređenje od zlouporaba ugarskih kraljeva i staleža. Sada se središte moći hrvatskog plemstva pomaknulo na sjeverozapad prema Panonskoj nizini Hrvatske, gdje je feudalni sustav mogao napredovati zahvaljujući produktivnom radu seljaka i gdje su cvjetali gradovi naseljeni njemačkim, talijanskim i domaćim obrtnicima i trgovcima.

Međutim, suočavajući se s prijetnjom mađarskog svećenstva i feudalnog plemstva te centralizacijskim tendencijama ugarskih kraljeva, hrvatski velikaši i svećenstvo nastojali su potvrditi svoju neovisnost od Ugarske kad god su to okolnosti zahtijevale.

Tako je, na primjer, već u 13. stoljeću hrvatsko feudalno plemstvo u Bosni i Hercegovini počelo samostalno upravljati tim teritorijem. Zbog povoljnih međunarodnih okolnosti, Bosna je postupno postala zasebno kraljevstvo u 14. stoljeću. U ostalim hrvatskim pokrajinama nastavila se borba između centralizatorskih tendencija ugarskih kraljeva i separatističkih tendencija hrvatskog plemstva. U međuvremenu, pritisak osmanskih Turaka na hrvatska zemljišta pojačao se tijekom 15. i početka 16. stoljeća, a hrvatski otpor smanjio se zbog gubitka teritorija i ljudstva. U tim okolnostima, Hrvati su se okrenuli nadvojvodi Ferdinandu iz susjedne Austrije i izabrali ga, neovisno od Ugarske, za kralja Hrvatske 1527. godine, a on se obvezao braniti hrvatska zemljišta dogovorenim brojem vojnika.

Hrvatsko iskustvo pod Habsburgovcima bilo je još razočaravajuće od onog pod ugarskim kraljevima. Austrijski vladari ne samo da nisu ispunili svoje obveze, već su i podijelili teritorij povijesne Hrvatske, stvarajući unutar hrvatskog teritorija zasebnu administrativnu jedinicu nazvanu Vojna krajina, kojom su upravljali austrijski časnici. Ovdje je prevladavao sustav stalne vojne obuke, osmišljen kako bi se ovjekovječile ratničke osobine među stanovništvom koje je bilo prisiljeno sudjelovati u neprestanom gerilskom ratovanju s Turcima. Tako je hrvatsko plemstvo izgubilo većinu svog teritorija, baš kao što je u 15. stoljeću, pod ugarskim kraljevima, jadranska obala bila izgubljena u korist Venecije.

Feudalna Hrvatska, svedena na takvo stanje, ipak je pružila otpor stranim vladarima u 17. stoljeću kroz zavjeru hrvatskih grofova Zrinskog i Frankopana. Cilj zavjerenika bio je odvojiti Hrvatsku i Ugarsku od Austrije i uspostaviti hrvatsko-ugarsko kraljevstvo, sa Zrinskim kao kraljem, pod vrhovnom vlašću turskog sultana. Plan je propao, a moć hrvatskih plemića konačno je slomljena. Njihovu ulogu nositelja nacionalnog suvereniteta preuzeli su seljaci Panonske nizine i inteligencija u nastajanju u hrvatskim obalnim i kopnenim gradovima.

Seljaci Panonske nizine

Do početka 20. stoljeća osnovna jedinica društvene organizacije seljaštva u slivovima rijeka Save i Drave bila je zajednička zemljišno-stambena zajednica (zadruga), sastavljena od nekoliko obitelji i upravljana načelima ekonomske i političke demokracije. Bila je to jedinica koja je bila i teritorijalna i obiteljska, u kojoj su teritorijalne veze prevladavale nad krvnim srodstvom. Obitelji koje su činile zajednicu (zadrugu) nisu nužno morale biti u srodstvu, a njihova su se djeca često međusobno ženila.

Jedinicom nije upravljao ni Otac ni Starješina, već dva izabrana dužnosnika, muškarac i žena. Njihove ovlasti delegirala im je skupština svih aktivnih članova, muškaraca i žena, a mogle su se opozvati u bilo kojem trenutku. Polja, voda, mlinovi, šume, kuće, štale i poljoprivredni alati bili su u zajedničkom vlasništvu i koristili su se za kućnu potrošnju, a ne za tržište ili trgovinu.

Tako je, na primjer, već u 13. stoljeću hrvatsko feudalno plemstvo u Bosni i Hercegovini počelo samostalno upravljati tim teritorijem. Zbog povoljnih međunarodnih okolnosti, Bosna je postupno postala zasebno kraljevstvo u 14. stoljeću. U ostalim hrvatskim pokrajinama nastavila se borba između centralizatorskih tendencija ugarskih kraljeva i separatističkih tendencija hrvatskog plemstva.

U međuvremenu, pritisak osmanskih Turaka na hrvatska zemljišta pojačao se tijekom 15. i početka 16. stoljeća, a hrvatski otpor smanjio se zbog gubitka teritorija i ljudstva. U tim okolnostima, Hrvati su se okrenuli nadvojvodi Ferdinandu iz susjedne Austrije i izabrali ga, neovisno od Ugarske, za kralja Hrvatske 1527. godine, a on se obvezao braniti hrvatska zemljišta dogovorenim brojem vojnika.

Hrvatsko iskustvo pod Habsburgovcima bilo je još razočaravajuće od onog pod ugarskim kraljevima. Austrijski vladari ne samo da nisu ispunili svoje obveze, već su i podijelili teritorij povijesne Hrvatske, stvarajući unutar hrvatskog teritorija zasebnu administrativnu jedinicu nazvanu Vojna krajina, kojom su upravljali austrijski časnici. Ovdje je prevladavao sustav stalne vojne obuke, osmišljen kako bi se ovjekovječile ratničke osobine među stanovništvom koje je bilo prisiljeno sudjelovati u neprestanom gerilskom ratovanju s Turcima. Tako je hrvatsko plemstvo izgubilo većinu svog teritorija, baš kao što je u 15. stoljeću, pod ugarskim kraljevima, jadranska obala bila izgubljena u korist Venecije.

Feudalna Hrvatska, svedena na takvo stanje, ipak je pružila otpor stranim vladarima u 17. stoljeću kroz zavjeru hrvatskih grofova Zrinskog i Frankopana. Cilj zavjerenika bio je odvojiti Hrvatsku i Ugarsku od Austrije i uspostaviti hrvatsko-ugarsko kraljevstvo, sa Zrinskim kao kraljem, pod vrhovnom vlašću turskog sultana. Plan je propao i moć hrvatskih plemića konačno je slomljena. Njihovu ulogu nositelja nacionalnog suvereniteta preuzeli su seljaci Panonske nizine i nova inteligencija u hrvatskim obalnim i kopnenim gradovima.

Seljaci Panonske nizine

Do početka 20. stoljeća osnovna jedinica društvene organizacije seljaštva u slivovima rijeka Save i Drave bila je zajednička zemljišno-stambena zajednica (zadruga), sastavljena od nekoliko obitelji i upravljana načelima ekonomske i političke demokracije. Bila je to jedinica koja je bila i teritorijalna i obiteljska, u kojoj su teritorijalne veze prevladavale nad krvnim srodstvom. Obitelji koje su formirale zajednicu (zadrugu) nisu nužno morale biti u rodu, a njihova su se djeca često međusobno vjenčavala.

Jedinicom nije upravljao ni Otac ni Starješina, već dva izabrana dužnosnika, muškarac i žena. Njihove ovlasti delegirala im je skupština svih aktivnih članova, muškaraca i žena, a mogle su se opozvati u bilo kojem trenutku. Polja, voda, mlinovi, šume, kuće, štale i poljoprivredni alati bili su u zajedničkom vlasništvu i korišteni za kućnu potrošnju, a ne za tržište ili trgovinu.

Kada su hrvatska ratnička plemena prodrla u Panonsku nizinu i Dinarske Alpe u 7. stoljeću, slavenski poljoprivrednici koji su prethodno naseljavali ta područja pružili su ekonomski temelj hrvatskoj državi. Unutar te države, dva kontrastna društva - ono poljoprivrednika i ono ratnika - uspostavila su simbiotski odnos. Neki ratnici i stočari iz planina počeli su se naseljavati u nizinama, okrećući se poljoprivredi. Drugi su radije nastavili s uzgojem konja, polunomadskim ovčarstvom i ratničkim zanimanjima.

Međutim, tijekom sljedećih stoljeća, kako se plemenska organizacija hrvatskih ratnika raspadala, ustupajući mjesto feudalnom sustavu, seljaci su se opirali oduzimanju svoje zemlje i borili se za svoja prava pravnim sredstvima i čestim lokalnim pobunama. To je kulminiralo općim ustankom seljaka Sjevernohrvatske nizine u 16. stoljeću. Hrvatske seljake porazila je nadmoćnija vojska staleža.

Ipak, neki su seljaci uspjeli zadržati svoju zemlju i svoju slobodu. Organizirali su se u slobodne poljoprivredne zajednice koje su uživale privilegije plemstva. Upravo je to seljačko plemstvo, administrativno organizirano u veće teritorijalne jedinice zvane županije (comitatus), postalo središte ustavnih i demokratskih ideja, tvoreći posljednji bastion otpora centralističkoj politici i apsolutističkim režimima austrijskih monarha.

Po svom ustavu, županije su bile autonomne jedinice i nijedan zakon koji su donijele najviše vlasti nije bio valjan bez prethodnog odobrenja županijske skupštine. Županije su kontrolirale novačenje vojnika i ratni proračun; stoga su mogle pružiti učinkovit otpor vladarima. Tako su se suprotstavile habsburškom apsolutizmu i njegovoj centralizirajućoj politici za vrijeme vladavine Marije Terezije, toliko učinkovito da je njezin sin, Josip II. (1780.-1790.), ukinuo županije kao administrativne i zakonodavne jedinice. Međutim, suočen s neuspjesima u ratu s Turskom (1787.-1791.), bio je prisiljen vratiti ih sa svim njihovim privilegijama i autonomijom.

Do sredine 19. stoljeća feudalni sustav je ukinut u cijeloj Hrvatskoj, a seljaci su konačno stekli svoju pravnu slobodu. Međutim, interese seljaka i njihovu čežnju za "starim pravima" ograničili su mađarski vladari, koji su nastojali staviti Hrvatsku pod svoju kontrolu. Vođe oživljenog mađarskog nacionalizma odlučili su pokoriti Hrvatsku i mađarizirati je, nastojeći ostvariti svoj dugogodišnji san o ujedinjenoj mađarskoj državi koja bi se protezala od Karpata do Jadrana.

Složili su se s austrijskim monarsima da reorganiziraju monarhiju u dvojno carstvo, s Hrvatskom proizvoljno dodijeljenom Mađarskoj. Da bi pokorili Hrvatsku, morali su ograničiti politička prava, jer ako bi se seljacima u Hrvatskoj, koji su tada činili gotovo 90% ukupnog stanovništva, dodijelilo opće i tajno pravo glasa, oni bi kontrolirali lokalnu vlast i tako bili nepremostiva prepreka mađarskim ciljevima. Previše samouvjereni u svoj superiorni položaj i snagu, Mađari su se odlučili upravljati Hrvatskom putem lažnog parlamenta i uz pomoć etničke srpske manjine, kojoj su davali posebne pogodnosti.

Nakon stvaranja Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca, opće pravo glasa dalo je hrvatskom seljačkom pokretu dominantnu ulogu u lokalnoj politici i značajan utjecaj na događaje u tom kraljevstvu. Prije toga, pod mađarskom vlašću, seljački otpor bio je uglavnom spontan i slabo organiziran. No, do trenutka formiranja Jugoslavije, hrvatski seljaci su skovali moćan instrument svoje borbe: dobro organiziranu političku stranku koju je vješto vodila odabrana skupina intelektualaca iz seljačkih sredina.

Ova Hrvatska seljačka stranka formulirala je platformu koja je uključivala ne samo društvene već i nacionalne zahtjeve. Posljedično, u borbi protiv centralizacijske politike Beogradskog režima, svi slojevi hrvatskog društva, koji su činili veliku većinu hrvatskog naroda, na kraju su se ujedinili pod okriljem Hrvatske seljačke stranke, zahtijevajući priznanje hrvatskog nacionalnog identiteta i prava na nacionalno samoodređenje. U svojoj platformi, kako je navedeno u nacrtu "Ustava Neutralne Seljačke Republike Hrvatske", koji su 1921. godine usvojili njezini parlamentarni zastupnici, Hrvatska seljačka stranka zalagala se za suverenu hrvatsku državu, organiziranu na načelima socijalne demokracije unutar parlamentarnog i republikanskog sustava vlasti.

U Jugoslaviji, kao i prije u Austriji i Mađarskoj, centralizacijske tendencije vladara i brutalnost njihovih policijskih snaga izazvale su masovni otpor hrvatskih seljaka, što je zauzvrat dovelo do protumjera vladara. Te su protumjere kulminirale atentatom na Radića i dvojicu drugih vođa Hrvatske seljačke stranke u zgradi Beogradskog parlamenta 1928. godine. Kada je neizbježni Drugi svjetski rat ugrozio sam opstanak Jugoslavije kao jedinstvene države, vladari zemlje postigli su dogovor s vođama Hrvatske seljačke stranke kako bi spriječili njezin neizbježni slom. U skladu s tim sporazumom, hrvatski suverenitet ponovno je uspostavljen kao zaseban politički teritorij koji obuhvaća većinu hrvatskih pokrajina i posjeduje unutarnju autonomiju unutar Kraljevine Jugoslavije.

"Inteligencija" urbanih središta

Ubrzo nakon naseljavanja na području koje su osporavali Rim i Bizant, hrvatska plemena bila su izložena antagonističkim utjecajima zapadne i istočne civilizacije. Dakle, dok su gradovi na istočnoj jadranskoj obali i njihovo svećenstvo bili pod bizantskom kontrolom, svećenstvo u hrvatskim "državama" bilo je orijentirano prema Rimu, unatoč tome što je usvojilo određene bizantske prakse, poput braka svećenika. Uz jednu iznimku, hrvatski knezovi i kraljevi gravitirali su prema Rimu. Orijentacija prema Bizantu podrazumijevala je političku podložnost, dok je Rim nudio političku slobodu.

Međutim, do kraja 9. stoljeća Hrvati su u svojim liturgijskim obredima usvojili staroslavenski umjesto latinskog i bili su u procesu uspostavljanja svojevrsne nacionalne crkve. Ova situacija, koja se sukobljavala s trendovima papinskog Rima, tolerirana je sve dok zategnuti odnosi između bizantske i rimske crkve nisu bili na rubu sloma, a pape su preuzele sve militantniju ulogu u svjetovnim poslovima.

U tom trenutku, pape su inzistirale na latinizaciji hrvatskog svećenstva i političkoj podložnosti hrvatskih kraljeva. Hrvatski kraljevi bili su skloni prihvatiti te uvjete u zamjenu za kontrolu nad obalnim gradovima iz kojih su dobivali glavne prihode i koji su uvelike pridonosili moći i položaju kraljevstva. Uključivanjem ovih ekonomski prosperitetnih i kulturno naprednih romanskih gradova, utjecaj zapadne civilizacije na vladajuću klasu, uključujući i svećenstvo, ojačan je. Ti su se utjecaji očitovali u poboljšanim poljoprivrednim tehnikama, obrazovnom napretku i višem životnom standardu stanovništva u usporedbi s ratobornim plemenima u planinama.

Međutim, nisu sva plemena, niti svo svećenstvo, prihvatila takvo stanje, negodujući zbog latinizacije Crkve i utjecaja rimskog svećenstva na kraljevskom dvoru. Ova situacija pogoršala je unutarnje napetosti unutar kraljevstva i oslabila njegovu vojnu moć do te mjere da je Rim svoju glavnu podršku u regiji prebacio na Mađare, koji su uspostavili snažno centraliziranu strukturu moći i nisu bili okaljani bizantskim utjecajima. Na taj je način Rim podržao ujedinjenje Hrvatskog kraljevstva s Ugarskim kraljevstvom.

Kako se središte hrvatske političke moći preselilo u Panonsku nizinu uz rijeke Dravu i Savu, ondje je osnovana nova biskupija, Zagreb, koja je postala novo središte latinizacije u Hrvatskoj. Istočni utjecaji u Crkvi postupno su nestajali, iako se njihovi tragovi zadržavaju do danas u liturgijskim obredima koji se slave na staroslavenskom jeziku u nekim biskupijama duž jadranske obale. Usvojena je i latinska abeceda, a latinski je postao službeni jezik uprave. S njim je zapadno znanje - znanost, filozofija, umjetnost i književnost - prodrlo u Hrvatsku. Kasnije, u 18. i 19. stoljeću, latinski se koristio kao obrana od mađarskih pokušaja nametanja mađarskog kao službenog jezika Hrvatske.

Međutim, tijek događaja u Bosni i Hercegovini bio je sasvim drugačiji. Tamo je nekoliko hrvatskih plemića, kako bi sačuvali svoju neovisnost od Ugarske i Bizanta, osnovalo vlastitu državnu crkvu u obliku bogomilstva, patarenske sekte. Zbog jednostavnosti svojih obreda i hijerarhije, kao i bliske veze s običnim narodom, ova je sekta privukla i mnoge seljake u regiji.

Bosanska crkva i njezini sljedbenici poticali su oštar antagonizam i protiv istočnog pravoslavlja i protiv rimokatolicizma, te su obje crkve progonile bogomile inkvizitorskim metodama. Ova je situacija oslabila bosanski otpor islamizaciji. Stoga su, kada su osmanski osvajači ponudili bosanskom plemstvu nasljedna prava na njihovu zemlju i oslobođenje od kmetstva onim seljacima koji su prihvatili islam, bogomili lako bili uvjereni. Bosna i Hercegovina pala je pod turske osvajače u drugoj polovici 15. stoljeća uz malo ili nimalo otpora.

Međutim, islamizacija Bosne nije uništila autohtonu kulturu njezina poljoprivrednog stanovništva, niti kulturu njezina ratničkog plemstva ili planinskih klanova. Hrvatsko plemstvo muslimanske vjere nastavilo je vladati u regiji, a njihovi ratoborni planinski ratnici istaknuli su se u bitkama pod Hrvatskim polumjesecom. Ali kasnije, u 19. stoljeću, s porastom nacionalizma, muslimanska inteligencija u Bosni i Hercegovini identificirala se (uz vrlo malo iznimaka) s hrvatskim nacionalnim idealima.

U gradovima duž jadranske obale događaji su krenuli drugačijim tijekom. Ova regija (Dalmacija) bila je pod mletačkom vlašću od početka 15. stoljeća do kraja 18. stoljeća, s izuzetkom Dubrovnika, koji je postao neovisna republika. Ta urbana središta, izvorno naseljena romanofonskim stanovništvom, postupno su se pohrvatila stalnim priljevom hrvatskih pastira iz obližnjih Dinarskih planina i seoskog stanovništva s obale i otoka.

Ti su se imigranti naseljavali u gradovima kao trgovci, obrtnici, radnici i zemljoposjednici. Neki su se s vremenom uzdigli do patricija i plemića. Istodobno, mnogi Talijani također su stigli u te gradove kao umjetnici, svećenici, učitelji, liječnici, pisari i kancelari. Vrlo brzo mladi su Hrvati bili potaknuti na studij u inozemstvu, posebno u Italiji. Već u prvoj polovici 13. stoljeća neka izvanredna umjetnička i arhitektonska djela u tim su gradovima izveli majstori s hrvatskim imenima.

Od 15. stoljeća do kraja 17. stoljeća, u nekim obalnim gradovima (posebno u Splitu, Hvaru, Dubrovniku) došlo je do izvanrednog procvata hrvatske znanosti, umjetnosti i književnosti, kako na latinskom tako i na hrvatskom jeziku, slijedeći opće linije renesanse i humanizma, kao i protureformacije.

Protureformacija je, međutim, bila vrlo aktivna u urbanim središtima sjeverne Hrvatske, koja je, kao dio Ugarsko-Hrvatskog Kraljevstva, bila posebno izložena idejama reformacije zbog porasta protestantizma u Ugarskoj. Iz tog razloga, Isusovački red osnovao je prve škole i akademije visokog obrazovanja u hrvatskim zemljama u 16. stoljeću. Istodobno, katolička hijerarhija Hrvatske, u suradnji s visokim plemstvom, koristeći postojeću hrvatsku autonomiju, sprječavala je širenje protestantizma unutar njezina teritorija, posebno zato što se protestantizam smatrao novim instrumentom mađarske dominacije.

Kasnije, pod apsolutizmom austrijskih monarha, posebno Marije Terezije, Josipa II. i Franje I., hrvatski gradovi morali su podnijeti snažan njemački utjecaj; liberalna filozofija prodirala je, posebno među plemstvom i višim slojevima gradskog stanovništva, koju su širili austrijski civilni i vojni dužnosnici koji su govorili njemački. Ti su se utjecaji očitovali u društvenim običajima, načinu života, obrazovanju, umjetnosti i književnosti, kao i u vladinim i administrativnim strukturama.

Djeca visokog plemstva obrazovala su se na Theresianumu u Beču, dok su se djeca srednje klase upisivala na sveučilišta u Austriji i Njemačkoj. Iako su se neki od tih novoobrazovanih pojedinaca germanizirali, većina je primila zapadnu kulturu kroz njemačke škole, pružajući otpor denacionalizaciji. Položaj potonjih ojačale su ideje Francuske revolucije, koje su prodirale u Hrvatsku od kraja 18. stoljeća, posebno kao posljedica reformi koje je francuska uprava promovirala u Dalmaciji i napoleonskoj državi Iliriji početkom 19. stoljeća. Upotreba hrvatskog jezika poticana je u školama, tisku i javnim uredima. Na taj je način većina stranih stanovnika obrazovanih u hrvatskim pokrajinama, s izuzetkom srpske manjine, postupno kroatizirana.

U međuvremenu, te zapadnjačke utjecaje na hrvatsko gradsko stanovništvo donekle je uravnotežila istočna privlačnost slavenofilstva i panslavizma. Prva poznata pisana formulacija panslavizma objavljena je u knjizi tiskanoj u Beču, koju je napisao hrvatski dominikanski fratar Vinko Pribojević, podrijetlom s otoka Hvara, početkom 15. stoljeća. Nakon njega u 17. stoljeću slijedio je hrvatski svećenik Juraj Križanić.

Izvorno su se slavenofilstvo i panslavizam poistovjećivali s brojčanom snagom slavenskih naroda i njihovim postignućima, što je pružalo osjećaj moći i ponosa u usporedbi s drugim velikim narodima, poput germanskih, latinskih i anglosaksonskih, koji su često s visoka gledali na Slavene. Panslavizam su podržavali i neki prosvijećeni umovi protureformacije koji su u ujedinjenju Rimokatoličke crkve i Ruske pravoslavne crkve vidjeli protutežu rastućoj snazi protestantizma.

Kao posljedica tih struja u hrvatskoj misli, kada se hrvatski nacionalizam razvio u 19. stoljeću pod utjecajem Francuske revolucije, njegova ideologija nastavila je pokazivati dvojaku orijentaciju: prozapadnu i proslavensku. Na proslavensku orijentaciju hrvatskih nacionalista u prošlom stoljeću utjecao je i filozofski i književni romantizam nekih njemačkih mislilaca i pisaca, prvenstveno djela Johanna Gottfrieda, kao i čeških i slovačkih znanstvenika i slavenofilskih pisaca.

Jedan od glavnih predstavnika proslavenske orijentacije u Hrvatskoj u to vrijeme bio je katolički biskup Joseph Georg Strossmayer, hrvatski državnik njemačkog podrijetla. Također je njegovao želju za ujedinjenjem Zapadne i Istočne Crkve, zbog čega se na Drugom vatikanskom koncilu 1869.-70. protivio dogmi o papinskoj nepogrešivosti.

Kao izdanak slavenofilskog romantizma, skupina mladih hrvatskih sekularnih intelektualaca u ranim desetljećima 19. stoljeća, od kojih je većina studirala na Sveučilištu u Grazu u Austriji, razvila je ideje o političkom ujedinjenju svih Južnih Slavena. Formuliranje ove "jugoslavenske (južnoslavenske) ideje predstavljalo je ideološko rođenje buduće države Jugoslavije. Međutim, jugoslavenska ideja ubrzo je doživjela neuspjehe zbog političkih aktivnosti etničke srpske manjine u Hrvatskoj tijekom druge polovice 19. stoljeća.

U to vrijeme, mađarski nacionalisti, slijedeći politiku centralizma i mađarizacije, pronašli su svoju najjaču podršku u Hrvatskoj među sljedbenicima Istočne pravoslavne crkve. Ti su se ljudi naselili u Hrvatskoj, na zemljima hrvatskog plemstva, tijekom turskih invazija na Balkan. Značajan broj njih bili su izvorno romanojezični pastiri ratnici koji su prihvatili Istočno pravoslavlje pod turskom vlašću, koja mu je davala prednost nad rimokatoličanstvom.

Austrijske vlasti su ih, pak, pozvale da se nasele u Vojnoj krajini zbog njihovih ratničkih kvaliteta. No, za razliku od njemačkih i drugih imigranata u Hrvatskoj, ovi pravoslavni pastiri i ratnici oduprli su se asimilaciji.

U istočnom pravoslavlju, tradicionalna identifikacija Crkve i države i dalje postoji, uz ulogu Crkve kao instrumenta nacionalne politike. Stoga se pravoslavno svećenstvo srpske etničke pripadnosti identificiralo sa srednjovjekovnom Kraljevinom Srbijom, koja je promovirala stvaranje autokefalne Srpske pravoslavne crkve, te je od trenutka njezina pada posvetilo sve svoje napore obnovi tog kraljevstva.

Ovu politiku provodili su u Osmanskom Carstvu, Austriji i Mađarskoj nakon što su se tamo naselili istočno-pravoslavni imigranti. A kada je srpska država konačno uspostavljena u prošlom stoljeću, srpsko pravoslavno svećenstvo i inteligencija nastavili su u Austro-Ugarskoj provoditi politiku koja je u to vrijeme najbolje odgovarala trenutnim interesima Kraljevine Srbije. Dakle, dok su srpski kraljevi bili saveznici Austro-Ugarske, srpski vođe u Podunavskoj Monarhiji podržavali su politiku austrijskih i mađarskih vlasti.

U Dalmaciji, na primjer, koja je postala austrijska pokrajina nakon Napoleonovog poraza, vođe srpske pravoslavne manjine, zajedno s etničkom talijanskom manjinom, protivili su se zahtjevima hrvatskog stanovništva u Dalmaciji za ujedinjenjem s Hrvatskom. U samoj Hrvatskoj, srpski su vođe podržavali diktatorsku i policijsku vladu mađarskih predstavnika, dobivajući zauzvrat posebne pogodnosti i privilegije.

Radikalna promjena dogodila se u politici srpske manjine u Hrvatskoj kada je srpska vojska, uz podršku carske Rusije, od početka 20. stoljeća započela agresivnu politiku teritorijalnog širenja na Balkanu kroz vojna osvajanja. Austro-Ugarska je bila glavna prepreka tim planovima. Stoga ju je bilo potrebno oslabiti na domaćem planu i na kraju je raskomadati. Najučinkovitija strategija za postizanje toga činila se politikom podrške radikalnom mađarskom nacionalizmu, koji je težio potpunoj neovisnosti i odvajanju od Austrije.

U nastojanju da ostvare te ciljeve, vođe srpske manjine u Hrvatskoj i Dalmaciji nastojali su postići dogovor s protuaustrijskim, jugoslavenski orijentiranim hrvatskim političkim vođama o zajedničkoj političkoj liniji prema Austriji i Mađarskoj. Kao rezultat te politike, formirana je hrvatsko-srpska politička koalicija koja je, djelujući u suradnji s Mađarima, uspjela doći na vlast u Hrvatskoj. U takvoj situaciji, srpska inteligencija bila je u povoljnom položaju za širenje antiaustrijske i prosrpske propagande, koja se posebno pojačala nakon srpskih pobjeda u Balkanskim ratovima 1912.-1913.

Upravo je ta prosrpska klima, u kombinaciji s dugogodišnjim ogorčenjem Hrvata prema hegemonističkoj politici Austrije i Ugarske te strahom od talijanskih pretenzija na hrvatski teritorij, pridonijela stvaranju zajedničke države Srba, Hrvata i Slovenaca, pod kraljem Srbije, na kraju Prvog svjetskog rata. Ova je unija konzumirana prije nego što su se legitimni predstavnici hrvatskog naroda dogovorili i odredili potrebne uvjete u pogledu njezina oblika i sadržaja.

Stoga su se, čim je nova država stvorena, odmah sukobile dvije nepomirljive državne i nacionalne ideologije. Srpski vođe, koji su od sredine 19. stoljeća neumoljivo širili granice svoje države kroz uzastopna vojna osvajanja, bili su skloni Hrvatsku promatrati jednostavno kao još jednu regiju koju su osvojili, onu koja će, poput drugih regija, na kraju biti pokorena i posrbljena. S druge strane, Hrvati, koji su kroz stoljeća uspjeli, kroz upornu borbu protiv nadmoćnijih sila, sačuvati svoj etnički identitet, nastavili su braniti svoju nacionalnu individualnost, tražeći pravo na samoodređenje.

Bili su odlučni ostvariti to pravo i parlamentarnom borbom i masovnim otporom protiv vojnog i policijskog režima u Beogradu. Taj sukob s Beogradom doveo je do niza atentata, pogubljenja i masovnih ubojstava, pod vodstvom beogradske policije.

U toj atmosferi progona i terora, u Hrvatskoj je organiziran intenzivno nacionalistički pokret, poznat kao Ustaše. Njegova radikalna militantnost privlačila je borbene elemente, posebno među hrvatskim stanovništvom dinarskih regija. Stanovništvo tih regija sačuvalo je bitne temelje svoje izvorne patrijarhalne društvene organizacije, koja je poticala duboke osjećaje srodstva i prijateljstva, a istovremeno poticala intenzivne sukobe i nasilne, beskompromisne akcije, čime su ovjekovječili vjekovne ratoborne karakteristike područja.

Ustaše su usmjerile svoju pozornost na Italiju i Njemačku, orkestrirali atentat na kralja Aleksandra 1934. godine i ponovno uspostavili Nezavisnu Državu Hrvatsku na početku Drugog svjetskog rata. Ova hrvatska država uključivala je veliku etničku srpsku manjinu, čiji su mnogi članovi zadržali ratničke tradicije i položaje te gajili duboko ogorčenje prema novim vlastima. Bili su skloni pridruživanju srpskim gerilskim skupinama (četnicima), čiji je cilj bio borba protiv novouspostavljenih vlasti na teritoriju bivše Jugoslavije.

Stoga su se sukobi između četničkih skupina i hrvatskih vlasti ubrzo intenzivirali, što je dovelo do potpunog građanskog rata. Ovaj građanski rat pogoršale su komunističke aktivnosti, od kojih je većina, posebno militantni aktivisti, dolazila iz tradicionalno ratobornih regija, a posebno iz srpskih i crnogorskih etničkih skupina dinarskih područja (partizanski gerilci). Slijedeći Lenjinove upute o preuzimanju vlasti u uvjetima dezorijentacije i diskreditacije vladara, te Staljinove upute da se Drugi svjetski rat pretvori u građanski rat, komunisti su uložili sve napore, pribjegavajući svim sredstvima, da potaknu zaraćene i izrazito nacionalističke srpske i hrvatske skupine jedne protiv drugih te da produže i pojačaju njihove međusobne borbe. Ovom strategijom komunisti su na kraju preuzeli vlast diljem Jugoslavije uz aktivnu podršku zapadnih saveznika.

U Jugoslaviji, hrvatska nacionalnost je prepoznata stvaranjem "Narodne Republike Hrvatske" u saveznoj državi Jugoslaviji. Tal de jure soberanía resulta de facto, en gran medida, mera formalidad, dado que en Yugoslavia, lo mismo que en otros Estados con régimen comunista, todo el poder está concentrado en manos del Partido monolítico. Esta organización rígidamente centralizada se convierte en un Estado multinacional en instrumento de hegemonía de un grupo étnico sobre los demás.

U Jugoslaviji je Komunistička partija pretvorena u instrument podjarmljivanja usmjeren na uništavanje drugih etničkih skupina kao neovisnih nacija unutar zemlje. Ta je politika, naravno, naišla na snažan otpor potlačenih nacionalnosti. Jer etnički identitet i zahtjev za samoostvarenjem, stvarani i kovani tijekom mnogih stoljeća raznolikog društvenog, kulturnog i političkog razvoja, ne mogu se potisnuti silom ili terorom, kao što je pokazao povijesni proces hrvatskog naroda.

Ove duboke čežnje za nacionalnim samopotvrđivanjem nikada se ne mogu ugušiti. One su izbijale silom u ponovljenim masovnim akcijama tijekom duge povijesti Hrvatske i sa sve većom snagom svaki put kada bi razni hegemonistički režimi počeli otkrivati svoju inherentnu slabost.

Kriza titoizma i jugoslavenske države

Titov govor, održan 6. svibnja 1962. u Splitu

Jure Petričević, Brugg, Švicarska

Prilikom svečanog otvaranja hidroelektrane "Split" u blizini Omiša, Tito je 6. svibnja u Splitu održao odjekujući govor, u kojem je prikazao katastrofalnu sliku ekonomske situacije i političkih zbivanja u komunističkoj Jugoslaviji. Komunistički čelnici javno su priznali da tijekom 17 godina svog režima nisu uspjeli riješiti temeljne socioekonomske i političko-državne probleme. Stoga to nisu bile taktičke pogreške i propusti sekundarne prirode, već bitni problemi koji se tiču društva i države.

Unatoč značajnoj američkoj pomoći od nekoliko milijardi dolara, unatoč prirodnim resursima zemlje i povoljnom položaju za međunarodnu trgovinu (morski i riječni putevi), umjesto da se poboljšavaju, životni uvjeti masa u Jugoslaviji su se pogoršavali. Platna bilanca i vanjska trgovina Jugoslavije pokazuju deficit od 800 milijuna dolara, prema Titu.

Za razliku od petogodišnjih planova i prognoza komunističkih čelnika, koji su se zalagali za uravnoteženje uvoza i izvoza kroz povećanje industrijske proizvodnje, Jugoslavija akumulira sve veći dug u vanjskoj trgovini i platnoj bilanci. Tome se pridodaje teška situacija u poljoprivredi, gdje proizvodnja, zbog neprijateljske politike Komunističke partije prema seljaštvu, nije dovoljna za zadovoljavanje domaćih potreba i mora se nadopuniti uvozom viška američkih poljoprivrednih proizvoda, koji su do sada praktički bili poklonjeni. To stvara vrlo sumornu sliku jugoslavenskog gospodarstva. Ovim nedostacima treba dodati korupciju, demoralizaciju i nesposobnost izvršnih rukovoditelja u gospodarskim institucijama i poduzećima.

Sve te negativne i katastrofalne rezultate u društvenom i gospodarskom poretku primijetio je Tito kao šef države i Jugoslavenska Komunistička partija. Ekonomski i društveni uvjeti pogoršali su se do te mjere da su postali nepodnošljivi za radnike, pa ih Tito nije mogao ni ignorirati ni šutjeti.

Tito je govorio s takvom iskrenošću da čak ni kritike njegovih protivnika nisu mogle biti obeshrabrujuće. Unatoč tome, nije izvukao relevantne zaključke. Istina je da je aludirao na odgovornost komunista, ali glavnu krivnju svalio je na gospodarske vođe na raznim razinama, isključujući vodstvo Partije, i ne dovodeći u pitanje sam gospodarski sustav. Međutim, s obzirom na ozbiljnost ekonomske situacije, postavlja se temeljno pitanje: ne bi li komunistički gospodarski i društveni sustav trebao biti odgovoran za ovo katastrofalno stanje i nizak životni standard, a ne nekolicina gospodarskih rukovoditelja?

Može li se ova situacija popraviti otpuštanjem mnoštva direktora i menadžera u poduzećima ili je potrebno promijeniti cijeli sustav? Unatoč ponovljenim čistkama gospodarskih dužnosnika i odgovarajućim uredbama, situacija se nije poboljšala. Nije li vodstvo Partije i Države, koje postavlja i kontrolira gospodarsku politiku, odgovorno za cijeli gospodarski proces? Zašto ne preuzeti odgovornost za stvorenu situaciju? Ova pitanja, koja zanimaju i zemlju i strane promatrače, Tito i njegovi najbliži suradnici izbjegavaju. Analiza Titova govora dat će odgovarajući odgovor.

Prije nego što se udubimo u temu, vrijedi istaknuti još jedan problem kojim se Tito bavio: još uvijek neriješeno nacionalno pitanje unutar višenacionalne jugoslavenske države. Tito govori o političkom nezadovoljstvu, o "nacionalnom šovinizmu", odnosno o nacionalnim podjelama u svim sferama javnog života: u gospodarstvu, u književnosti, u obiteljskom odgoju i u komunističkom odgoju mladeži općenito. Spominje šovinističko ponašanje članova Komunističke partije i pokušaje potkopavanja "bratstva i jedinstva" naroda Jugoslavije iznutra.

Zapanjen je što 17 godina nakon rata još uvijek mora inzistirati na "bratstvu i jedinstvu" i prijeti da neće dopustiti nikome da ga potkopava iznutra. Ovdje se prirodno nameće usporedba s diktatorskim kraljem Aleksandrom Karađorđevićem i njegovom velikosrpskom politikom usmjerenom protiv Hrvata, Makedonaca i Slovenaca pod izlikom očuvanja nacionalnog jedinstva. Kralj Aleksandar je također nastojao grubom silom suzbiti opravdane težnje nesrpskih naroda da uživaju pravo na samoodređenje, ali je u konačnici postao žrtvom vlastite politike i ubrzao slom i raspad monarhijske Jugoslavije.

Titov očajnički vapaj za nedostižnim "bratstvom i jedinstvom" naroda Jugoslavije i njegova prijetnja onima koji su se usudili uništiti ih zapanjujuće podsjećaju na navodne posljednje riječi diktatora Alexandera: "Sačuvajmo Jugoslaviju". Ne bi li se Titove riječi, suočene s tim nepremostivim nacionalnim antagonizmima, ne trebale tumačiti kao priznanje komunističke nemoći pred povijesnim faktorom koji nadilazi okvire komunističke doktrine i pokazuje se nerješivim s resursima i metodama komunističke politike? Pažljiva analiza Titova govora i ovdje će dati valjan odgovor.

Ekonomska i socijalna država

Aludirajući na nedostatke u gospodarskom sektoru, Tito govori o ulaganjima, napominjući, između ostalog, ovu katastrofalnu činjenicu:

"Danas imamo tu i tamo jednu ili dvije tvrtke koje će sutra morati biti zatvorene, s obzirom na to da njihovi prekomjerni proizvodi nemaju tržište. Ne može ostati mnogo sličnih pogona, a znate da je svaka komuna, svaka općina često željela imati vlastito poduzeće, a prilikom njihove izgradnje nije se vodilo računa o odgovornosti, niti se razmišljalo o tome što će se sutra dogoditi s njihovim proizvodima kada se postigne zasićenje u toj i drugim granama naše industrije i našeg gospodarstva općenito..." "Štoviše, u planiranju su napravljene pogreške.

Na primjer, izgradnja velikih pogona započela je prije nego što su izrađeni planovi, i logično je da su troškovi tada bili dvostruko veći od predviđenih. Sve je to utjecalo na naše radnike, koji su morali stegnuti remen." Komunističko vodstvo, zbog svoje megalomanije u području industrijalizacije, svoje nesposobnosti i nedostatka narodne kontrole, izrađuje nerealne planove i ulaže koja često ne zadovoljavaju potrebe ili su u suprotnosti sa stvarnošću. Ponekad se zanemaruje stvarna tržišna potražnja, ili se prijevoz sirovina pokaže neekonomičnim, ili postoji nedostatak kvalificirane radne snage, tako da, u konačnici, novi industrijski pogoni propadnu i često ostanu nedovršeni.

Sve to predstavlja besmisleno rasipanje ogromnih iznosa. Naravno, takve prakse nisu jedinstvene za titoizam, već su uobičajena pojava u Sovjetskom Savezu i Crvenoj Kini, kao i u svim satelitskim komunističkim zemljama. Pogrešna i neekonomična ulaganja svojstvena su komunističkom gospodarskom sustavu. Unatoč obećanjima komunističkih vođa, iste se pogreške ponavljaju. Ovdje je potrebno spomenuti metode gospodarskog razvoja u ovoj komunističkoj zemlji. Planovi se ne mogu provesti bez odobrenja središnjih planskih komisija i Komunističke partije.

Nakon odobrenja, počinje intenzivna službena propagandna kampanja, koja od ljudi zahtijeva žrtve u obliku "dobrovoljnog rada". Tako se opravdavaju niske plaće. Ti planovi djelomično apsorbiraju američku pomoć. Dobro je poznato da su mnogi gospodarski projekti izgrađeni korištenjem prisilnog rada i da mladi ljudi moraju sudjelovati u takozvanim dobrovoljnim omladinskim brigadama ako žele napredovati kasnije u životu. Nakon toliko truda i žrtvovanja, mnogi industrijski objekti pokažu se kontraproduktivnima ili suvišnima.

Tito, govoreći o investicijskoj politici, također aludira na raspodjelu akumuliranih sredstava i priznaje da ona nije uvijek pravedna. Što se tiče bankarskog sustava u odnosu na tu raspodjelu, on izričito navodi:

"Naš bankarski sustav ima mnogo slabosti. Bilo je slučajeva kada oni koji su mogli profitabilnije upotrijebiti određena sredstva nisu ih dobili, dok su ih drugi dobili podmićivanjem ili drugim sredstvima, iako nisu mogli jamčiti njihovu profitabilnost. Stoga ćemo pokušati donekle ispraviti ovaj bankarski sustav."

Dobro je poznato da se zajednički investicijski fondovi raspoređuju proizvoljno i da protekcionizam i korupcija u tome igraju vodeću ulogu. Sam Tito priznaje da se sredstva za neproduktivne tvrtke mogu dobiti podmićivanjem. Vrijedi napomenuti da su oni koji primaju mito direktori i drugi menadžeri, uglavnom članovi Komunističke partije. To bi trebala biti uzorna komunistička elita, no umjesto toga žive od korupcije i mita.

Tito se zatim osvrće na bolan problem radničkih plaća u Jugoslaviji. Nije tajna da ni radnici ni zaposlenici ne mogu živjeti od svoje plaće, već moraju pronaći dodatni posao ili živjeti unutar obitelji s mnogo zaposlenih članova kako bi pokrili osnovne potrebe. Vrlo česta posljedica niskih plaća su pronevjere i prijevare u tvrtkama, koje se tako često procesuiraju, ali se uvijek ponavljaju. "Gospodarski kriminal" također je inherentni dio komunističkog sustava. Ovaj kriminalitet prvo je zarazio one na vrhu ekonomske strukture koji posjeduju ogromna sredstva i čine nepravilnosti, prijevare, pronevjere i pronevjere, a istovremeno si dodjeljuju nesrazmjerno visoke plaće i druge pogodnosti. Evo Titovih riječi o tom pitanju:

„Problem nejednakosti plaća u našoj zemlji je značajan. Postoje slučajevi gdje najviša plaća premašuje najnižu za dvadeset puta u istom poduzeću. Jednostavno je neshvatljivo kako se takvo što moglo dogoditi i kako je do toga, nažalost, došlo... Što se tiče unutarnje raspodjele dobiti u poduzećima, također je bilo raznih nepravilnosti. Događalo se da je radnik primio, recimo, 2000 dinara kao udio u višku, a netko drugi 80 000 dinara.“

Tito krivi radničke „kolektive“, priznajući da su komunisti, odnosno režim, dijelom krivi što su dopustili takve nepravde. Priznaje da komunistički vođe prisvajaju veća prava. U početku govori o sporadičnim slučajevima, ali kasnije priznaje da se takve anomalije događaju „gotovo svaki dan“, da te pogreške poprimaju politički karakter i da se širi opće nezadovoljstvo. Tito obećava „poduzeti mjere da se te stvari isprave i spriječe da se ponove.“

Zanimljivo je Titovo priznanje da korupcija komunističkih vođa ima političke posljedice; to jest, izaziva nezadovoljstvo masa, koje krive cijelu Komunističku partiju i režim, a ne bilo kojeg pojedinca. To je jedan od razloga koji je naveo Tita da se javno pozabavi ovim problemom. Također je otkrivajuće primijetiti da je situacija radnika bijedna u usporedbi sa situacijom njihovih poslodavaca i da su eksploatirani gore nego u ranim fazama kapitalizma. Čini se paradoksalnim da je komunistički sustav stvorio veće nepravde i društvene nejednakosti od najgorih oblika kapitalističke eksploatacije.

Tito je obećao poduzeti mjere za čišćenje stvari. Čistke i zatvaranje određenih vođa su u tijeku. Međutim, te čistke ne utječu na najviše rangirane dužnosnike, koji su podmitljivi i korumpirani do krajnjih granica te uživaju najveće privilegije. Glavni primjer je sam Tito, čiji raskošan način života predstavlja vrlo loš primjer za komunističkog vođu. Posjeduje brojne dvorce i lovišta, ima pristup luksuznim vlakovima, brodovima i posebnim jahtama, njegova pratnja je vrlo velika, a troškovi su nesrazmjerni životnom standardu stanovništva. U trenutnoj "čistki", manji šefovi i vođe će sigurno pasti, ali će najviši dužnosnici ostati netaknuti. U suprotnom, komunističko vodstvo moralo bi se eliminirati, što, naravno, ne želi učiniti unatoč nezadovoljstvu i ogorčenosti naroda.

Osim vila s luksuznim namještajem i visokim plaćama, komunistički vođe vole automobile i putovanja u inozemstvo. Glavnu energiju rasipaju u tihim unutarnjim borbama za privilegije. Putovanja u inozemstvo, posebno u zapadne zemlje, preferiraju se jer, osim što doprinose "društvenom prestižu", znače devize, hladnjake, žigosane novčanice i druge luksuzne predmete. Tito je izjavio sljedeće:

"Želio bih se osvrnuti na pitanje putovanja u inozemstvo i rasipanja deviza koje ona podrazumijevaju. Mnogi putuju u inozemstvo nepotrebno, na štetu kolektiva, odnosno na štetu cijele naše zajednice. Mnogi ostaju odsutni mjesecima, rasipajući novac..."

„U vezi s tim putovanjima, želio bih dodati još nekoliko riječi. Događa se da ti putnici često završe s automobilom. Pitam kako je to moguće. Pa, postoji nekoliko slučajeva gdje mogu kupiti automobil, koji u inozemstvu košta manje nego ovdje, ali ne vjerujem da se toliko automobila može kupiti s primljenim putnim naknadama. Očito je da se događa nešto drugo. U inozemstvu se naši predstavnici često podmićuju, a zatim im se šalju darovi itd.“

Mislim, naravno da su napravljeni neki ustupci. Ali ti ustupci su došli na štetu naše zajednice, budući da je nešto ili plaćeno više nego što je potrebno ili prodano po nižoj cijeni. Postoje slučajevi tajnih depozita u stranim bankama koje je teško provjeriti...

„U našoj zemlji se često puno priča i na taj način, kroz kontakt sa strancima, otkrivaju se naše ekonomske tajne...“

Slijedom toga, Vrhovni vođa Komunističke partije priznaje da komunistički vođe rasipaju državna sredstva, dopuštaju sebi da budu korumpirani u inozemstvu, uplaćuju depozite u strane banke i prodaju ekonomske tajne strancima. Takvi prekršaji su uobičajeni među komunistima i pokazuju ekstremnu korupciju i demoralizaciju. Takvo vodstvo ne može promovirati ili upravljati zdravim gospodarstvom, niti zaslužiti ugled i poštovanje radnika. Ove osobe i ove pojave normalna su posljedica komunističkog društveno-ekonomskog sustava i ne mogu se ispraviti administrativnim mjerama koje je zagovarao Tito.

Poznato je da u Jugoslaviji cijene stalno rastu i da se omjer između troškova života i plaća za radnike svakodnevno pogoršava. Glavni uzrok ove teške situacije mora se tražiti u centralno planiranom gospodarstvu, potiskivanju privatne inicijative i nedostatku vlastitog interesa - glavnim polugama ovog sustava. To su čimbenici koji doprinose gospodarskom napretku. Treba dodati i da postoji nedostatak narodne kontrole, rasipanje javnih sredstava kroz neekonomična ulaganja, korupcija i podređivanje nacionalne imovine službi komunističkih vođa sposobnih za upravljanje gospodarstvom. Tito sve to priznaje i potvrđuje.

Ne treba ni govoriti da trgovina ne može dobro funkcionirati niti koristiti ljudima pod takvim sustavom. Tito u tom smislu ističe:

„Dopustite mi sada, drugovi, da se okrenem trgovini, da se pozabavim određenim problemima u ovom sektoru našeg gospodarstva. U Jugoslaviji stalno osjećamo – ne samo osjećamo, nego i vidimo – kako cijene mnogih roba rastu. Cijene mnogih proizvoda neprestano rastu čak i kada je na vidiku dobra žetva, od koje očekujemo stabilizaciju cijena. Mora se pitati, što je uzrok ovog porasta cijena? U čemu je srž ovog problema? Suština leži, prije svega, u lošoj organizaciji opskrbe.“

„To vrlo dobro znamo. Ipak, dopuštamo onima koji su uključeni da podižu cijene kako im se prohtije.“ Čak i u kapitalističkim zemljama postoje određeni regulatori koji sprječavaju prekomjerno povećanje cijena, a ovdje naš trgovac tako brzo i naglo podiže cijene čim se primijeti nestašica određenih proizvoda da, po mom mišljenju, uopće nije kapitalistički trgovac. Bilo je brojnih slučajeva u kojima su naši trgovci zadržavali uskladištenu robu kako bi stvorili nestašice na tržištu i održali visoke cijene. Stoga sada imamo toliko robe nagomilane u skladištima da su trgovci odbijali prodavati po nižim cijenama. Stoga trenutno moramo prodavati određene uskladištene artikle možda po pola cijene.

„Ta roba se ne samo skladišti, već se i kvari. Na taj se način mnogo gubi kako bi trgovci ostvarili veliku profitnu maržu... Stoga, manjkav sustav opskrbe i organizacije naših trgovaca predstavlja ozbiljan problem.“

„Budući da govorimo o našoj domaćoj trgovini, moram reći da patimo od određene nesposobnosti ne samo u smislu organizacije, već i u pripremi i očuvanju proizvoda.“

„Do sada je situacija bila takva da poljoprivredni proizvođač ubere, recimo, puno rajčica i drugog povrća i voća, a ako kupac - odnosno uključena tvrtka - ne kupi taj urod, proizvođač nema poticaja za veću proizvodnju. Ne žele riskirati da im se povrće i voće ponovno pokvare, pa tržište često doživljava nestašicu određenih poljoprivrednih proizvoda. Češnjak je, na primjer, trenutno izuzetno skup. Isto vrijedi i za druge proizvode...

Otkupne tvrtke također moraju preuzeti neke rizike. Danas u Jugoslaviji imamo hladnjače u kojima se mogu skladištiti velike količine poljoprivrednih proizvoda, gdje se neće pokvariti. Međutim, one su prazne, a na tržnicama nedostaju proizvodi koji su se mogli konzervirati.

Tito za sve to krivi navodnu demokraciju uvedenu u gospodarstvo, za koju tvrdi da je uzrokovala takvo pogoršanje situacije u usporedbi s prethodnim godinama. Također krivi "nacionalni šovinizam" u gospodarstvu, stvaranje zatvorenih lokalnih tržišta itd. Temeljna je poanta da gospodarstvo u komunističkoj Jugoslaviji nije ispunilo svoju primarnu funkciju posrednika za robu, već je postalo samo sebi cilj; špekulacija je bila njegova glavna briga; uništilo je veliku imovinu i parazitiralo na štetu potrošačkih masa i cijelog gospodarstva.

Ništa manje katastrofalna nije ni slika koju je Tito naslikao o vanjskoj trgovini Jugoslavije. Jedan od argumenata koje su komunisti iznijeli u vezi s brzom industrijalizacijom bio je povećanje izvoza industrijskih proizvoda kako bi se dobila deviza potrebna za uvoz. Na taj je način Titov režim nastojao prevladati poteškoće u uvozu hrane tijekom "prijelazne faze" socijalističke transformacije poljoprivrede, dok se ne zadovolje domaće potrebe.

Slično tome, pokušalo se uvesti i druge esencijalne robe za potrošačku i proizvodnu industriju. Međutim, stvarni razvoj išao je suprotnim smjerom; umjesto generiranja deviza izvozom industrijskih proizvoda, deficit platne bilance stalno se povećavao. Tito sažima ovaj razvoj na sljedeći način:

"Dopustite mi sada, drugovi, da se osvrnem na našu vanjsku trgovinu. Ona nije u potpunosti uspješna, dijelom i zato što smo se morali boriti sa starim trgovcima, od kojih su neki bili dobri, ali i neki neprofitabilni, koji su u našu vanjsku trgovinu unijeli nekoliko negativnih i štetnih elemenata. U ovom trenutku imamo više od 500, odnosno 540 uvoznih i izvoznih tvrtki... Mala tvrtka je poput putujućeg putnika kada prodaje svoju robu u inozemstvu.

Trgovac uvijek mora održavati određene zalihe, dok mali prodavač obavi jednu transakciju i onda više nema robe. Posljedica je da gubimo tržišni udio. Zato sam prije dvije godine rekao da je 540 uvoznih i izvoznih tvrtki previše i da bismo ih trebali smanjiti za polovicu, ali sada ih je još više nego prije... Vidite, drugovi, da te tvrtke čine nepravilnosti i ponekad imaju negativan utjecaj, pa gubimo tržišta u inozemstvu i djelujemo neprofesionalno. Zbog takvih praksi, na primjer, vraća nam se nekoliko proizvoda." Takav beskrupulozan trgovac vjeruje da je zakonito prevariti stranog kupca i prodati mu prezrele jabuke ili trešnje, zbog čega strani kupac vraća cijelu pošiljku."

"Budući da govorim o vanjskotrgovinskim tvrtkama, trebao bih spomenuti i njihove predstavnike u drugim zemljama. Putovao sam u nekoliko afroazijskih zemalja i zatekao mnoge naše trgovce kako mjesecima provode u barovima i kafićima bez da pronađu ijednog kupca. Gube vrijeme i rasipaju devize koje primaju iz svoje zemlje bez da pronađu kupca, jer ne poznaju tržište, niti su na njemu radili ili ga dovoljno proučili da bi znali što bi se moglo prodati i što bi bilo potrebno. Događaju se čudne stvari, poput, na primjer, slanja klompi u toplu Afriku koje su dugo uskladištene, klompi koje ovdje nitko ne nosi, niti se tamo mogu koristiti. Ne treba ni govoriti da se roba tada kvari, a isto se događa i s drugim proizvodima iz naše zemlje. Sve to šteti našem ugledu u inozemstvu."

"Istina je da stalno uvozimo više nego što izvozimo, ali smo i mnogo izgubili zbog nedostatka integriteta, odnosno zbog neispravnosti naših izvoznih tvrtki. Danas uvozimo gotovo sve, iako naša industrija nije loša. Asortiman je ogroman, a u našoj zemlji možemo pronaći gotovo sve. Ali, zbog inercije, ljudi radije kupuju u inozemstvu. Nije riječ samo o inerciji, već zapravo o traženju neke osobne koristi ili profita. Odlaze u inozemstvo i često kupuju ono što nam ne treba, govoreći da tamo jeftinije košta. Da, ali profitiramo devizama koje nam nedostaju. Dugujemo inozemstvu oko 800 milijuna dolara, a naš deficit nepotrebno raste. U takvoj situaciji moramo se osloniti na vlastitu unutarnju snagu; moramo smanjiti uvoz i povećati izvoz."

Iz navedenog se može izvući jednostavan i logičan zaključak. Veliki deficit u vanjskoj trgovini Jugoslavije ne treba pripisivati prvenstveno nepravilnim praksama, kao što to čini Tito. Uzroci leže u megalomanskoj industrijalizaciji, koja apsorbira sve raspoložive resurse, s jedne strane, i u neodgovornom upravljanju nacionalnom imovinom i nerealnim gospodarskim planovima, s druge strane. Isto se događa i s obiteljskim proračunima ili onima privatnih tvrtki, gdje potrošnja, rasipanje ili neracionalna ulaganja premašuju prihode.

To stvara trajnu neravnotežu koja ugrožava tvrtku ako se njezini rashodi i ulaganja temeljno ne promijene. Isto vrijedi i za nacionalno gospodarstvo. Trenutni vanjski deficit Jugoslavije od 800 milijuna dolara ogroman je iznos i teško opterećenje za Jugoslaviju, što će se osjećati godinama koje dolaze. Prema Titu, ovaj deficit stalno raste. Također treba imati na umu da se ovaj deficit dogodio unatoč znatnoj američkoj pomoći. Što će se dogoditi ako ovaj izvor subvencija presuši, kako sugeriraju najnovije rezolucije Washingtonskog kongresa?

U analizi cijena i plaća već smo vidjeli da troškovi života rastu, da na tržištu postoji nestašica mnogih dobara i da kupovna moć plaća opada. To bi bili vanjski znakovi dugotrajne i nedavno ubrzane akutne inflacije. To znači da u jugoslavenskom gospodarstvu nema ravnoteže: ponuda novca premašuje ponudu dobara, pa država pokriva višak rashoda tiskanjem više papirnatog novca. To se negativno odražava i na platnu bilancu i na vanjsku trgovinu. Osim spomenutog deficita, poljoprivredna inflacija onemogućuje vraćanje ravnoteže u platnu bilancu.

Spominjući još jednom uvoz automobila i sve veći deficit platne bilance, Tito je pokušao kriviti radničke kolektive za kritičnu ekonomsku situaciju i nepravilnosti, aludirajući na problem štrajka. Dio odgovornosti pripisao je direktorima, štiteći ih, međutim, jer su većina njih bili članovi Komunističke partije. Tito je o tome rekao:

"Što, na primjer, predstavlja nedostatke naših radničkih kolektiva? Njihov neuspjeh u ostvarivanju svojih prava. Ako radnički kolektiv upravlja putem svojih upravnih tijela, onda je odgovoran i ne smije dopustiti da se takve stvari događaju. Nadalje, razumije se da ne možemo smatrati odgovornima samo direktore, niti ih učiniti metom opće kampanje. Imamo vrlo dobre direktore, izvrsne ljude, izvanredne drugove koji nikada nisu progovorili ni riječju tražeći veću plaću od one koju su im dodijelili radnički kolektivi.

Ali bilo je i direktora koji su pokušavali izvući najveću moguću korist bez pridržavanja odluka radničkog kolektiva. Ti su direktori surađivali s određenim lokalnim vođama i sve su napravili i uništili u svojim poduzećima. To se mora zaustaviti. Osiguravanje normalne proizvodnje i pravedne raspodjele unutar svakog poduzeća - to jest, raspodjela plaća - zadatak je radničkih kolektiva. Zvuči smiješno kada neki kažu da ćemo, ako se situacija ne poboljša, ići u..." "Štrajk."

„Protiv koga bi trebali štrajkati? Protiv sebe samih! Takve stvari ne bi smjele biti dopuštene, a ako je netko beskoristan, treba ga otpustiti...“ Očito je da je moć radničkih kolektiva samo teoretska i da glavne odluke donose Komunistička partija i direktori poduzeća. Logično je, dakle, da su radnici nezadovoljni i javno prijete štrajkom. Upravo u tom trenutku Komunistička partija i Tito otkrivaju svoje pravo lice kao kršitelji temeljnih radničkih prava. Ne dopuštaju štrajkove iako je ekonomska situacija radnika očajna. Negiraju pravo na štrajk koje su proglasili prije dolaska na vlast, pravo zajamčeno u svim demokratskim zemljama. Pribjegavaju izlizanom argumentu da će radnici štrajkati protiv svojih vitalnih prava, iako Titovi govori otkrivaju da su nemilosrdno iskorištavani. Tito to potvrđuje u drugom odlomku svog govora:

"S druge strane, upravo zbog ovih nedostataka koje sam upravo spomenuo, životni standard radnika teško raste, iako se u tom pogledu može učiniti mnogo više. Radnik ima pravo primiti dio viška vrijednosti koju je stvorio. Ne možemo mu uskratiti to pravo. Nedovoljan porast indeksa produktivnosti posljedica je i određene apatije, određenog nepovjerenja da radnik neće dobiti dio onoga što stvara... Radnici moraju težiti stvaranju viška vrijednosti, odnosno profita koji mogu međusobno dijeliti. Logično je da se postavi pitanje kako ga raspodijeliti. Ako se nastavi raspodijeliti kao što je to bilo do sada, tada će radnici izgubiti svaku motivaciju i poticaj."

Stoga Tito priznaje da trenutni sustav raspodjele plaća i dobiti nije motivirajući za radnike. Radnici su apatični i nezainteresirani za svoje radno mjesto; njihove plaće nisu dovoljne za pokrivanje osnovnih potreba i razmišljaju samo o tome kako zaraditi dodatni novac izvan radnog vremena kako bi preživjeli. Vidjevši korupciju, nepravedne plaće i luksuzan način života direktora i stranačkih čelnika, postaju očajni i politički zadovoljni. Otuda glasine koje idu u prilog štrajku, koji Tito prisilno guši.

Budući da opskrba hranom i niska stopa poljoprivredne proizvodnje predstavljaju gorući problem u jugoslavenskom gospodarstvu, Tito nije mogao izbjeći da se time pozabavi u svom govoru. Priznaje da subjektivni nedostaci, odnosno političke i poljoprivredne mjere, nadmašuju poteškoće poput nepovoljnih vremenskih uvjeta. Iako je očito da agrarna kriza proizlazi iz suzbijanja i marginalizacije pojedinačnih seljačkih gospodarstava, Tito inzistira na promicanju socijalističkog sektora poljoprivrede. Pritisak će se pojačati protiv seljaka i u korist socijalističkog sektora, koji zbog svoje male veličine ne može zadovoljiti tržišnu potražnju, već apsorbira nesrazmjerno visoka sredstva u usporedbi sa svojom neekonomičnom proizvodnjom. Tito se ovim problemom bavi na sljedeći način:

"...Postigli smo velike uspjehe sa socijalističkim zadrugama koje su radile kolektivno koristeći moderna tehnička sredstva koja mogu proizvesti visoke prinose. Ova visoka razina nije postignuta u cijeloj poljoprivredi, budući da socijalistički sektor čini samo oko 12%, što je nedovoljno za prehranu cijele Jugoslavije i njezinih gradova. Stoga moramo proširiti socijalistički sektor."

"... "Da bismo to postigli, pribjegli smo raznim metodama: kupili smo zemlju, sklopili ugovore s pojedinačnim poljoprivrednicima itd. Ali moramo ubrzati tempo kako bismo postigli samodostatnu proizvodnju, ne samo za jednu godinu, već i kako bismo stvorili rezerve. Ne možemo se oslanjati na pšenicu uvezenu iz Sjedinjenih Država i drugih zemalja; moramo je osigurati vlastitim resursima. U tom pogledu moramo hrabrije krenuti naprijed..."

"Hrabrije" putovanje vodi u socijalizam, odnosno u komunizam u poljoprivredi, i regresivno je. Titov režim očekivao je da će seljaci, s raspuštenim kolektivnim farmama, dobrovoljno krenuti tim putem.

Međutim, budući da se te nade nisu ispunile, Titova poljoprivredna politika suočila se s ovom dilemom: 1) jačanje socijalističkog sektora i potpuno uklanjanje privatnog vlasništva nad zemljom; 2) promicanje privatnog sektora u poljoprivredi. Titov režim se očito definitivno odlučio za prvo rješenje. Već je sada razumno predvidjeti, na temelju prošlih iskustava, da ni ovaj novi eksperiment neće riješiti problem proizvodnje hrane, a kamoli zadovoljiti potrebe poljoprivrednih radnika.

Pogreške u prethodnoj poljoprivrednoj politici ispravljene su američkom pomoći u obliku opskrbe hranom. Tito se zavaravao misleći da se te pomoći može riješiti jačanjem socijalističkog sektora. Tijek događaja mogao bi biti drugačiji, prema trenutnim pokazateljima. Ponovno jačanje socijalističkog poljoprivrednog sektora dovest će do većih deficita u proizvodnji hrane, dok nove pošiljke američkih zaliha hrane izazivaju sve veće protivljenje u Kongresu, pa bi jednog dana mogle... prestati.

Nacionalni problem

Govoreći o ekonomskim teškoćama, Tito se osvrnuo i na prepreke gospodarstvu uzrokovane antagonizmima između naroda i "republika". Spominje zatvorena lokalna tržišta, posebno navodi "narodne republike" Sloveniju, Srbiju i Hrvatsku, te govori o političkom nezadovoljstvu i nacionalnom šovinizmu. Evo njegovih točnih riječi:

„U tom pogledu postoje takve anomalije da se zbog tih slabosti na općem jugoslavenskom tržištu primjenjuje lokalni izolacionizam i stvaranje lokalnih tržišta. Dakle, određeni proizvodi ne mogu se kupovati ili prodavati iz nekih republika, poput Slovenije, Srbije ili Hrvatske. To se, drugovi, ne smije događati u našim socijalističkim zajednicama. Moramo, zanemarujući republike kao dijelove naše federalne zajednice, imati jedinstveno tržište. U tom pitanju špekulacija nije ni moguća ni potrebna, jer potiče političko nezadovoljstvo i, korak po korak, nacionalni šovinizam. Takve se pojave pojavljuju tu i tamo, i moramo ih napasti u korijenu.“

Da neriješeni nacionalni problemi imaju posljedice na gospodarski život Jugoslavije normalna je i dobro poznata činjenica. Poznato je da je nezadovoljstvo rašireno u Hrvatskoj, a u novije vrijeme i u Sloveniji, zbog investicijske politike na štetu ove dvije republike, privilegiranog položaja Srbije i činjenice da su Srbi zauzimali ključne položaje u drugim republikama. Razlog tome leži u velikosrpskom karakteru komunističke Jugoslavije i u latentnom nacionalnom pitanju. Uzroci su suprotni onima koje je naveo Tito. Gospodarstvo olakšava manifestaciju tih pojava, dok njihovi pravi uzroci leže u samoj organizaciji države.

Zanimljivo je primijetiti da su te pojave dosegle takve razmjere da su prisilile vladu da ih prizna i da prijeti protiv političkog nezadovoljstva i takozvanog nacionalnog šovinizma. To je otkrivajući pokazatelj duboke krize državnog poretka i recipročnih odnosa među narodima koji čine Jugoslaviju. Gospodarstvo također sugerira da su "bratstvo i jedinstvo" samo slogan i krinka za velikosrpski režim u Jugoslaviji, što je nedavno potvrdilo povoljno izvješće Komisije za razmjenu investicijskog programa za izgradnju željezničke pruge Beograd-Bar.

Vrlo je vjerojatno da će središnja vlada donijeti rezoluciju kojom se odobrava ovaj skup, neekonomičan i štetan projekt za hrvatsku jadransku obalu, za Bosnu i Hercegovinu i za ostale hrvatske pokrajine, projekt koji služi velikosrpskoj politici iskorištavanja i zanemarivanja nesrpskih regija.

Kad je Tito kritizirao "nacionalni šovinizam", njegov napad bio je prvenstveno usmjeren na Hrvate, koji su od samog početka bili duboko nezadovoljni iz nacionalističkih razloga. Također je neobično da se Tito u svom govoru, koji je bio prvenstveno usmjeren na ekonomska pitanja, odvojeno od gospodarstva, opširno osvrnuo na nacionalne probleme. Njegova zapažanja otkrivaju krizu same države i zabrinutost komunističkih vođa u vezi s nacionalnim problemima. Tito razotkriva surovu stvarnost i priznaje da njegovoj politici "bratstva i jedinstva" nedostaje čvrst temelj te da su mnogi komunisti čak prožeti "šovinizmom", da "buržoazija" truje mladež svojim šovinističkim tendencijama i ugrožava državu. To predstavlja pobijanje njegovih ranijih tvrdnji, jer priznaje da nacionalno pitanje prijeti samom postojanju Jugoslavije. Citirat ćemo njegove točne riječi:

„Dopustite mi, drugovi, da kažem nekoliko riječi i o nedostacima u našem političkom životu. Neke od njih sam već spomenuo. U posljednje vrijeme pojavilo se dosta pojava, poput lokalizma i šovinizma, koji se mogu pripisati materijalnim razlozima i nedostatku budnosti komunista. Neki komunisti zaboravili su na opće interese zajednice i ograničavaju se na svoj uski krug, što rezultira političkim nezadovoljstvom i nepravilnostima u nekim republikama. Prolili smo rijeke krvi za bratstvo i jedinstvo naših naroda i nećemo dopustiti nikome da ih potkopava iznutra.“

„Ove slabosti i političke anomalije rezultat su kulturnog procesa u našoj zemlji. U nekim republikama, građanski pisci pišu stvari nezamislive u socijalističkoj zemlji. Vraćaju se svojoj povijesti, udubljuju se u nju i zaboravljaju na budući razvoj naše socijalističke zajednice kao jedinstvene cjeline. Nijedna od naših republika, ako nije ujedinjena, ne bi imala ni najmanju važnost.

Moramo stvarati svoju povijest, svoju jugoslavensku socijalističku povijest, ujedinjeni i u budućnosti, bez potkopavanja nacionalnih prava republika ili njegovanja njihovih tradicija, ali ne na štetu, već na korist cijele zajednice, kako bismo se međusobno nadopunjavali. To je naš put i ono što želimo, a ne raspad našeg jedinstva iz bilo kojeg razloga. Ne dijelimo mišljenje raznih građanskih elemenata, neosjetljivih na socijalističku misao o našem razvoju, da se moramo vratiti starom putu. Ti elementi utječu i na određene komuniste.“

„Dopustili smo da se u našem tisku piše bilo što. Pogledajte određene publikacije i članke i shvatit ćete njihov destruktivni utjecaj. Oni truju čak i našu mladež. Uznemirujuće je vidjeti kako ovaj šovinizam osvaja naše mlade ljude. Mislim da ne dolazi s oblaka, već iz doma, od starijih. Moramo čuvati naše najveće postignuće, bratstvo i jedinstvo naših naroda, jer će samo to olakšati naš napredak u stvaranju i izgradnji napredne socijalističke zajednice i sretnijeg života za naše stanovništvo. Čak i danas, 15 i više godina nakon rata, još uvijek moramo govoriti o bratstvu i jedinstvu, iako bi oni već trebali biti u krvi i mesu svakog građanina Jugoslavije.“

Tito i njegovi pristaše ili ne mogu ili neće shvatiti da komunistički režim nije riješio nacionalno pitanje. Njihovo „rješenje“ u Jugoslaviji sastoji se od administrativne podjele na takozvane „narodne republike“, sa svom vlašću centraliziranom u Beogradu. I Komunistička partija i državna vlast služe osiguravanju dominantnog položaja Srbije, dok nekoliko visokih položaja koje drže ne-Srbi nemaju stvarnu važnost.

Činjenica je da narodi koji čine Jugoslaviju ne mogu odlučivati o ustroju svoje zemlje i lišeni su prava na samoodređenje. Komunistički izbori za članove i zastupnike u ustavotvornoj skupštini nisu izraz istinske volje naroda. Nacionalno pitanje i dalje postoji i igra ključnu ulogu u vanjskoj politici. Titova tvrdnja da danas, 17 godina nakon rata, mora inzistirati na potrebi održavanja "bratstva i jedinstva" katastrofalna je za režim. U tome leži srž problema. Nacionalna svijest i težnje naroda da uspostave vlastitu državu čimbenici su koji u modernom povijesnom procesu igraju ulogu usporedivu s religijama u formiranju i očuvanju kulture ili s nacionalnim pitanjem, o čijem uspješnom rješavanju ovisi i nesmetano i trajno funkcioniranje društva. Ekonomski interes i tehnologija nisu jedine pokretačke snage povijesnog razvoja, kako tvrde komunisti.

Nacionalno pitanje, dakle, zauzima prvo mjesto u Jugoslaviji. Komunističko vodstvo to zna, unatoč svom tumačenju. Težište leži u Hrvatskoj i njezinom odnosu sa Srbijom, budući da su Hrvati najbrojniji narod u Jugoslaviji nakon Srba, a hrvatski problem bio je i kronična boljka monarhističke Jugoslavije, koja se nije mogla konsolidirati i raspala se zbog ovog gorućeg i neriješenog pitanja. Nacionalno pitanje dobiva još veću važnost kada se uzme u obzir da ga ne samo Hrvati, već i Makedonci i Albanci ne smatraju riješenim, da u Sloveniji raste nacionalno nezadovoljstvo suočeno s velikosrpskom politikom, a da se u Crnoj Gori ponovno pojavljuju potisnute nacionalne tendencije. U poslijeratnoj napetosti između Jugoslavije i Albanije, albanski nacionalni zahtjevi važniji su od ideoloških sporova i iz te perspektive, nad Jugoslavijom se nadvija veća opasnost od one uzrokovane ideološkim sukobom.

Velika mađarska manjina (više od pola milijuna) uglavnom živi u Vojvodini, uključenoj u Narodnu Republiku Srbiju. Zbog svojih tradicija i trenutne situacije, okrenula bi se protiv velikosrpske politike ako bi došlo do državne krize. Stanovništvo Srbije, plus srpske manjine u drugim republikama, činilo je, prema popisu stanovništva iz 1953., 42% ukupnog stanovništva. Srbi su, dakle, manjina. Ako dodamo da se te srpske manjine gotovo u potpunosti ne slažu sa srpskom imperijalističkom politikom i spremne su sklopiti mir s Hrvatima, tada položaj Srbije postaje još ranjiviji. Ako bi došlo do većih političkih previranja u Jugoslaviji i jugoistočnoj Europi, ostali narodi koji čine ovaj heterogeni konglomerat pobunili bi se protiv Beograda i Srbije ako srpski vođe ne otklone ovu opasnost pristankom na mirno odvajanje od Hrvatske i drugih potlačenih naroda.

Kriza titoizma i jugoslavenske države

Nakon prekida s Moskvom 1948. godine, Tito je krenuo putem neovisnim o sovjetskoj politici, kako na domaćem tako i na vanjskom planu. Ne mijenjajući osnovni komunistički karakter svog režima, slijedio je neutralni kurs u vanjskim odnosima, oslanjajući se na tzv. neobvezujuće zemlje Azije i Afrike. U domaćoj politici radikalne mjere su postupno ublažavane. Bez mijenjanja komunističkog cilja, metode primijenjene u gospodarstvu i upravi postale su donekle fleksibilne, što se očitovalo u raspuštanju kolhoza i uspostavljanju bližih odnosa s nekomunističkim zemljama.

Glavna značajka titoizma na međunarodnoj sceni bila je njegova stalna oscilacija, naginjanje prvenstveno sovjetskoj međunarodnoj politici i često njezino podržavanje. Druga karakteristika titoizma, kao svojevrsne varijante komunizma, bila je da je primao obilnu financijsku i materijalnu pomoć od Sjedinjenih Država i, u manjoj mjeri, od drugih zapadnih zemalja.

Titoizam je, zapravo, taktika, a ne ideologija ili sustav. U posljednje vrijeme režim i država prolaze kroz duboku krizu čije višestruke posljedice prijete samom titoizmu.

Na međunarodnoj sceni već neko vrijeme traje postupni pomak prema Moskvi. Taj novi kurs jasno se očitovao u Titovom stavu tijekom konferencije neobvezujućih zemalja održane u Beogradu prošle godine. To slaganje s Moskvom vidljivo je ne samo u podršci sovjetskoj politici u Ujedinjenim narodima i u odnosima sa zapadnim demokratskim silama, već i u ponovnom uspostavljanju bliskih i izravnih veza između Jugoslavije i Sovjetskog Saveza te između dviju komunističkih partija. Jasno je da politička koordinacija između Moskve i Beograda napreduje i da nema temeljnih neslaganja u njihovim postupcima na međunarodnoj sceni.

S obzirom na stav Jugoslavije na Beogradskoj konferenciji, titoizam je prestao postojati na međunarodnoj razini kao neovisni oblik komunizma, budući da su stavovi Jugoslavije o razoružanju, nuklearnim ispitivanjima, njemačkom i berlinskom pitanju te kolonijalizmu bili identični stavovima Sovjetskog Saveza. U novije vrijeme, Titov neprijateljski stav prema Zajedničkom europskom tržištu, koji odražava stav Moskve, također se mora uzeti u obzir. Nedavno, brzopleto približavanje Moskve i Beograda, zajedno s njihovim uzajamnim naporima da riješe preostale razlike, dovelo je do propasti titoizma kao fenomena odvojenog od komunizma u međunarodnim odnosima.

Tome se dodaju i upečatljivi neuspjesi titoizma u domaćoj politici. Eksperimenti "liberalizacije" gospodarstva propali su, prema jednoglasnom mišljenju nepristranih stranih promatrača. Unatoč značajnoj američkoj pomoći u iznosu od 3,5 milijardi dolara od prekida s Moskvom, unatoč posebnom zajmu koji su prošle godine odobrile SAD i neke europske zemlje u ukupnom iznosu od 212 milijuna dolara, te kreditu od 75 milijuna dolara koji je osigurao Međunarodni monetarni fond - ukupno 287 milijuna dolara - usmjerenom na liberalizaciju vanjske trgovine i prilagođavanje tečaja dinara njegovoj stvarnoj kupovnoj moći u međunarodnoj trgovini, te unatoč obilnim američkim subvencijama za hranu, stanje jugoslavenskog gospodarstva je katastrofalno.

Deficit vanjske trgovine stalno je rastao na 800 milijuna dolara. Izvoz proizvedene robe je propao. Cijene brzo rastu. Troškovi života stalno rastu, dok realna kupovna moć plaća pada, a radnici su nezadovoljni. Poljoprivreda je u trajnoj krizi, nesposobna zadovoljiti potrebe domaćeg tržišta, pa potrošači nisu ništa manje očajni od poljoprivrednika. Nastavak trenutne ekonomske politike ne obećava bolje rezultate, već daljnje pogoršanje, što čini nove mjere nužnima.

S obzirom na to da beznačajne liberalno orijentirane korekcije u gospodarskom sektoru, unatoč injekcijama dolara, nisu bile plodonosne, dvije su nužne alternative: 1) Napustiti generalističko i birokratsko komunističko gospodarstvo i uvesti veće slobode u organizaciji poduzeća i tržišta; smanjiti poreze na seljačka zemljišta i napustiti diskriminirajuću poljoprivrednu politiku. Omogućiti slobodnu konkurenciju između socijalističkog i privatnog sektora u svim gospodarskim sektorima. 2) Povratak na ekonomsko stanje prije 1952. odnosno 1958. godine i provedba krutog centralizma, planiranja i birokracije; To jest, primjena sovjetskog sustava na gospodarstvo i bliske veze sa sovjetskim blokom.

Prvo rješenje bi koristilo radnicima i masama, ali bi bilo u suprotnosti s komunističkom politikom i programom. Drugo rješenje bi bilo više u skladu s trenutnim približavanjem Tita i Moskve na međunarodnoj sceni. Usvajanjem sovjetskih ekonomskih metoda, titoizam bi također prestao postojati u ekonomskoj politici i postao bi sinonim za svoj moskovski model.

Druga alternativa čini se logičnom, s obzirom na to da bi nastavak trenutne "liberalne" politike bez napuštanja komunističkog ekonomskog sustava stvorio veće poteškoće, dok bi ekonomsku orijentaciju prema Sovjetskom Savezu olakšao prosovjetski politički kurs. Konačno, integracijom Zapadne Europe, Jugoslavija postaje izolirana, što znatno smanjuje njezinu konkurentnost na europskom tržištu. Prevladavanje tih poteškoća uopće neće biti težak zadatak ako bi se Jugoslavija orijentirala prema Moskvi. Cijeli sovjetski blok bori se sa sličnim ili čak većim poteškoćama nego Jugoslavija. Ekonomska situacija u tim zemljama je nezadovoljavajuća; proizvodnja hrane je vrlo niska, pa Moskva ima značajne obveze prema svojim saveznicima u Istočnoeuropskom ekonomskom bloku (SEV) i malo je toga ostalo da pomogne Titu.

Međutim, povećanjem vanjske trgovine s istočnim blokom i smanjenjem sa Zapadom, deficit platne bilance mogao bi se smanjiti. No, za uklanjanje postojećeg deficita bili bi potrebni veliki krediti, koje Tito vjerojatno neće dobiti od Moskve. U najboljem slučaju, to će biti pomoć za pokrivanje najvećih rupa. Nepotrebno je reći da bi u tom slučaju životni standard masa pao.

Tito je naveo mjere koje namjerava usvojiti kako bi riješio ekonomsku krizu. Obećava nove zakone i nove administrativne mjere usmjerene na uklanjanje anomalija i ispravljanje pogrešaka. Sam sustav neće biti modificiran. Budući da se radi o površnim administrativnim mjerama koje ne rješavaju korijen problema, ne mogu se očekivati značajne promjene ili gospodarski oporavak. Strani promatrači i oni koji su upoznati s problemima Jugoslavije ne vjeruju u učinkovitost tih mjera, kojima pogođeno stanovništvo ne pridaje nikakvu važnost.

Slične mjere su donesene i u prethodnim prilikama, bez ikakvog poboljšanja. Dakle, gospodarski kriminal stalna je tema za komunističke vođe; doneseni su strogi zakoni i kazne, a Tito je, uostalom, morao priznati da je taj kriminal dosegao takve razmjere da su korupcija i pronevjera ključni elementi u njegovom gospodarskom sustavu.

Kako bi poboljšao gospodarsku situaciju, Tito je obećao: zakon o društvenom nadzoru i kontroli; zakon o unutarnjoj trgovini; zakon o kontroli cijena; izmjenu kaznenog zakona; nove odredbe o gospodarskim zločinima; reviziju mirovinskih zakona; zakon o društvenom računovodstvu; i, konačno, nacrt novog ustava. Kao što je očito, te formalne mjere i propisi nisu mogli izliječiti kroničnu i temeljnu bolest jugoslavenskog gospodarstva.

Titoizam je, dakle, kao novi oblik ekonomskog komunizma, pretrpio veliku krizu i bio je na rubu sloma i likvidacije. Tome treba dodati i nacionalno pitanje. Sam Tito morao je priznati da temeljni nacionalni i politički problemi ostaju neriješeni, da je takozvana politika "bratstva i jedinstva" propala i da je Jugoslavija kao država ugrožena u samim temeljima. Ovu prijetnju predstavljali su Hrvati, Slovenci, Albanci i Makedonci - iako ih Tito nije izričito spomenuo - koji su se protivili Jugoslaviji i njezinom velikosrpskom režimu.

Dakle, Tito i njegov režim suočavaju se s državnom krizom čiji opseg se proteže izvan granica zemlje i dobiva značajne međunarodne reperkusije. Nezadovoljstvo Hrvata, s obzirom na njihov broj, geografski položaj i ekonomsku moć, ima doseg koji nadilazi granice Jugoslavije. Nadalje, mora se uzeti u obzir i izravni interes nekih susjednih zemalja za nacionalno pitanje unutar Jugoslavije. Sudbina gotovo milijun Albanaca uz albansku granicu tiče se cijelog albanskog naroda i uvelike određuje vanjsku politiku Albanije, bez obzira na njezin unutarnji politički režim.

Štoviše, Bugarska je oduvijek bila zainteresirana za Makedonce u Jugoslaviji, bez obzira žele li Makedonci vlastitu državu ili rješenje svog nacionalnog pitanja unutar federacije ili konfederacije koju podržavaju Srbija ili Bugarska. Bitno je da makedonski i albanski problemi ostaju neriješeni te da će u sljedećoj krizi Jugoslavije kao države na tom području nastati međunarodne komplikacije. Logično je da bi i Moskva bila zainteresirana za ove probleme od velike važnosti u svojim odnosima s Bugarskom i Albanijom.

Moskva u tom smislu može dati Titu određenu podršku, barem privremeno, ali mu može i naštetiti. Nedavna napetost s Albanijom olakšala je Titovo približavanje Moskvi. Ali titoizam se spotiče o nacionalno pitanje, što bi za njegov režim i Jugoslaviju, smještenu pretežno na turbulentnom Balkanu, moglo imati zlokobnije posljedice od ekonomske krize.

Titovo približavanje Moskvi i njegovo usklađivanje sa sovjetskom antizapadnom politikom već su mu uzrokovali poteškoće na Zapadu. To uključuje prekid diplomatskih odnosa sa Zapadnom Njemačkom, povlačenje francuskog veleposlanika iz Beograda i protjerivanje jugoslavenskog veleposlanika iz Pariza; poteškoće s Grčkom; i nedavno smanjenje američke pomoći, koja bi se mogla u potpunosti obustaviti. Bliži odnos između Moskve i Beograda pogoršat će trenutne poteškoće sa zemljama Europskog zajedničkog tržišta, koje ostaju glavni uvoznici jugoslavenskih proizvoda. S vremenom bi zapadna ministarstva vanjskih poslova mogla ponovno razmotriti pitanje prava na samoodređenje potlačenih naroda unutar države čiji režim promiče upravo to pravo tamo gdje bi to moglo uzrokovati probleme zapadnim demokracijama, kojima zasigurno ne trebaju ni savjeti ni miješanje potpune diktature, posebno kada je riječ o primjeni načela samoodređenja. S druge strane, ekonomska i politička integracija Europe privlačna je narodima s europskim tradicijama i orijentacijama, poput Hrvata i Slovenaca. Europska integracija poništava argument koji je Titova propaganda iznijela tijekom posljednjeg rata protiv stvaranja malih nacionalnih država u podunavsko-balkanskoj regiji. Od trenutka kada se te zemlje mogu ekonomski, politički i vojno integrirati u zapadnoeuropsku zajednicu, glavni argument u korist održavanja prisilne zajednice naroda Jugoslavije bit će odbačen.

Rusija i Europa

Anton Knežević, Münster, Vestfalija

Još u prošlom stoljeću, Pobedonoščev, tadašnji generalni prokurator Ruskog Svetog sinoda, uočio je antitezu Rusija-Europa: "Rusija i Europa", naglasio je, "ponašaju se jedna prema drugoj kao dan i noć, kao svjetlo i tama."

Za Pobedonoščeva, Rusija je predstavljala društveni poredak; Europa, anarhiju. Zanimljivo je da se i njemački filozof Oswald Spengler pridružio stajalištu ovog Rusa, tvrdeći da ne postoji tako oštar kontrast kao onaj između Rusije i Zapada.

Ova antiteza, zajedno s pitanjima - Pripada li Rusija Zapadu? Jesu li Rusi Europljani ili zauzimaju posebno mjesto između Azije i Europe? Jesu li Rusi novopridošli u zapadnoj kulturi ili avangarda kulture u povojima? - predstavlja glavnu temu ruskih mislilaca od prošlog stoljeća.

Zapad je ovom pitanju posvetio pozornost tek nakon što je veliko istočno carstvo sovjetizirano, a ta se zabrinutost samo pojačala krajem Drugog svjetskog rata, kada je Sovjetska Rusija težila da bude zemlja predodređena za novi društveni poredak i novu kulturu, nastojeći ih nametnuti cijelom svijetu.

Polazište za razjašnjavanje ovog složenog problema leži u stavu koji zauzimamo u vezi s kulturnim utjecajem Europe na Rusiju - s jedne strane - i ruskom procjenom vrijednosti vlastite kulture u usporedbi sa zapadnom kulturom - s druge strane.

I. Ruski mislioci za i protiv Zapada

Prvo moramo ispitati mišljenja onih Rusa koji niječu vlastitu kulturu i povijest svoje zemlje. Ovdje, između ostalih, prvo moramo spomenuti mislioca Čadajeva i poznatog pisca Černišovskog, budući da su obojica u prošlom stoljeću vjerovali da taj navodni nedostatak kulture, kao i opća zaostalost, nude mogućnost spasenja njihove domovine. Druga skupina ruskih mislilaca tvrdila je da je Rusija postala civilizirana nacija tek za vrijeme vladavine Petra Velikog (1672.-1725.).

Za poznatog ruskog filozofa Vladimira Solovjova, careve reforme bile su tek vanjsko priklanjanje Zapadu; samo je prvi primjer sekularizirane Rusije predstavljao - po njegovu mišljenju - isti spektakl kao i propadanje sekularizirane Europe. Bit moralnog pada i Europe i Rusije, kako su se složili Solovjov i Dostojevski, ležala je u ateizmu i općem otuđenju od Boga. Solovjovljev sud o Europi bio je: čovječanstvo je ostarjelo i Europa će propasti od unutarnjih i vanjskih uzroka (Žuta opasnost).

Čvrsto antizapadna skupina - poznata kao slavofili - kojoj su se suprotstavljali prozapadni Zapadnjaci, koji su se zalagali za kulturnu integraciju s Europom i dovodili u pitanje kulturnu zrelost Rusije, vjerovala je u globalnu misiju svoje zemlje, naglašavajući jedinstveni društveni poredak Rusije. Slavofili su napadali Petra Velikog, prikazanog u široko rasprostranjenoj popularnoj legendi kao Antikrist; kritizirali su njegove reforme i zapadnu kulturu, suprotstavljajući ih ruskom duhu i kulturi. Na temelju svoje negativne procjene europskog kulturnog utjecaja na Rusiju, slavenofili su naglašavali autokraciju, pravoslavlje i nacionalni identitet - odnosno cara, religiju i narod - kao temelje istinske ruske politike, koja obuhvaća državna, nacionalna, kulturna i crkvena pitanja.

Ti su temelji danas ponovno u središtu pozornosti, s tom razlikom što sada država i njezina stranka zauzimaju mjesto Boga i cara, dok takozvana tradicionalna narodna kultura, kao i pravoslavlje s njegovim predstavnikom, moskovskim patrijarhom, i dalje igraju važnu ulogu uz marksizam.

II. Odvajanje od Europe

Rusi se ne slažu oko dileme prihvaćanja ili odbacivanja europske kulture. Ne treba zaboraviti da je europski utjecaj na Rusiju, zapravo, oduvijek bio vrlo jak, a u određenim aspektima čak i štetan.

Do tatarskog osvajanja, Rusija je, po svom načinu života, bila bliža Zapadnoj Europi nego Bizantskom Carstvu. Posljedica bizantskog utjecaja, kasnije izvršenog pokrštavanjem ruskog naroda, nije isključila drevnu Rusiju iz zajednice europskih naroda. Naprotiv, Rusija je primljena u duhovni život te zajednice. U 11. i 12. stoljeću, prva ruska dinastija se bračnim vezama povezala s francuskom kraljevskom kućom i s nekoliko njemačkih kneževskih obitelji, što je sa sobom donijelo bitan utjecaj na Rusiju.

Tek u 13. stoljeću, kada je tatarski jaram prekinuo veze koje su Rusiju vezivale sa Zapadom, ruski život, pod pritiskom azijskih osvajača, poprimio je oblike strane Zapadu. S pravom se može tvrditi da su karakter i, općenito, cijeli život Rusa do 1917. godine određivala ova tri faktora: 1) spomenuti tatarski jaram (1237.-1480.); 2) kmetstvo seljaštva (1586.-1861.); i 3) autokratska vladavina careva do 1917. U povijesnoj perspektivi, Rusija je zbog tatarske dominacije bila unatrag stoljećima u svom normalnom razvoju. Nasilno je odvojena od Europe. Tek je Petar Veliki ponovno usmjerio svoju pozornost na nju. Nema sumnje da bi se Rusija, posebno ruska duša i nacionalni karakter, drugačije razvijali bez tatarskog despotizma.

Ključni događaj u povijesti ruske duše bila je germanska invazija u 13. stoljeću. Šveđani, Danci i Nijemci napali su ruske zemlje preko Baltičkog mora, osnovali Rigu i Reval te stigli do Novgoroda. Nažalost, to je bio odgovor na molbe Rusa kršćanskom Zapadu za pomoć protiv tatarskog napada.

Ovo je bilo prvo iskustvo izravnog kontakta Rusije sa zapadnim Europljanima. Tada se ukorijenila odbojnost prema Zapadu. Iz tih baltičkih borbi između Rusa i germanskih naroda proizašao je povijesni sukob. Ali snažan azijski utjecaj započeo je tek krajem 16. i u 17. stoljeću (i traje do danas), kada je Rusija održavala vrlo aktivne odnose s Perzijom, Indijom i Kinom. Tada se Rusija najviše distancirala od zapadnih naroda.

Uspostavljanje kmetstva bilo je ključno za daljnje formiranje ruskog nacionalnog duha i karaktera. Počelo je stoljeće nakon kraja tatarske vlasti, jer je 1586. ruski seljak bio vezan za zemlju. Do tada, unatoč svim zlouporabama, seljak je imao mogućnost promjene mjesta boravka. Sada je postao vlasništvo zemljoposjednika, iskorištavan po hiru vlasnika. Gospodar je imao pravo bičevati ga, prodavati ga i zabraniti mu brak.

Ne treba ni spominjati da je kmetstvo imalo zlokobno demoralizirajući učinak i na kmetove i na njihove gospodare. Tek je 1861. car Aleksandar II. svojim Ukazom (dekretom) ukinuo kmetstvo. Do te godine u Rusiji je bilo 23 milijuna kmetova. Crkva, uključujući samostane, posjedovala je milijun kmetova.

III. Europeizacija Rusije

Utjecaj zapadnih utjecaja na Rusiju pod Petrom Velikim i njegovim nasljednicima mora se smatrati povijesnim događajem od najveće važnosti, usporedivim s utjecajem klasične latinske kulture na germanske zemlje tijekom srednjeg vijeka, posebno Njemačku.

U Rusiji je Petar Veliki dekretom nametnuo osvajanja zapadne civilizacije. Stari običaji i kulturni oblici ukinuti su, a uvedeni novi, poput božićnog drvca, običaja njemačkog podrijetla. Car je osobno čupao duge, patrijarhalne brade svojih dvorjana. Naredio je da svi njegovi podanici, osim svećenika i seljaka, obriju brade i odijevaju se po europskoj modi. Vrijedi napomenuti da je prije ovog dekreta rezanje brade riskiralo izopćenje.

Kada je car Petar pokušao proširiti svoje inovacije na brade ruskih starovjeraca (raskolnika), mnogi od njih odabrali su smrt. Neki su živi spaljeni kada su bili prisiljeni prekrižiti se s dva umjesto s tri prsta. Seljaci nisu razumjeli značenje novih kulturnih vrijednosti koje su uveli viši slojevi: bili su dezorijentirani i zbunjeni.

Petar, nazvan "prvim Nijemcem, Rusom", uzeo je Prusku kao svoj uzor. Pokrenuo je prvu europeizirajuću revoluciju, odlučan učiniti Rusiju drugom Pruskom. Od zemlje kojoj je bilo teško pristupiti, naizgled s više azijskih nego europskih obilježja, stvorio je moćno carstvo, strukturirano na zapadnjački način.

Ali revolucionarni car nije uspio učiniti Rusiju modernom europskom državom, jer se nije pozabavio temeljnim problemom: kmetstvom. Pod snažnim zapadnim utjecajem bio je i Aleksandar I. (1777.-1825.), koji je sanjao o međunarodnom sustavu koji bi jamčio trajni mir za Europu. Njegov nasljednik, Nikola I., također je pokušavao svim sredstvima podržati europsku politiku Aleksandra I., ali pritom je nesvjesno igrao ulogu policijskog povjerenika u Europi.

Zahvaljujući njegovoj intervenciji, Mađarska revolucija 1848. je ugušena. Otprilike 100 godina kasnije - u jesen 1956. - rusko-sovjetska vojna sila ponovno je ugušila pobunu mađarskog naroda. Nikola I. bio je oličenje pruskog časnika i upravljao je svojim carstvom strogo prema pruskom modelu. Slavni anarhist Bakunjin opisao je Rusiju u to vrijeme kao "Njemačko Carstvo pod Knutom". Doista, pod Nikolom I. prevladavajući moto bio je: Rusija mora biti dobra Pruska, idealizirana Pruska.

Nijemci Baltika i drugih regija imali su ogroman utjecaj u prošlom stoljeću, do te mjere da je ruski general Jermolov, junak godine 1812. i potkralj Kavkaza, jednom rekao da će zamoliti cara da "promakne Nijemca".

Općenito se može reći da su obrazovane klase tog doba bile vrlo prijemčive za francuske političke ideje. Državni službenici, s druge strane, radije su oponašali njemačke metode i, skloni pretjerivanju, učinili Rusiju domovinom birokracije.

Upravo u toj važnoj areni političkih ideja i državnih struktura francuski utjecaj sukobio se s neskladnim njemačkim utjecajem - to jest, utjecajem Pruske Fridrika Velikog.

Doista, francuski i njemački utjecaji bili su dvije od najjačih i najkontradiktornijih struja. Asimilacija ovog novog zapadnog duha navela je mnoge istaknute Ruse da posumnjaju u vrijednost ruske narodne kulture. Tako se pjesnik Puškin žalio: "Do vraga s tim! Zašto sam se ja, s talentom i duhom koji posjedujem, morao roditi u Rusiji?"

Pod Aleksandrom III. (1845. – 1894.), veze sa Zapadom oslabile su, da bi se produbile i ojačale pod posljednjim carem, Nikolom II. Nikada se kultivirani Rus nije osjećao tako prirodno Europljaninom, pripadnikom nacije koja je zauzimala svoje prirodno mjesto među ostalim narodima Europe.

Ni briga za mir u Europi nije bila strana posljednjem caru. Na njegov poticaj sazvana je prva Haaška konferencija 18. svibnja 1899., što je rezultiralo osnivanjem Međunarodnog suda pravde, koji je već sadržavao klice Lige naroda.

Nažalost, upravo pod ovim posljednjim Romanovom Rusija je nazadovala u bizantski srednji vijek. Iznad svega, carski dvor potonuo je u praznovjerje, misticizam i korupciju.

Zaključno, moglo bi se reći: Rusija se razvijala sama, zrcalivši zapadne narode. Kasnije je pokrštavanje postavilo slične temelje, sposobne razviti u Rusiji ideje i institucije slične onima Bizanta i Zapada. Isto se može reći i za kasniju europeizaciju i zapadni utjecaj.

IV. Destruktivni utjecaj zapadnoeuropskih ideja

Proces europeizacije u Rusiji nije se dogodio iznenada ili naglo, ali je ipak stigao nepripremljen, budući da Ruska crkva, koja je vršila duhovno vodstvo nad narodom, nije imala vlastitu teologiju.

U Carigradu, Rimu, pa čak i u Njemačkoj i Engleskoj, postojala je filozofija i teologija. Skolastika je stoljećima pripremala zapadne kršćane za znanstveno i kritičko razmišljanje. Na Zapadu se dogodio veliki duhovni pokret renesanse i humanizma. Nova filozofija i znanost, štoviše, imale su jasan put zahvaljujući reformaciji i postupnoj evoluciji protestantizma.

Veliki mislioci poput Voltairea, Kanta, Hegela i drugih činili su organsku vezu u revoluciji u Europi, dok su u Rusiji predstavljali radikalnu revoluciju duha. Pravoslavna Rusija, duhovno stagnirajuća, bila je lak plijen, prvo za francuski racionalizam, koji je bio anticrkveni i antireligijski. Voltaire, Rousseau i drugi tajno su se širili unutar carskog dvora i visokog društva. Na primjer, Voltaireova djela tiskana su u tiskari koja se nalazila u jednom selu. Ali voltaireizam je bio samo bezopasno učenje, neusporedivo s otrovom koji je Kant bio za Ruse.

Kao što je ranije spomenuto, francuskom utjecaju dodan je njemački utjecaj: njemačka kultura općenito, znanost i filozofija prodrle su u Rusiju već u vrijeme Petra Velikog, ali u većem opsegu za vrijeme Aleksandra I., a još više za vrijeme vladavine Nikole I.

Hegel i radikalna hegelijanska ljevica, posebno, imali su dubok utjecaj na umove ruske inteligencije. Upravo su europski filozofi, a prije svega Kant, preko kojih je nova Europa probudila Ruse iz pravoslavnog sna i dogmatske letargije. Figurativno rečeno, Petar Veliki otvorio je Rusiji prozore prema Europi; zatim je Voltaire unio europski zrak; i konačno, Kant i njemačka filozofija uzdrmali su temelje ruskog klaustra i apsolutističkog carizma.

Za razumijevanje odnosa u Rusiji u to vrijeme, opis susreta s Büchnerovim djelom *Sila i materija* koji je dao jedan obrazovani Rus izuzetno je značajan: „Ali gle, jednog lijepog dana Büchnerova knjiga stigla je poput bombe u litografskom prijevodu. Svi su ovo djelo pročitali s velikim entuzijazmom i u svima su ostaci tradicionalnih vjerovanja odjednom nestali...“ Oswald Spengler je prikladno okarakterizirao duhovnu situaciju Rusije u prošlom stoljeću kada je rekao: „Gore je bila inteligencija sa svojim dobro načitanim problemima i sukobima, a dolje su bili iščupani seljaci sa svom svojom bijedom i primitivizmom... Društvo je bilo prožeto zapadnjačkim duhom, a narod je u sebi nosio dušu zemlje.“

Rusija je imala dva lica. Kroz svoju aristokraciju, činila se kulturnom zemljom, ali bez istinskog unutarnjeg života. Narod je, s druge strane, ostao barbarski, zaostao i porobljen od strane viših slojeva.

Suočeni s takvom situacijom, bilo je prirodno da europske ideje, europski duhovni život, koje je vlada zabranjivala i potiskivala, imaju revolucionarni utjecaj. Tako je, na primjer, car Nikola I. zabranio studij filozofije na ruskim sveučilištima. Donio je dekret kojim se zabranjuje podučavanje otkrića Kopernika i Newtona u ruskim školama, jer su proturječila doktrini ortodoksije.

Ali, upravo su zabranjeni plodovi zapadne civilizacije ubrani s još većom pohlepom. Filozofija i znanost, umjetnost i tehnologija u Rusiji pretvorene su u revolucionarno oružje. Književnost je bila društveno i političko sredstvo, ali istovremeno i indeks prognanih, zatočenih i prognanih, jer su oni koji su slijedili zapadne filozofe i znanstvenike, na primjer, sljedbenici Darwina, bili zatočeni ili prognani u Sibir (Černiševski), dok je u Engleskoj ovaj mislilac pokopan u Westminsterskoj opatiji.

Sada, zamislimo situaciju jasno: međunarodni komunizam Karla Marxa morao je poremetiti i zamijeniti srednjovjekovno agrarno gospodarstvo cezaropapističke Rusije.

U Tolstojevim "Ispovijestima" možemo promatrati kako je Rus doživio unutarnju revoluciju kada je, na primjer, saznao za veliku novost da Bog navodno ne postoji. Ta se novost, učenje o Božjem nepostojanju, propovijedala u Europi nekoliko stoljeća, a srednjovjekovni svjetonazor kao teocentrična organizacija postupno se, korak po korak, transformirao. Međutim, sama Europa nije uvijek bila niti je uvijek mogla biti u potpunosti spremna za tu novost.

Zamislimo sada Rusiju, kako se prenosimo u duhovni svijet Rusa obrazovanog od strane svoje Crkve. Odjednom, poput munje iz vedra neba, ovaj pobožni Rus čuje poruku zapadnih mislilaca. Kako bi takva ateistička doktrina utjecala na zemlju u kojoj su Crkva i njezini redovnici do tada bili vrhovni intelektualni autoritet, priznat od svih, a gdje je država bila desna i lijeva ruka tog autoriteta? Ruska Crkva, čiji su temelji grčko-bizantski, bila je važnija za rusku strukturu moći nego što je katolicizam bio za Francusku ili Španjolsku, ili protestantizam za Njemačku; bio je to narod, Rusko Carstvo - ukratko, Crkva je bila Rusija.

Ruska Crkva i pravoslavlje, u svojoj povijesnoj ulozi nasljednika bizantizma, bili su daleko statičniji od Rimske Crkve. Crkva i religija u Rusiji su, u principu, reakcionarni. Ostali su, općenito govoreći, vezani za učenja i prakse koje su u 3. stoljeću uspostavili veliki grčko-aleksandrijski dogmatski teoretičari.

Grci su od vrlo ranog doba bili izloženi azijskim utjecajima; Do vremena kada se kršćanstvo počelo razvijati, utjecaj religiozne Azije nije bio ograničen samo na Stari i Novi zavjet. Kako se Bizant politički i kulturno izolirao od Zapada, postajući oaza civilizacije zbog navale barbarskih naroda iz Azije i Istočne Europe, a kasnije posebno od muslimana, njegova religijska i kulturna stagnacija postala je samoodrživa.

Rusi su, istina, primili potpuno formiranu religiju od Bizanta - ali ne i helenizam, ili je njegova prisutnost u teologiji bila samo povremeno primjetna. Grčki jezik nije igrao istu ulogu u Rusiji kao latinski na Zapadu. Štoviše, Rusiji je nedostajao humanizam i renesansa, kao i napredak znanosti, neovisna filozofija, a prije svega reformacija, i protestantska i katolička.

Rusi nisu bili ništa manje izolirani od Bizantinaca i zbog toga su se, baš kao i Bizantinci, pridržavali vjerskih i crkvenih tradicija. Tijekom razdoblja dominacije Kijevske Rusije postojao je određeni stupanj kulturnog zajedništva sa Zapadom, ali to je ubrzo prekinuto. Rusija se izolirala od Zapada, a vrlo brzo i od Istoka, što objašnjava njezinu kulturnu i vjersku stagnaciju. Nadalje, stalna obrana države od brojnih neprijateljskih susjeda neizbježno je pridonijela pretežno državno i vojno vođenom, jednostranom razvoju.

V. Ruska Crkva i carizam

Ruska Crkva često je prepoznavala i koristila državu kao svog pomagača i zaštitnika. Isto je vrijedilo, kao nacionalna potreba, i u Bizantu, kao posljedica napada na Bizantsko Carstvo iz Azije i Europe. Zbog te državne i nacionalne izolacije, Crkva se nije mogla razvijati u univerzalnom smislu kao Zapadna Crkva.

U Zapadnoj Europi, Rimsko Carstvo se raspalo tisuću godina ranije nego na bizantskom Istoku. Nakon nekoliko stoljeća, Zapadno Carstvo je, donekle, obnovljeno svojom prošlošću, koja ga je zauzvrat oživjela i organizirala kao samostalnu državu, slijedeći istočni model.

I u Rusiji je Crkva postala nacionalnija od međunarodne Zapadne Crkve, prvenstveno zbog svoje borbe protiv muslimana, katoličkog Zapada, a kasnije i protestanata.

Odlika i Bizanta i Moskve bila je da su, za razliku od Zapada, imali nedostatke Svetog Augustina, Grgura VII., Svetog Tome Akvinskog i njegovih sljedbenika ili Bonifacija VIII. u smislu vrednovanja Crkve nad državom. Srednjovjekovna Rusija nije imala Svetog Bernarda, Božanstvenu komediju ili katedrale te je morala bez velikih teologa, mistika i uglednih monaških redova. Ni Bizant ni Moskva nisu imali monarhomane koji bi branili pravo na ubojstvo tiranina.

Teolozi, branitelji primata Crkve, koji su svjetovnu vlast i vladare smatrali inferiornima, čak i moralno bezvrijednima, promicali su demokratska načela narodnog suvereniteta, a istovremeno podržavali pravo uklanjanja tiranina. Prema tim doktrinama, narod je imao pravo birati svog vladara, svrgnuti ga i kazniti. Ništa slično ne nalazimo ni u Bizantu ni u Moskvi. Tamo nije bilo čak ni borbe između patrijarha i cara, borbe usporedive s onom papa na Zapadu.

Istina je da su u Bizantu i Moskvi također postojali branitelji primata Crkve, svećeništva nad državom i svjetovne vlasti, ali taj antagonizam nikada nije doveo do osude kneza u smislu Grgura VII. Despoti i kriminalni vladari poput Ivana Groznog nisu svrgnuti. Bojari su se borili protiv njega, ali samo kako bi zaštitili svoja kastinska prava, ne dovodeći u pitanje njegovo pravo na vladavinu. Dakle, i u Moskvi i u Bizantu, car je bio priznat kao glava Crkve. Crkva je priznavala carsku autokraciju kao svetu instituciju, a zauzvrat je Crkva bila zaštićena sredstvima dostupnima ovom posvećenom apsolutizmu.

Car se nije usudio proglasiti nove dogme, jer su prema istočnjačkom shvaćanju one bile definirane jednom zauvijek. Sada je jasno zašto se velika većina ruskih mislilaca protivila kršćanstvu. Jasno je zašto je, na primjer, Belinski povezivao ideju Boga s knutom. To također objašnjava ruski nihilizam, koji je bio ateistički i materijalistički. Nihilizam, kao odgovor na izdaju kršćanstva vlastitog bića, kao simptom očaja zbog te izdaje, nastao je u istom obliku u Rusiji kao i u Europi, s tom razlikom što je, budući da je rusko pravoslavlje bilo tako blisko povezano s carizmom, politički karakter ruskog nihilizma bio snažno naglašen.

Karakteristično je da su vođe ruskog nihilizma, Dobroljubov i Černiševski, bili, poput Nietzschea, sinovi svećenika ili bogoslova.

Sama Crkva je od Cara zahtijevala zaštitu od svih inovacija, a zauzvrat je autokratu pružala podršku protiv svakog pokušaja reformi. Ruska pravoslavna Crkva nikada nije podigla glas u znak prosvjeda protiv kmetstva, carskog terora, cenzure i drugih reakcionarnih mjera i institucija; naprotiv, išla je toliko daleko da ih je branila kroz stoljeća. Službena Crkva bila je sluškinja ili pomoćnica carizma, a danas je poslušni instrument sovjetskog režima. Za razliku od papinstva, nikada nije težila nadmoći duhovne vlasti nad svjetovnom vlašću.

VI. Subverzivni pokreti, posljedica nagle europeizacije

Posljedica naglog prosvjetiteljstva u Rusiji bila je duhovna i politička revolucija protiv postojećeg sustava. Negacija, pesimizam i nihilizam sada su bile prirodne posljedice ovog izravnog prijelaza iz pravoslavlja u ateizam, materijalizam i pozitivizam, s obzirom na to da su Rusi, zahvaljujući svojoj sklonosti radikalizmu, te ideologije doveli do krajnosti. Rusu potpuno nedostaje osjećaj za evoluciju, kulturni kontinuitet, a umjesto toga posjeduje visoko razvijen osjećaj za krizu. On preferira padove nego prijelaze.

Europljanin, na primjer Nijemac, stoljećima se navikao na oslanjanje na sebe; Europljanin je proživio renesansu, humanizam, reformaciju, protureformaciju i prosvjetiteljstvo. Nijemac je do Feuerbacha doveden sukcesivno kroz mnoge prijelaze, što objašnjava zašto, na primjer, Stirner, Nietzsche ili Schopenhauer nisu izazvali takav kaos na Zapadu kao u Rusiji. Nijemac ili Francuz bili su izloženi drugim misliocima i navikli su se na druge argumente za i protiv. Rus je prihvatio moderne zapadne mislioce kao jedini i konačni autoritet. Posljedica je bila odbacivanje cijele prošlosti, što je u konačnici moralo dovesti do društvene i političke revolucije.

Ova borba filozofije protiv teologije i autokracije u Rusiji uzela je svoje žrtve. Pokazala je prije svega onu karakterističnu neadekvatnost koja se uvijek javlja kada drevna civilizacija dođe u kontakt s mlađom. Ta neadekvatnost je ekvivalentna općem procesu propadanja sa svim popratnim posljedicama. Rusi su se tješili zbog te neadekvatnosti tvrdeći da nisu trebali trošiti svoju energiju na eksperimentiranje i istraživanje, niti rasipati svoje inventivne snage na teške zadatke.

Zato je Bjelinsky vjerovao da se u Rusiji ono što je na Zapadu trajalo pedeset godina često postiže za pet. Razvoj koji je u Europi trajao toliko stoljeća, ruski kolos postigao je za isti broj desetljeća. Posljedica ovog brzog, čak i strmoglavog postignuća vidljiva je u opasnoj neadekvatnosti koja se, naravno, ne mora nužno manifestirati u svim sferama. Ne treba zaboraviti da je revolucija iz 1917. bila djelo poluobrazovanih ljudi.

U prošlom stoljeću ruski se čovjek probudio iz svoje mistične ortodoksije, a Merežkovski je prikladno rekao: "Spavali smo 800 godina, a u stoljeću između cara Petra i Puškina probudili smo se. U desetljećima između Puškina i Tolstoja proživjeli smo tri stoljeća. Upravo iz tih razloga Rusija je mlada, jer se stoljeća prije Petra Velikog ne računaju."

Početak ruske političke organizacije datira iz 882. godine; ali rusko sudjelovanje u kulturnom razvoju nije započelo prije 19. stoljeća. Dostojevski je izrazio istinu kada je rekao: "Mi Rusi smo mlad narod; 'Tek sada počinjemo živjeti, iako smo već živjeli 1000 godina.'"

Analizirajući djela određenih ruskih pisaca, jasno možemo vidjeti taj iznenadni skok kroz stoljeća. Stoga Dostojevskog možemo smatrati duhovnim suvremenikom Shakespearea, kao i Dickensa ili Baudelairea. Zauzvrat, Puškinovo djelo možemo smatrati sažetkom srednjovjekovne i moderne Europe. Moramo živo zamisliti kako se Rus, naviknut na pasivno prihvaćanje kršćanske objave, iznenada suočio s rezultatima progresivne europske misli.

Do tada je živio objektivistički, vjerujući u vrhovni autoritet Crkve i države. Odjednom se morao osloniti na sebe i svoju urođenu duhovnu snagu. Kant i njegovi sljedbenici došli su mu reći: "Sadržaj znanosti, filozofije i religije plod je djelovanja tvog intelekta, a ne Objave; 'Ne Bog, nego čovjek je stvoritelj svega života u ljudskom društvu.'"

Ovu krizu je Rusija pretrpjela i nastavlja je trpjeti i danas. Kriza uzrokovana uvozom europskih kulturnih dobara usporediva je s procesom raspadanja i dezintegracije koji narodi Azije i Afrike trenutno prolaze u kontaktu sa zapadnom civilizacijom. Rusija, još uvijek srednjovjekovna, bila je izravno uključena u europski evolucijski proces 18. i sljedećih stoljeća.

U prošlom stoljeću, slavenofili su nastojali suprotstaviti se ovom dezintegracijskom utjecaju iz zapadne Europe ruskim duhom i narodnom ruskom kulturom, zalažući se za gotovo potpuno odvajanje od Europe. Dostojevski se u tom duhu izjasnio 1860. godine kada je napisao: "Prvi uvjet za ponovno oživljavanje našeg nacionalnog osjećaja je mrziti Sankt Peterburg svom snagom i svom dušom."

Iz ovog propovijedanja - odbacivanja svega europskog podrijetla i Sankt Peterburga kao vidljivog simbola moderne Rusije - proizlazi mržnja prema Zapadu, iskreno apokaliptična mržnja koja se - primijetio je Spengler - okretala protiv Europe. Spengler je u paljenju Moskve, kojim su Rusi mislili spriječiti Napoleonovo osvajanje, vidio veliki simbolički čin primitivnog naroda, mržnju, zapravo, Makabejaca prema svemu što dolazi iz drugačije vjere, protiv svega stranog.

Ali nijedna od prijestolnica koje je Napoleon osvojio nije mu priredila takav doček kao Moskva. Rusi su spalili svoju bivšu prijestolnicu i otišli. Mora se imati na umu da ni za jedan drugi narod njihova prijestolnica ne znači ono što Moskva znači Rusima. Napoleon je odmah shvatio da svjedoči najneobičnijem događaju s kojim se Europljanin ikada može susresti: gotovo demonskoj erupciji osjećaja u svijetu tako čudno oblikovanom. Napoleon se više nikada nije uspio otresti tog osjećaja.

VII. Rus i Europljanin

a) Rus i zemaljska dobra

Doista, nigdje se zemaljska dobra ne odriču tako lako, nigdje se njihov nedostatak tako lako ne oprašta, niti se ono što je izgubljeno tako lako zaboravlja i nosi zauvijek kao u Rusiji. Rus uživa u materijalnim dobrima sve dok mu se nude, ali neće se osjećati povrijeđeno u dubini svog bića ako ih mora žrtvovati ili ako mu nedostaju.

S druge strane, kako je teško Europljaninu podnijeti materijalne gubitke! Značajno je da Rusi imaju manje krutu predodžbu o privatnom vlasništvu od Europljana i da ne definiraju granicu između mog i tvog tako precizno kao Europljani. Među Europljanima, siromah nikada ne gleda bogataša bez zavisti, dok među Rusima bogataš gleda siromašnaša sa stidom. Oni posjeduju vrlo dubok osjećaj što je bogatstvo, da ono posjeduje nas, a ne mi njega.

Ako Europljanin zapadne u teška vremena, lakše će očajavati, ali će se i brže oporaviti. Europljanin uživa u svijetu. Smješta se u njega kao da je to njegov vlastiti dom i drži se materijalnih dobara. Realist je. Naprotiv, Rus se ne brine previše za svijet. Nije vezan ni za što ni za koga. Ne drži se ni za što čvrsto i trajno. Rusa više uzbuđuje izgled kataklizmi nego težnja za tradicionalizmom.

b) Nedostatak umjerenosti

Temeljna duhovna dispozicija Rusa nije proporcija, već sklonost ekstremizmu, ekstremu. U Rusiji se osjećaji sukobljavaju. Izmjena ekstrema čini ruski karakter pomalo hirovitim. Karakter ruskog naroda oblikovan je ne samo dugom poviješću kmetstva i despotizma, već i tmurnim šumama, surovim tlom, surovom klimom, a posebno prisilnom neaktivnošću tijekom dugih zima.

U Rusiji je sve bezgranično i pretjerano. Ljudi nemaju mjeru ni cilj; ne znaju kako se ograničiti, bilo u dobru ili zlu. Ne mogu održati umjerenost ni u čemu. Potencijal za napetost u ruskoj duši je enormno velik. Širina ruskog karaktera često se uspoređuje s prostranstvom njihove zemlje.

Rus je ili vatreni vjernik ili neposlušni ateist; strastveni pristaša Zapada ili žestoki antieuropejac. Za Ruse, promjena osobnih uvjerenja znači potpunu promjenu u njihovim životima. Tolstoj je jednom rekao: "Ako se itko od nas obrati katoličanstvu, neizbježno će postati isusovac. Ako netko prihvati ateizam, kategorički će i zapovjednički zahtijevati da se vjera u Boga iščupa vatrom i čelikom, ako je potrebno."

Ono što je na Zapadu bila samo hipoteza, u Rusiji je postala dogma, a svaka druga pretpostavka smatrana je herezom. Rusi su očarani velikom idejom kao da ih doslovno smrvljuje. U takvim slučajevima nemaju snage da je pravilno prilagode, pa vjeruju u nju do točke fanatizma. Uvijek gravitiraju prema krajnostima, nihilistički su ili apokaliptični; dezintegriraju sve: sebe i druge.

c) Sklonost ekstremima

Rusi se odlikuju sklonošću da jure glavom prema suprotnom polu. Bez ove urođene osobine, boljševizam ne bi bio moguć, budući da u svim bitnim stvarima predstavlja suprotni pol svemu što je do tada Rusima bilo sveto. Rus je uvijek u potrazi za suprotnošću, za kontradiktornim. Berdjajev, bivši marksistički filozof, postao je duboko kršćanski filozof; Bulgakov, bivši socijalistički ekonomist, zaređen je za pravoslavnog svećenika; Leontjev - ruski Nietzsche - odani hedonist, zaredio se za redovnika u Istočnoj crkvi. Ruski čovjek uživa u prepuštanju samom sebi do točke lijenosti; u stvarnosti, to je stanje nereda koje graniči s anarhijom.

Ako su temeljne karakteristike ruskog naroda mudrost, ljubaznost, životna želja i strpljenje, onda su lijenost i nedostatak energije ništa manje takvi. Nedostatak protivljenja, izrazito pasivna, istočnjačka, fatalistička poniznost i podložnost caru, kao i sadašnjim vladarima, nepogrešive su osobine njihova karaktera.

Kad se Ivan Grozni povukao u samostan, narod ga je molio da se vrati na prijestolje. Sam Maksim Gorki naglašavao je da narod noću kleči pred svojim Bogom, a danju nemilosrdno gazi po tijelima svojih bližnjih. Rus je najposlušniji narod kada se njime strogo vlada, ali nije sposoban sam upravljati. Čim se uzde olabave, on pada u anarhiju.

d) Okrutnost

Rusko raspoloženje se naglo mijenja i bez vidljivog razloga, njišući se iz jedne krajnosti u drugu. Tako je, na primjer, u ruskim pjesmama i plesovima uobičajen nagli prijelaz iz radosti u melankoliju.

Ivan IV. ubijao je danju, a u sumrak bi udarao glavom o pod svoje kapele dok ne bi prokrvarila u znak pokajanja. Bez treptanja, dao je ubiti 60 000 građana Nižnjeg Novgoroda zbog sklapanja pakta s Litvancima. Godine 1571. naredio je pogubljenje više od 3000 plemićkih pobunjenika na Crvenom trgu u Moskvi. Dok su glave tih aristokrata visjele na Crvenom trgu u Moskvi, Ivan Grozni dao je održati misu za duše svojih žrtava.

Staljin je, pak, 1937. naredio likvidaciju više od 5000 časnika, predvođenih maršalom Tuhačevskim.

Da bismo bili nepristrani, moramo reći da su se zločini činili i izvan Rusije za vrijeme vladavine Ivana Groznog. Na primjer, 1572., za vrijeme regentstva Katarine Medici, masakr na dan svetog Bartolomeja insceniran je u Francuskoj kao krvavo vjenčanje za njezinu kćer. Filip II., sa svoje strane, dao je one koje je osudila Inkvizicija spaliti na lomači. Petar Veliki, najprogresivniji od ruskih careva, također se pojavljuje na popisu okrutnosti koje su počinili vladari: pretukao je svoju prijateljicu Mariju Danilovu Hamilton jer je nepovoljno govorila o sumnjivom podrijetlu njegove buduće supruge, kasnije carice Katarine I. Kasnije ju je javno dao odrubiti glavu kao osumnjičenu za čedomorstva. Prisustvovao je njezinom pogubljenju, objašnjavajući prisutnima, poput modernog anatoma, vene u glavi žrtve, te je na kraju poljubio usne svoje odrubljene prijateljice.

Maksim Gorki vjeruje da ruski narod pokazuje sklonost određenoj vrsti zvjerstava i grubosti, koje otkrivaju granice ljudske patnje, izdržljivosti i ljudske sposobnosti da izdrže mučenje.

Diskutabilno je može li se ruska okrutnost objasniti kao posljedica stoljeća ropstva. Okrutno postupanje koje su Rusi morali trpjeti 1000 godina nesumnjivo je pridonijelo brutalizaciji njihova karaktera. Ako je već od svojih početaka bilo žestoko i divlje, danas ga je teško izbjeći. U svakom slučaju, ne može se govoriti o dobrodušnom Rusu kao da je to jedna od njegovih urođenih osobina.

Prekomjerna vrućina i hladnoća tjeraju čovjeka u krajnosti. Baš kao i vrućina i hladnoća, tako čine i neobuzdana strast i suzdržanost. Neobuzdane ekscese iznenada slijede kajanje i pokora. Nakon počinjenih zločina, Rusi gotovo uvijek osjećaju potrebu za javnim pokajanjem. Priznanja krivnje i samokritika nisu isključivo posljedica sovjetskog obrazovanja, kao što ruska povijest pruža brojne primjere.

e) Laganje i alkoholizam

Turgenjev smatra da je laganje jedna od najvećih poroka ruskog naroda. Po njegovom mišljenju, Rusi su najlažljiviji narod na svijetu, a s druge strane, ništa ne cijene i ne vole toliko kao istinu.

Michelet se slaže s Turgenjevom po tom pitanju, tvrdeći da su Rusi dobrodušni, ali im potpuno nedostaje osjećaj za pravednost i moral. Michelet zaključuje: Budući da Rusija u biti laže, njezina vanjska politika i njezino oružje protiv Europe nužno moraju biti laži.

Bakunjin dijeli ovo mišljenje, navodeći: Ruska vlada laže o svemu. To je njezina snaga, njezin život, tajna njezina postojanja. Laž je postala sustav.

Za Legrasa, temeljni razlog neiskrenosti, osim sustava kmetstva, leži u ogromnoj veličini zemlje, što otežava dokaze. Tome treba dodati nisku razinu obrazovanja. Laž je prirodno oružje djece, obespravljenih i potlačenih.

Bilo bi mudro iznijeti sljedeću primjedbu: ako Rusi danas tvrde ili osjećaju da u njihovoj zemlji postoji određeni stupanj slobode, to je istina u usporedbi s njihovom prošlošću i stoga ne lažu. Ruski narod nikada u povijesti nije poznavao pravu slobodu, bilo pod vladarima dinastije Rjurikovac, pod tatarskom vlašću ili kasnije pod Romanovima.

Sadašnja vlada zamijenila je vladavinu careva; na mjesto cara došao je drugi autokrat, koji je seljacima i radnicima dao određena prava, čineći sve, bez iznimke, robovima države. U stvarnosti, isto ropstvo oduvijek je postojalo za sve klase, za sve društvene slojeve.

Rus ne može zamisliti slobodu u zapadnoeuropskom smislu, niti uspoređivati slobodu kao Europljani ili Amerikanci, budući da Rusi nikada nisu uživali potpunu slobodu.

Osim poroka svih vrsta, alkoholizam je također bio raširen. Carski režim se prema ovom poroku među studentima odnosio s određenom dozom samozadovoljstva, budući da ih je pijanstvo odvraćalo od revolucionarnih misli. Rusi su pili ne samo da bi se ugrijali i živnuli, već i da bi zaboravili tmurnu monotoniju svakodnevnog života. Sovjetska vlada morala je poduzeti mjere protiv pijanstva unatoč prihodima ostvarenim porezima nametnutim državnom alkoholnom monopolu.

f) Nedostatak osjećaja za red i vrijeme

Po prirodi, Rus je optimističan. Taj optimizam i pesimistični pogled na kulturu koji također karakterizira Rusa nisu međusobno isključivi, jer su dva aspekta iste psihičke konstitucije. Prevladavajuća psihička predispozicija zapadnog čovjeka je primarna tjeskoba. Europljanin je metafizički pesimist utoliko što je sklon biti zadovoljan empirijskom stvarnošću; svijet doživljava kao kaos, kojem samo čovjek daje smisao i opravdanje. Uvijek ga muči tjeskoba da će svijet skrenuti s tračnica čim makne svoju ruku zapovijedanja. Red je smisao zapadnog života.

Europljani i Amerikanci traže red u sebi u obliku samodiscipline i dominacije razuma nad instinktima; traže ga i u svojoj okolini u obliku političkog poretka i dominacije autoriteta nad građaninom. Ono što najviše razlikuje Rusa od Zapada jest njegov manjkav osjećaj unutarnje nužnosti koji ga potiče da traži formu u svim područjima života. Zapadni čovjek Rusima često izgleda kao da posjeduje savršeno funkcionalan sat umjesto duše. Zato pretjerana organizacija, psihološka stagnacija i gušeći učinci života reguliranog pravilima predstavljaju opasnost za zapadnog čovjeka. Društvena anarhija, psihološka histerija i pretjerano produljenje života, izvan svih normi, zauzvrat prijete ruskom čovjeku.

Rusi i drugi narodi imaju potpuno drugačiji osjećaj za vrijeme: "Vrijeme je novac", kaže njemačka i anglosaksonska poslovica. Turci kažu: "Žurba stvara rasipanje." A ruska poslovica izražava: "Odmah", što znači unutar sat vremena. Točnost sigurno nije ruska vrlina, a dobar Rus kaže: "Hvala Bogu što nismo Nijemci!"

Rus ima vremena na pretek. Ovaj nedostatak uvažavanja vremena podrazumijeva nedostatak osjećaja za mjeru. Ako čovjek nema mjeru ni za što, nema je ni za vrijeme, što je možda povezano s golemim geografskim prostranstvom Rusije. Rus nikada ne doživljava mučan osjećaj da je nešto propustio ili da mora obaviti određeni dnevni zadatak.

Njemačka poslovica kaže: Što možeš učiniti ujutro, ne ostavljaj za večer. To je pesimizam vremena. Rus, kao i Englez, misli suprotno: Što ne bi trebao učiniti ujutro, ostavi to; možda će se samo od sebe obaviti.

g) Taština i zavist zapadnog čovjeka

Nerijetko, po mišljenju Rusa, zapadnim čovjekom dominira taština i zavist. Zapadna taština predstavlja rimsko nasljeđe. Njome su se zapadnjaci izravno povezali s latinskim kultom uobraženosti, s civilizacijom glumaca i pozera. Ako ne mogu pokazati neku osobnu kvalitetu ili postignuće, onda se pretvaraju pozivajući se na svoje podrijetlo, svoju profesiju, lokaciju svoje kuće, svoju političku stranku, svoje prijatelje, svoja putovanja i avanture; Ako to čine pred strancima, onda se hvale svojom nacijom i njezinim vodećim osobama. Ono što im je najugodnije jest zavist, a ono što im je najteže jest sažaljenje, jer zavist njihovog bližnjega otkriva njihovo siromaštvo, dok sažaljenje njihovog bližnjega pokazuje bijedu onoga koga se sažaljeva. Stoga je europski javni i društveni život obojen pretvaranjem.

Zanimljivo je primijetiti da su Rusi duboko u sebi povezani tajanstvenim vezama. Jedva se upoznaju, odmah postaju prijatelji. Nakon sat vremena čini se kao da se poznaju cijeli život. U Europi, posebno u germanskim zemljama, vrijedi suprotno: ljudi se mogu poznavati cijeli život, ali vrlo rijetko se događa da netko potpuno otvori svoje srce prijatelju.

***

Danas boljševizam temeljito mijenja ruski nacionalni karakter. Boljševizam Ruse čini realistima koji prihvaćaju samo vlastito precizno znanje. Na ljestvici duhovnih darova, tehničke sposobnosti trenutno zauzimaju najviše mjesto. Umjetnost zaostaje, filozofija i religija zanemarene. Umjetnik mora stvarati samo po narudžbi i za unaprijed određene svrhe. Ispunjava zadane društvene mandate. Apsolutno uvjerenje boljševizma jest da komunistička književnost ne može postojati bez društvene misije.

Naravno, boljševici nisu htjeli samo oponašati, već i nadmašiti materijalistički, tehnokratski i agnostički Zapad. Buharin je to sasvim jasno izrazio kada je rekao: „Trebamo marksizam i amerikanizam. Individualni život, koji odvaja čovjeka od kolektivnog procesa proizvodnje, mora se ukinuti kako bi se napravilo mjesta za kolektivistički čovjek-stroj: tradiciju kontemplativnog duha koja je prethodila boljševizmu mora prevladati amerikanizam. Par čizama je, uostalom, važniji“, tvrdio je Buharin, „od svih Shakespeareovih djela.“

Nedavni uspjesi u proizvodnji raketa i istraživanju svemira nepobitno to dokazuju.

Ono što se primjenjuje u Rusiji zapravo su zapadnjački principi, ali način na koji se primjenjuju je ruski. Otuda nacionalni ponos što su ih primijenili na ovaj način i prvi put. U stvarnosti, ideje koje su bile u podrijetlu Ruske revolucije sve su, bez iznimke, posuđene sa Zapada. Rusija je s oduševljenjem prihvatila moderne europske ideje i, zahvaljujući ruskom pretjeranom djelovanju, dovela ih do njihovih krajnjih posljedica u Sovjetskom Savezu.

U svom integralnom razvoju, boljševizam nije samo marksizam proveden negdje drugdje, već događaj koji se na takav način mogao razviti samo na ruskom tlu. Stoga se ne može razumjeti na temelju načela marksističke doktrine, već prvenstveno na temelju dubine ruskog karaktera.

Ako Rusija ikada prekine tu blisku vezu sa svojom prošlošću i definitivno se odrekne svojih bivših mislilaca, pjesnika i umjetnika, tada bi mogla postati Amerika, ali Sjeverna Amerika kakvu bismo morali zamisliti bez slobode, bez sjedinjenja s Europom i bez kontinuiteta sa zapadnom i anglosaksonskom civilizacijom, jer u novom Istočnom Carstvu Europa i kršćanstvo ne znače ništa; za boljševike su to smiješne drangulije.

Zapadne vrijednosti za njih nisu ništa više od papirnatog novca izvan optjecaja. Kao što je Tocqueville rekao, Rusija ima zajedničko sa Sjedinjenim Američkim Državama činjenicu da je započela novi ciklus u svjetskoj povijesti, u kojem uloge Zapadne Europe i Kine dobivaju odlučujuću važnost koja odgovara njihovoj snazi.

Neki aspekti jugoslavenskog gospodarstva sredinom 1962.

Tihomil Rađa, Fribourg, Švicarska

„Imamo hrpe razne robe visoke vrijednosti u skladištima koja nemaju prodajnog mjesta. Ta roba nas je koštala i još uvijek nas košta, a ipak je uključena u nacionalni dohodak“, rekao je Tito studentima politologije.

Petogodišnji plan 1957.-61. završen je krajem 1960., godinu dana prije roka. Novo petogodišnje razdoblje 1961.-65. započelo je 1961., s ciljem da se Federativna Narodna Republika Jugoslavija do kraja 1965. uvrsti među umjereno razvijene zemlje, s nacionalnim dohotkom od približno 600 dolara po glavi stanovnika.

Takva je svrha plana koji se trenutno provodi. Vrijeme će pokazati u kojoj će mjeri biti ispunjen. Za razliku od prethodnog plana (1957.-61.), njegov završetak do kraja 1960. pokazao se prilično problematičnim. Ako se sve mjeri prema porastu nacionalnog dohotka, onda bi se gotovo moglo reći da je postignut, prema podacima prikazanim u nastavku:

Nacionalni dohodak - u milijardama dinara, cijene iz 1956.

	Año		Plan		Realización		%
1961		2275		2247		98,8

Međutim, u mnogim granama i industrijskim sektorima plan nije proveden do kraja 1960., što se može zaključiti iz sljedećih brojki: Provedba plana 1957.-1961.

(u nekim granama i sektorima)

Sector	Plan 1956-61	Realización 1960
Cobre	136	119
Carbón	148	127
Energía eléctrica	184	176
Aluminio	239	171
Fertilizantes	401	143
Máquinas agrícolas	260	171
Camiones	217	166
Máquinas de construcción	498	136
Azúcar (toneladas)	331.000	264.000
Tabaco (toneladas)	54.000	35.000

I u drugim sektorima, poput proizvodnje obuće, radija i namještaja, Plan nije proveden, dok je u drugim sektorima proizvodnja predviđena za 1961. uglavnom postignuta do kraja 1960. Međutim, općenito, izražena neravnoteža između kapitalnih dobara s jedne strane i sirovina i robe široke potrošnje s druge strane nije prevladana u industrijskoj proizvodnji:

Industrijska proizvodnja (indices)

Grupos de productos	1956	1960	1946	1956
Bienes de capital	100	184	100	802
Materias primas	100	159	100	334
Artículos de consumo	100	178	100	278

Takvo nesrazmjerno kolebanje industrijske proizvodnje - u kombinaciji sa stagnacijom poljoprivrede od 1960. nadalje - negativno je utjecalo na vanjskotrgovinsku bilancu, čiji rastući deficit predstavlja glavnu prepreku normalnom gospodarskom razvoju.

II

"Naš vanjski dug dosegao je 800 milijuna dolara, a naš deficit stalno raste", izjavio je Tito u Splitu. Doista, jedan od primarnih ciljeva petogodišnjeg plana 1956.-61. bio je povećati uvoz i izvoz, uvozeći znatno manje kako bi se ublažio vanjskotrgovinski deficit robe i usluga. Međutim, trgovinski deficit značajno se povećao:

Trgovinska bilanca

(u milijunima dolara)

	Promedio 1952-56	1957-61
Exportación (F.O.B.)	276	556
Importación (C.I.F.)	429	768
Déficit	153	212

The average deficit in the period 1957-61 was covered with these resources:

Remesas particulares	42 millones de dólares
Reparaciones	32 " "
Obras Públicas	7 " "
Excedente productos agrícolas EE.UU.	70 " "
Préstamos Fondo Monet. Internac.	14 " "
Créditos públicos a largo plazo	8 " "
Créditos públicos a corto plazo	33 " "
Varios	6 " "
	212 millones de dólares

Značajna količina poljoprivrednih viškova u SAD-u, uzrokovana stagnacijom poljoprivredne proizvodnje u komunističkoj Jugoslaviji od 1960. nadalje, posebno je upečatljiva, što se može vidjeti iz navedenih podataka:

Proizvodnja pšenice i kukuruza

(u milijunima tona)

	1957		1958		1959		1960		1961		promedio
Trigo		3,1		2,5		4,1		3,6		3,2		3,3
Maíz		5,6		4,0		6,7		6,2		4,7		5,4

Značajna količina poljoprivrednih viškova u SAD-u, uzrokovana stagnacijom poljoprivredne proizvodnje u komunističkoj Jugoslaviji od 1960. nadalje, posebno je upečatljiva, što se može vidjeti iz navedenih podataka:

Proizvodnja pšenice i kukuruza

(u milijunima tona)

Sector	Incremento previsto (%)	1961	1962 (I-IV)
Industria	13,0	7,0	4,0
Agricultura	7,2	-6,0	-
Demás sectores	12,3	6,0	0,0
Total	11,4	3,6	-

During 1962, in some key industries the downward trend continued, namely:

	1961 (I-IV)	1962 (I-IV)
Carbón	100	97
No metales	100	99
Industria metalúrgica	100	98
Materiales de construcción	100	80
Industria del caucho	100	93
Indust. de alimentación	100	96
Tabaco	100	72

I drugi sektori jedva održavaju svoju proizvodnju na razinama iz 1961., što je znatno ispod izvornih ciljeva. Istodobno, stopa stvaranja radnih mjesta usporava se, čak i u industriji. Prema Planu, 1961. trebalo je biti zaposleno 74 000 radnika više, ali ih je zaposleno samo 56 000, dok registrirana nezaposlenost pokazuje brzi trend rasta:

Nezaposlenost (u 000)

1958	132,0
1959	161,6
1960	159,2
1961	191,3
1962 (enero-febrero)	281,3 (en 1961 enero-febrero 240,5)

Što se tiče vanjske trgovine, situacija se pogoršala u odnosu na prošlu godinu:

Izvoz i uvoz

(u milijardama dinara)

	1961 (I-IV)	1962 (I-IV)
Exportación	51,3	53,1
Importación	79,2	87,9
Déficit	27,9	34,8

Što se tiče poljoprivredne proizvodnje, ne očekuje se porast u usporedbi s 1961. godinom, prema Todorovićevoj prognozi.

IV

„Često smo ukazivali na prekomjerna ulaganja, fenomen gdje svatko gradi što želi i kako želi. Sada plaćamo posljedice. Mnoga poduzeća će se morati zatvoriti“, izjavio je Tito u Splitu 6. svibnja.

Dok je posljednjih godina došlo do stagnacije, pa čak i smanjenja proizvodnje u svim sektorima, stopa ulaganja nije porasla:

Ulaganja (indeksi u tekućim cijenama)

1961/1962 = 121

1960/1961 = 112

Relativno smanjenje investicija 1962. godine neizbježna je posljedica niske proizvodnje 1961. godine i povećanja vanjskotrgovinskog deficita. Taj će se pad nesumnjivo nastaviti i u nadolazećim godinama sve dok se ne uspostavi bitna ravnoteža između sektora proizvodnje, potrošnje i platne bilance. Zbog prekomjernih ulaganja, posljednjih su se godina nagomilale zalihe industrijske i robe široke potrošnje. Domaće tržište ne može apsorbirati te zalihe upravo zbog nedovoljnih sredstava za nabavu. Tvrtke ne mogu prodavati svoje proizvode ispod cijene. Jedini način za snižavanje cijena je smanjenje poreza na robu široke potrošnje.

Logično je da bi takvo smanjenje automatski ograničilo investicijske resurse i druge državne potrebe. Što se tiče inozemnog tržišta, tamo je još teže plasirati industrijsku robu zbog jake konkurencije i raznih integracijskih pokreta.

"Češnjak danas košta više od zlata", izjavio je Tito u svom govoru u Splitu. Nagomilavanje industrijske i robe široke potrošnje dijelom je posljedica porasta poljoprivrednih cijena.

Indeks cijena robe široke potrošnje

	1961 (I-IV)	1962 (I-IV)
Productos agrícolas	100	123
Artículos ind. de consumo	100	106
Servicios	100	110

Budući da prehrambeni proizvodi i dalje predstavljaju 45-50% strukture potrošnje, vrijedi napomenuti da porast cijena poljoprivrednih proizvoda značajno smanjuje potrošnju industrijskih proizvoda, čija je potražnja elastičnija. Stoga dolazi do smanjenja ukupne potrošnje, što zauzvrat utječe i na poljoprivrednu i na industrijsku proizvodnju, čime se održava klasični začarani krug depresije. Dok su se investicije, kao što smo vidjeli, povećavale, potrošnja je padala, a posljedično su se smanjivale i realne plaće: Nominalne i realne plaće u industriji i rudarstvu (indeksi)

	1961 (I-IV)	1962 (I-IV)
Salarios nominales	100	111
Salarios reales	100	98

Planirano širenje potrošnje trebalo je rasti 8,8% godišnje, i to u realnim iznosima. U stvarnosti se dogodio snažan inflacijski trend, štetan prvenstveno za radničku klasu, koja u komunističkoj Jugoslaviji nije imala pravo zahtijevati plaće koje su pratile troškove života, kao što je uobičajeno u mnogim kapitalističkim zemljama.

VI. „Vjerujem da će biti potrebno revidirati Petogodišnji plan i našu investicijsku politiku općenito, te da od sada moramo ulagati na temelju profitabilnosti“, izjavio je Tito studentima politologije u Beogradu. „Tvrdoglave“ činjenice već su u prvoj godini opovrgnule ambiciozne težnje novog Plana. Praksa je dala snažan odgovor neutemeljenoj ekonomskoj teoriji da gospodarski razvoj mora započeti teškom industrijom. U sadašnjoj situaciji postoje dva puta:

a) Prihvatiti činjenice kakve jesu i zadovoljiti se skromnijim gospodarskim rastom; prevladati izražene ekonomske neravnoteže, smanjiti vanjski dug, što više povećati kupovnu moć stanovništva, zadovoljiti se činjenicom da 55% aktivnog stanovništva ostaje na selu i dati im slobodu potrebnu za normalan gospodarski razvoj. Očito je to linija razmišljanja nekih komunističkih vođa.

b) Druga linija zalaže se za ponovno uspostavljanje centralizirane strukture, za davanje prioriteta teškoj industriji na štetu potrošnje, kroz krutu kontrolu cijena i intenzivniju kolektivizaciju poljoprivrede. Ukratko, zalaže se za centralizam u gospodarstvu, koje je posljednjih godina uživalo određeni stupanj decentralizacije.

Ako se odabere pravi put, to bi dugoročno moglo dovesti do liberalizacije političkog sustava. Ako se odabere drugi put, ne samo da će se produbiti ekonomska kontradikcija, već će dovesti i do ponovnog oživljavanja unutarnje političke diktature.

U oba slučaja, strana pomoć bit će bitna. Sudbina komunističkog režima, kao i sudbina Federativne Narodne Republike Jugoslavije kao države, uvelike ovisi o toj pomoći.

DOKUMENTI

Memorandum

Latinoamerički hrvatski institut za kulturu

O politici nacionalnog ugnjetavanja i kolonijalnog iskorištavanja u komunističkoj Jugoslaviji, u povodu govora koji je 22. studenog 1961. u Torontu održao kanadski premijer, Nj.E. John G. Diefenbaker, etničkim skupinama

U svom govoru, održanom 22. studenog 1961. u Torontu etničkim skupinama, kanadski premijer John G. Diefenbaker najavio je da Kanada namjerava staviti problem sovjetskog imperijalizma i kolonijalizma na dnevni red Opće skupštine Ujedinjenih naroda tijekom njezinih redovnih zasjedanja ove godine. Tim povodom, Latinoamerički hrvatski institut za kulturu sa sjedištem u Buenos Airesu pripremio je ovaj Memorandum, koji su predstavnici Kanadske hrvatske federacije uručili Nj.E. kanadskom premijeru.

Gospodine premijeru:

Sve što je Nj.E. stavke iznesene u njegovom sada već poznatom govoru o rusko-sovjetskom imperijalizmu i kolonijalizmu mogu se u potpunosti primijeniti na situaciju koja prevladava u Jugoslaviji, koja je, zbog svoje strukture i dominacije Srbije nad većinom stanovništva, zapravo mala i izopačena verzija Sovjetskog Saveza. Ovo je slučaj imperijalizma male, relativno zaostale balkanske zemlje, na štetu drugih, razvijenijih nacija s tisućljetnom zapadnom kulturnom tradicijom.

Sovjetski Savez, rekao je Njegova Ekselencija u svom govoru, dominira, podređuje i iskorištava ogromna područja Azije i Kavkaza... koristeći ih kao izvor jeftinih sirovina, jeftine radne snage i zarobljenog tržišta. Sovjetski Savez je silom oružja lišio visoko razvijene zemlje njihove neovisnosti, otjerao desetke tisuća njihovih građana u bijedu i smrt, iskorištavao njihove resurse i nemilosrdno gušio svaki pokušaj tih naroda da održe i privid nacionalnog identiteta. Sve gore navedeno odnosi se na Federativnu Narodnu Republiku Jugoslaviju, u kojoj, prema službenom popisu stanovništva, Srbija predstavlja 26% ukupnog stanovništva, dominira, podređuje i ekonomski iskorištava Hrvatsku, Sloveniju, Makedoniju, Crnu Goru i područja naseljena malim nacionalnim manjinama iz susjednih zemalja.

Federalni karakter Jugoslavije je samo teoretski, kao i u SSSR-u. Svemoćna Komunistička partija, kojom dominiraju i upravljaju njezini srpski članovi u glavnom gradu Srbije, Beogradu, koji je ujedno i glavni grad cijele jugoslavenske federacije, na vlasti je.

Zahvaljujući svom ustavu iz 1918. i ponovnom uspostavljanju 1945., Jugoslavija nije ništa više od proširene Srbije, slične Sovjetskom Savezu, u kojoj prevladavaju atributi carske Rusije. Zbog iznimnih okolnosti koje su proizašle iz krize dvaju svjetskih ratova, kao i zaštite i podrške prvo carske Rusije, a zatim i Sovjetske Rusije, mala balkanska Srbija uspjela je ostvariti svoj imperijalistički san i nametnuti svoju dominaciju nad ostalih pet "narodnih republika": Hrvatskom, Slovenijom, Bosnom i Hercegovinom, Makedonijom i Crnom Gorom. Nije puka slučajnost da je u oba svjetska rata Rusija štitila Srbiju, svog agenta u podunavskoj, jadranskoj i balkanskoj regiji.

Prvi svjetski rat djelomično je motiviran subverzivnim i ekspanzionističkim djelovanjem Srbije, koje je kulminiralo atentatom na austrougarskog prijestolonasljednika, nadvojvodu Franju Ferdinanda, i njegovu suprugu, počinjenim 1914. u Sarajevu, glavnom gradu hrvatske pokrajine Bosne. Atentat, orkestriran kako bi se spriječilo učvršćivanje vlasti u južnom dijelu Podunavske Monarhije, izvršio je mladi srpski revolucionar, socijalist i pristaša srbijanskog ekspanzionizma kojeg je podržavala Rusija. Preko Srbije, Rusija je nastojala uspostaviti svoju dominaciju na Balkanu i kontrolirati trgovačke putove između Europe i Male Azije. I monarhistička i komunistička Jugoslavija veličaju ovaj atentat; mjesto ubojstva nosi njegovo ime, što pokazuje spomen-ploča.

O politici nacionalnog ugnjetavanja i kolonijalnog iskorištavanja u komunističkoj Jugoslaviji, u povodu govora koji je 22. studenog 1961. u Torontu održao kanadski premijer, Nj.E. John G. Diefenbaker, etničkim skupinama

U svom govoru, održanom 22. studenog 1961. u Torontu etničkim skupinama, kanadski premijer John G. Diefenbaker najavio je da Kanada namjerava staviti problem sovjetskog imperijalizma i kolonijalizma na dnevni red Opće skupštine Ujedinjenih naroda tijekom njezinih redovnih zasjedanja ove godine. Tim povodom, Latinoamerički hrvatski institut za kulturu sa sjedištem u Buenos Airesu pripremio je ovaj Memorandum, koji su predstavnici Kanadske hrvatske federacije uručili Nj.E. kanadskom premijeru.

Gospodine premijeru:

Sve što je Nj.E. stavke iznesene u njegovom sada već poznatom govoru o rusko-sovjetskom imperijalizmu i kolonijalizmu mogu se u potpunosti primijeniti na situaciju koja prevladava u Jugoslaviji, koja je, zbog svoje strukture i dominacije Srbije nad većinom stanovništva, zapravo mala i izopačena verzija Sovjetskog Saveza. Ovo je slučaj imperijalizma male, relativno zaostale balkanske zemlje, na štetu drugih, razvijenijih nacija s tisućljetnom zapadnom kulturnom tradicijom.

Sovjetski Savez, rekao je Njegova Ekselencija u svom govoru, dominira, podređuje i iskorištava ogromna područja Azije i Kavkaza... koristeći ih kao izvor jeftinih sirovina, jeftine radne snage i zarobljenog tržišta. Sovjetski Savez je silom oružja lišio visoko razvijene zemlje njihove neovisnosti, otjerao desetke tisuća njihovih građana u bijedu i smrt, iskorištavao njihove resurse i nemilosrdno gušio svaki pokušaj tih naroda da održe i privid nacionalnog identiteta. Sve gore navedeno odnosi se na Federativnu Narodnu Republiku Jugoslaviju, u kojoj, prema službenom popisu stanovništva, Srbija predstavlja 26% ukupnog stanovništva, dominira, podređuje i ekonomski iskorištava Hrvatsku, Sloveniju, Makedoniju, Crnu Goru i područja naseljena malim nacionalnim manjinama iz susjednih zemalja.

Federalni karakter Jugoslavije je samo teoretski, kao i u SSSR-u. Svemoćna Komunistička partija, kojom dominiraju i upravljaju njezini srpski članovi u glavnom gradu Srbije, Beogradu, koji je ujedno i glavni grad cijele jugoslavenske federacije, na vlasti je.

Zahvaljujući svom ustavu iz 1918. i ponovnom uspostavljanju 1945., Jugoslavija nije ništa više od proširene Srbije, slične Sovjetskom Savezu, u kojoj prevladavaju atributi carske Rusije. Zbog iznimnih okolnosti koje su proizašle iz krize dvaju svjetskih ratova, kao i zaštite i podrške prvo carske Rusije, a zatim i Sovjetske Rusije, mala balkanska Srbija uspjela je ostvariti svoj imperijalistički san i nametnuti svoju dominaciju nad ostalih pet "narodnih republika": Hrvatskom, Slovenijom, Bosnom i Hercegovinom, Makedonijom i Crnom Gorom. Nije puka slučajnost da je u oba svjetska rata Rusija štitila Srbiju, svog agenta u podunavskoj, jadranskoj i balkanskoj regiji.

Prvi svjetski rat djelomično je motiviran subverzivnim i ekspanzionističkim djelovanjem Srbije, koje je kulminiralo atentatom na austrougarskog prijestolonasljednika, nadvojvodu Franju Ferdinanda, i njegovu suprugu, počinjenim 1914. u Sarajevu, glavnom gradu hrvatske pokrajine Bosne. Atentat, orkestriran kako bi se spriječilo učvršćivanje vlasti u južnom dijelu Podunavske Monarhije, izvršio je mladi srpski revolucionar, socijalist i pristaša srbijanskog ekspanzionizma kojeg je podržavala Rusija. Preko Srbije, Rusija je nastojala uspostaviti svoju dominaciju na Balkanu i kontrolirati trgovačke putove između Europe i Male Azije. I monarhistička i komunistička Jugoslavija veličaju ovaj atentat; mjesto ubojstva nosi njegovo ime, što pokazuje spomen-ploča.

Srbija, našavši se na strani Saveznika u oba svjetska rata stjecajem okolnosti, uspjela je stvoriti, a zatim i obnoviti Jugoslaviju kao svoju kolonijalnu domenu. Jugoslavija je predstavljena kao nacionalna država, dok je zapravo bila srpsko carstvo; kao nacija koja je, nakon stoljeća napora, ostvarila svoju misiju, iako je to uključivalo prisilno ujedinjenje s flagrantnim kršenjem nacionalnih načela i prava na samoodređenje.

Samoodređenje.

Dok su komunisti priznavali višenacionalni karakter Jugoslavije, nastavili su uključivati strane teritorije u Jugoslaviju, poput Makedonije, teritorija na koji Bugarska polaže pravo i koji nipošto nije srpski. Na Kosmetu, autonomnom teritoriju unutar "Narodne Republike Srbije", gotovo milijun Albanaca živi u gusto naseljenim područjima koja graniče s Albanijom, a prema nacionalnim načelima trebali bi biti integrirani u svoju domovinu. U "autonomnoj pokrajini" Vojvodini, također unutar Narodne Republike Srbije, nekoliko stotina tisuća Mađara živi uz mađarsku granicu. Gotovo pola milijuna Nijemaca iz iste pokrajine istrijebljeno je ili protjerano.

Komunisti teoretski podržavaju načelo nacionalnog samoodređenja, ali u praksi održavaju prisilno jedinstvo između Srbije s jedne strane i Hrvatske, Slovenije i Makedonije s druge strane, iako su to različite etničke skupine s različitim političkim, kulturnim i vjerskim tradicijama. Hrvatska i Slovenija su srednjoeuropske zemlje zbog svog povijesnog, kulturnog i političkog razvoja, kao i svog ekonomskog značaja, dok je Srbija u potpunosti balkanska. Hrvatska, kraljevstvo od ranog srednjeg vijeka, održala je vlastite duboko ukorijenjene političke tradicije 1200 godina, sve do 1918., dok je politički razvoj Srbije bio vrlo različit.

Kako bi se opravdala srpska dominacija nad Hrvatskom i Slovenijom u monarhijskoj Jugoslaviji, tvrdilo se da su to u stvarnosti bile tri etničke skupine toliko blisko povezane da su činile jedan narod s tri imena. Danas je u Jugoslaviji službeno priznato pet nacionalnosti: Srbi, Hrvati, Slovenci, Makedonci i Crnogorci.

Sada pokušavaju opravdati prisilnu uniju pribjegavajući poznatim sovjetskim teorijama "bratstva i jedinstva", socijalističkim teorijama i naglašavajući zajednički identitet slavenske jezične skupine mješavinom rasizma i tumačenjem slavenstva kao nepomirljivog antagonizma prema narodima Zapadne Europe, posebno prema susjednim narodima: Talijanima, Mađarima i Nijemcima.

Istina je, međutim, da osnovni uvjeti neophodni za državnu zajednicu među Hrvatima, Slovencima i Srbima ne postoje, budući da dok Hrvatska i Slovenija pripadaju sferi zapadne kulture, Srbija se razvila unutar bizantsko-ruske kulturne tradicije. Stoga je engleski povjesničar A. J. Toynbee, analizirajući stvaranje jugoslavenskog konglomerata 1918. godine, s pravom napisao u svom velikom djelu "Studija povijesti" da "fuzija stanovništva, koje su dotad njegovale dvije različite civilizacije... predstavlja smion eksperiment političke alkemije."

Razdjelnica između zapadne i istočnoeuropske civilizacije, prema istom autoru, proteže se od Finske na sjeveru do Hrvatske na jugu, podudarajući se sa srpsko-hrvatskom granicom, granicom između zapadnog i istočnog kršćanskog svijeta, a već ju je 396. godine povukao rimski car Teodozije kao granicu između Zapadnog i Istočnog Rimskog Carstva.

Do 1918. godine, Hrvatska i Srbija, iako susjedne zemlje, nikada nisu bile ujedinjene unutar jedne države. Tijekom seobe naroda, Hrvati su se naselili na području između Dunava i Jadrana, gdje su se formirali i razvijali unutar društva koje danas nazivamo svijetom zapadne civilizacije i kulture. Asimilirali su njegove prepoznatljive značajke i doprinijeli njegovom obogaćivanju i obrani. Kršćanstvo su primili preko Rima.

Njihova društveno-politička struktura nalikovala je onoj koju je uspostavio Karlo Veliki u svom carstvu, čiji je suverenitet Hrvatska priznala, postavši neovisno kraljevstvo u 9. stoljeću pod vlašću nacionalne dinastije. U Hrvatskoj se postupno provodio feudalizam zapadnog tipa, a cvjetali su i slobodni gradovi. U Hrvatskoj su cvjetali i romanički, gotički, renesansni i barokni arhitektonski stilovi.

Hrvati su europskoj kulturi doprinijeli brojnim renesansnim humanistima, kiparima i slikarima, koji su djelovali i u Hrvatskoj i u glavnim europskim središtima. U Hrvatskoj su se manifestirale i protestantska reformacija i katolička protureformacija. Ubrzo nakon izuma tiskarskog stroja, knjige su se tiskale na nacionalnom jeziku i na latinskom, tadašnjem jeziku obrazovanih slojeva. U višenacionalnoj podunavskoj monarhiji politički vođe komunicirali su na latinskom, a u Hrvatskoj se do 1848. latinski govorio u Saboru. Istodobno, od ranog srednjeg vijeka, starohrvatski jezik (staroslavenski) koristio se u rimskoj liturgiji na hrvatskoj obali posebnom privilegijom Svete Stolice.

Izumiranjem nacionalne dinastije koja je vladala između 9. i 11. stoljeća, Hrvatska je ušla u personalnu uniju s Ugarskom. Zatim, suočeni s rastućom prijetnjom Osmanskog Carstva, Hrvati su, tražeći podršku Zapadne Europe, 1527. godine za svog kralja izabrali Ferdinanda Habsburškog, nadvojvodu Austrije, kralja Bohemije, a kasnije i Ugarske, brata Karla V., cara Svetog Rimskog Carstva i kralja Španjolske. Unutar ove obrambene zajednice podunavskih naroda, Hrvatska je ostala do kraja Prvog svjetskog rata.

Politički status Hrvatske unutar podunavske zajednice definiran je riječima bana grofa Tomáša Erdedija (koji je vladao od 1583. do 1595.): "Regnum regni no prescriptit leges" (Vladavina kraljeva ne propisuje zakone). To je bio odgovor na nametanje ugarskih zakona Hrvatskoj, kojom su upravljali banovi (potkraljevi) kao čelnici izvršne vlasti i vojske, dok je zakone donosio Sabor, sustav koji datira iz srednjeg vijeka.

Čak i za vrijeme austro-ugarske dualističke vladavine (1867.-1918.), Hrvatska, Slavonija i Dalmacija bile su pridruženo kraljevstvo s punim suverenitetom u unutarnjim poslovima i pravosuđu, te ograničenim suverenitetom u pitanjima koja su dijelile s Ugarskom i Austrijom.

U Bosni, hrvatskoj pokrajini zbog svog položaja, povijesti i etničkog sastava, čak i dok je bila dio Osmanskog Carstva (1463.-1878.), njezino islamsko plemstvo bilo je jedino teritorijalno plemstvo unutar Carstva, imajući znatan politički utjecaj u Visokoj Porti, toliko da je hrvatski bio jedan od diplomatskih jezika u Carigradu.

U moderno doba, Hrvatska je doživljavala stalan gospodarski i industrijski napredak. Zahvaljujući povoljnom geografskom položaju u podunavskoj i jadranskoj regiji, ekonomski je gravitirala prvenstveno prema srednjoj Europi. Čak i prije Prvog svjetskog rata, Hrvatska je uspostavila čvrste temelje za poljoprivredu, šumarstvo, rudarstvo, kopneni, riječni i morski promet, trgovinu, turizam, industriju i bankarstvo.

Povijesni, politički i društveni proces u Srbiji bio je potpuno drugačiji. Srbi su pali pod utjecaj Bizantskog Carstva nakon što su se naselili u srcu Balkana. Pod utjecajem osmanske turske invazije, i Bizant i Srbija ubrzo su apsorbirani od strane Osmanskog Carstva. Pet dugih stoljeća politički i društveni status Srba bio je raja (pojam koji se odnosi na određenu regiju ili teritorij). Tek tijekom pada Osmanskog Carstva, sredinom 19. stoljeća, Srbija je postigla neovisnost, a 1878. godine, na Berlinskom kongresu, priznata je kao neovisno kraljevstvo.

Tijekom turske okupacije, jedini Srbi koji su znali čitati i pisati bili su monasi, koji su čuvali tradicije srpske države i nacionalne crkve po uzoru na bizantski sustav. Ova tradicija, pojačana utjecajem carske Rusije, karakterizira modernu srpsku državu. Rusija je vršila snažan utjecaj kao pretpostavljena nasljednica Bizantskog Carstva, kao najveća pravoslavna nacija i kao središte panislamizma u njegovom ruskom obliku.

Stoga, moderna Srbija nije nacionalna država zapadnog tipa. Njezine osnovne institucije su autokratska vlast i nacionalna crkva, identificirana s nacijom. Otuda nepremostive teškoće u konsolidaciji nove države, nastale 1918. godine, što je bilo moguće samo uz davanje demokratskih sloboda, nacionalne ravnopravnosti i vjerske tolerancije - svega nepoznatog u Srbiji, a što su zahtijevale Hrvatska i Slovenija.

Uloga moderne Srbije u europskoj povijesti, vjerna tim duboko ukorijenjenim tradicijama, bila je uloga eksponenta ruskog imperijalizma na Balkanu. Raspoloženje naroda ostalo je nepromijenjeno čak i nakon pada carske Rusije i kasnijeg oslanjanja na zapadne demokracije za podršku. Srpski nacionalistički list "Balkan" (Beograd, 26. srpnja 1922.) definirao je svoju solidarnost s Rusijom: "Bilo da je carska ili boljševička, Rusija je 'Sveta Rusija' za srpski narod, našu slavensku majku. Može li ijedan Srbin dići ruku na ruskog vojnika?"

Moderna Srbija, unatoč svojim imperijalističkim ambicijama, bila je loše upravljana zemlja, bez stabilnog gospodarstva, karakterizirana patrijarhalnim društvenim odnosima i bez pravilno razvijenih društvenih struktura. To se može pripisati izoliranom položaju Srbije u srcu Balkana, kao i njezinoj stoljetnoj ovisnosti o turskoj vlasti. S druge strane, geografski položaj Srbije pogodovao je njezinom ekspanzionizmu, koji je 1912. godine za svoju žrtvu uzeo Makedoniju, a kasnije, 1918. i 1945. godine, naprednije nacije poput Hrvatske i Slovenije. Taj sitni imperijalizam poprimio je karakter mrske dominacije i brutalnog ekonomskog iskorištavanja relativno zaostale zemlje nad razvijenijim nacijama.

Nova južnoslavenska država, "taj smjeli eksperiment političke alkemije", morala je proizvesti zlokobne posljedice. Jezična sličnost između Hrvata, Srba i Slovenaca nije mogla izbrisati njihove različite mentalitete, slično kao ni razlike između Rusije i Poljske. Naziv nove države stvorene 1918. bio je: "Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca", proglašavajući Crnogorce i Makedonce Srbima. Nova država je, u stvarnosti, bila proširena Srbija, a Srbi je i danas osjećaju i doživljavaju kao takvu. Srpska vojska ušla je u Hrvatsku na kraju Prvog svjetskog rata kao pobjednica, smatrajući je svojim ratnim plijenom, iako se tada, kao i 1945., tvrdilo da se radi o "oslobođenju". Srbi, kao i Rusi, kada nameću svoju dominaciju, tvrde da se radi o "oslobođenju". Nekoliko dana nakon Zakona o "ujedinstvu", srpska vojska ubila je hrvatsku mladež u Zagrebu koja je prosvjedovala protiv likvidacije tisućljetnog suvereniteta Hrvatske.

Prvi zadatak nove vlade bio je ukinuti stoljetne hrvatske političke institucije, naime bana i sabor, provođenjem politike balkanskog terora. Političke slobode nisu poštovane. Nije se poštovalo ni ljudsko dostojanstvo. Umjesto uzorne uprave iz austrougarske ere, prevladavala je korupcija, nesposobnost i neznanje novih, polupismenih dužnosnika. Tisak, pravo na okupljanje, raspravu i udruživanje bili su pod njihovom kontrolom. Hrvatska škola bila je prisiljena učiti srpsku nacionalnu povijest i srpsko-rusko pismo, poznato kao ćirilica. Učili su ih da Hrvati nisu narod u političkom ili etničkom smislu, dok je hrvatska povijest krivotvorena. Postojala je vjerska diskriminacija u korist pravoslavnog prozelitizma, dok se Katolička crkva smatrala protunacionalnom institucijom, a islam štetnim ostatkom turske vladavine.

Provedene su ekonomske mjere koje su se svodile na pljačku. Agrarna reforma sastojala se od oduzimanja zemlje hrvatskim zemljoposjednicima – jer je bilo vrlo malo velikih zemljoposjednika – koja je potom dodijeljena Srbima iz Srbije. S tim novim doseljenicima, srpska manjina u Hrvatskoj se povećala, dok je u Bosni staro islamsko plemstvo doslovno lišeno svojih predačkih posjeda, koji su prešli u ruke srpsko-pravoslavnog stanovništva. Monetarna promjena – umjesto krune uveden je srpski dinar, po tečaju od četiri krune za jedan dinar – provedena je na način da su Hrvatska i Slovenija ostale bez kapitala.

Porezi u Hrvatskoj i Sloveniji bili su četiri puta veći nego u Srbiji. Morali su doprinositi plaćanju ratnih dugova Srbije, dok su njemačke ratne reparacije koristile isključivo Srbiji. Većina nacionalnih prihoda uložena je u Srbiju. Beograd, do tada zaostali balkanski grad, brzo se pretvarao u modernu metropolu.

Kralj Aleksandar, iz srpske dinastije Karađorđević, uspostavio je svoj autokratski sustav uz podršku vojske u kojoj nije bilo hrvatskih viših časnika. (U Austro-Ugarskoj je bilo više od 80 hrvatskih generala i admirala.) Pseudodemokratski i centralistički ustav iz 1922. donesen je na temelju lažnih i pristranih izbora. U mnogim pokrajinama, zastupnike je imenovala vlada.

Ustav je proglašen jednostavnom većinom i u odsutnosti hrvatskih zastupnika. Hrvatska republikanska seljačka stranka, većinska stranka u Hrvatskoj, i drugi hrvatski demokratski političari borili su se za Hrvatsku Republiku, uvijek pribjegavajući demokratskim i mirnim sredstvima. Radić, vođa Hrvatske seljačke republikanske stranke, bio je nekoliko puta zatvaran. Iako je njegova borba naišla na razumijevanje i simpatije u međunarodnom javnom mnijenju, u Parizu i Londonu savjetovano mu je da borbu prenese u Beogradski parlament, jer nije bilo mogućnosti revizije mirovnih ugovora.

Radić, vođa opozicije srpskom centralizmu, dominaciji i ekonomskom iskorištavanju, kojeg su podržavali čak i predstavnici srpske manjine u Hrvatskoj, ustrijeljen je 20. lipnja 1928. tijekom parlamentarne sjednice od strane provladinog zastupnika, kraljevog prijatelja. Dva hrvatska zastupnika su odmah ubijena, a trojica su teško ranjena, među njima i Esteban Radić, koji je ubrzo nakon toga podlegao ozljedama.

Ovaj podmukli zločin šokirao je civilizirani svijet. Javno mnijenje ukazivalo je na srpsku dinastiju kao suučesnika. Umjesto da Hrvatskoj, kako se očekivalo, dodijeli demokratske slobode i autonomiju u obliku federacije, kralj Aleksandar ukinuo je ustav, zabranio političke stranke i uspostavio krutu osobnu diktaturu. Dekretom je proglašeno da hrvatska nacionalnost ne postoji, ne samo u političkom već i u etničkom smislu; čak su i hrvatski nacionalni simboli - zastava, grb i himna - ukinuti. Sustav je postao autokratska tiranija, popraćena brutalnim policijskim mjerama, zatvaranjem i interniranjem istaknutih političara, mučenjem i ubojstvima bez suđenja i pravičnog postupka.

Kao odgovor na atentat na istaknute hrvatske kulturne i znanstvene ličnosti usred bijela dana, Međunarodna liga za ljudska prava podigla je glas u znak prosvjeda. Između ostalih, Albert Einstein i Heinrich Mann pozvali su "sve one koji cijene slobodu i ljudska prava da dignu svoj najsnažniji prosvjed protiv vladajućeg terora u Hrvatskoj. Sve nacije u kojima postoje ogranci Međunarodne lige za ljudska prava moraju ponuditi zaštitu ovom malom, ali prosvijećenom i miroljubivom narodu."

Među mnogim prosvjedima, navest ćemo manifest objavljen u "The Manchester Guardianu" 24. prosinca 1929., a potpisali su ga Englezi koji su poznavali i simpatizirali Jugoslaviju, a čiji je popis sljedeći: James Berry, Edward Boyle, Roland Bryce, Victor Cazalet, Cushendun, Arthur Evans, H. A. L. Fisher, G. P. Gooch, Ellinor F. C. Grogan, Harry Lamb, Gilbert Murray, H. W. Nevinson, Noel-Buxton, Ben Riley, R. W. Seton Watson, Wickham Steed i Gertrude F. Wilde. Potpisnici su istaknuli, prije svega, "teškoće koje proizlaze iz povijesti".

"Naši hrabri srpski saveznici", nastavili su, "odgajani su u primitivnijem svijetu. Njihova religija bila je 'pravoslavna' vjera." Ali tradicije jadranskih i zadunavskih provincija povezane su, u velikoj mjeri, s europskom civilizacijom zbog kontakata s mletačkim, austrijskim i mađarskim režimima. Njihova religija je, u velikoj mjeri, katoličanstvo.

Situacija između ove dvije skupine pogoršala se jer su se mnogi članovi druge skupine zapravo borili protiv Saveznika, budući da su bili prisiljeni tražiti pomoć od Austrije zbog tajnog Londonskog pakta kojim je veliki dio njihove domovine prepušten Italiji.

„Vojna dominacija Beograda sama po sebi je bila iskušenje koje je poticalo njezino korištenje za nametanje prerane centralizacije. Primjeri sredstava prilagođenih tom cilju uključuju ne samo gotovo isključivu dodjelu administrativnih mjesta, čak i u najmanjim mjestima, agentima središnje vlade, već i krivotvorenje izbornih rezultata u cijelim pokrajinama, čime se zemlja ponovno dijeli na umjetne teritorijalne jedinice, zanemarujući tradicionalne povijesne granice, posebno u slučajevima Bosne i Crne Gore. Kao da je, odmah nakon ujedinjenja engleske i škotske krune, vlada u Londonu odvojila Lothiane od Škotske i uključila ih u Northumberland.“

„Tisku se zabranjuje pristup. Službena špijunaža je u punom jeku. Policijske metode su dosegle točku u kojoj je, kao posljedica niza atentata ili pokušaja atentata, čije su žrtve bili istaknuti vođe oporbenih stranaka, u većem dijelu zemlje prevladalo uvjerenje - s pravom ili ne, a nužno je teško provjeriti njegovu osnovu - da su čuvari javnog reda bili u dosluhu s ubojicama.

Potpisnici ove deklaracije, nakon što su se nedavno vratili iz zapadnih pokrajina Jugoslavije gdje su poduzeli odvojena, opsežna putovanja, mogu potvrditi činjenicu da očaj i ogorčenost izazvane diktaturom dijele svi segmenti stanovništva. Jedan od nas je dobio osobna uvjeravanja od muslimanskih vođa Bosne, koji smatraju trenutnu situaciju nepodnošljivom i koji se potpuno slažu sa svojim hrvatskim susjedima.“ „A ono što je posebno zanimljivo jest da ovaj stav nefleksibilnog protivljenja dijele i Srbi bivšeg mađarskog Banata sjeverno od Dunava... i u okruzima Like, starog vojnog okruga.“

„Nažalost, koliko smo mogli utvrditi, ne može se računati na vladu u Beogradu da ponudi bilo kakav lijek za ovo stanje stvari.

S obzirom na uporno i gotovo jednoglasno protivljenje zapadnih pokrajina Jugoslavije Beogradskoj diktaturi, nalazimo se u takvoj situaciji da će, ako se dopusti da se nastavi, to neizbježno predstavljati stalnu iskušenja za susjedne vlade koje su neprijateljski raspoložene prema jedinstvu Južnih Slavena, što predstavlja trajnu opasnost za mir u Europi.“ Okolnosti zahtijevaju temeljitu reviziju cijelog ustava nove države." Ako se želi izbjeći "apsolutni" raskol, bit će potrebno uspostaviti, u jednom ili drugom obliku, federaciju "koja jamči najširu moguću pokrajinsku autonomiju" svojim različitim sastavnim elementima.

Potpisnici ovog manifesta, koji smo opširno citirali jer su bili prijatelji Jugoslavije, zaključuju apelom Vladi Njezinog Britanskog Veličanstva da, zajedno s francuskom vladom i u dogovoru s vladama Praga i Bukurešta, izvrši odgovarajući pritisak na Beograd i, ako je potrebno, uskrati svaku daljnju financijsku pomoć jugoslavenskoj vladi.

Sva ta upozorenja pokazala su se uzaludnima, a to je bilo neizbježno, budući da mnogi zapadni prijatelji i simpatizeri Jugoslavije nisu shvatili da Srbija, zbog svoje autokratske tradicije, cezaropapističke koncepcije države i imperijalističkih ambicija, ne može koegzistirati u slobodnoj zajednici južnoslavenskih naroda i da Jugoslavija kakvu žele srpski šovinisti može postojati samo pod diktatorskim režimom.

Kada se rat proširio na Balkan 1941. godine, potlačeni narodi nisu mogli ni braniti ni obraniti Jugoslaviju, koja je, de facto, bio je njihov nacionalni zatvor. Hrvati su osnovali vlastitu državu, uvjereni da će, nakon završetka neprijateljstava, moći računati, prema slovu i duhu Atlantske povelje, na podršku Saveznika da je konsolidiraju i organiziraju demokratski, poštujući pravo na samoodređenje.

Čak i tijekom rata, javno mnijenje u demokratskim zemljama jasno je vidjelo da je glavni uzrok potpunog vojnog i političkog sloma Jugoslavije velikosrpski imperijalizam. Savezničke vlade prestale su podržavati vlade kralja Petra i njihovog predstavnika u zemlji, generala Draže Mihailovića, vođu srpskih nacionalističkih četničkih gerilaca.

Žalosno je samo što su, pod pritiskom Sovjetskog Saveza, Saveznici pružili značajnu podršku Titovim komunističkim gerilcima, koji su vješto prikrivali svoje prave namjere i karakter, predstavljajući se kao demokrati i protivnici politike nacionalnog ugnjetavanja u Jugoslaviji, koju su opisali kao "tamnicu naroda", i pretvarajući se da priznaju pravo svih njezinih konstitutivnih naroda na odcjepljenje. Hrvati, izravno pogođeni, vidjeli su da je to samo propagandna kamuflaža i, uz ogromne žrtve u životima i imovini, suprotstavljali su se komunističkim planovima nametanja diktature i dominacije još brutalnije nego prije, do posljednjeg trenutka.

Stoga je ono što je Njegova Ekselencija He prikladno primijetio u vezi sa Sovjetskim Savezom:

"Dok je nova boljševička vlada Rusije 1919. izjavila da svaki dio bivšeg Ruskog Carstva može ići svojim putem, Crvena armija je gazila novostečenu neovisnost Ukrajine. Isto se može reći i za Zakavkazje i Srednju Aziju.

"Sovjetski predstavnici će nam reći da su narodi ovih pokorenih zemalja pozvali sovjetsku vojsku da ih napadne, budući da su najviše željeli biti dio Sovjetskog Saveza.

Postoji li ijedna suverena država na svijetu - neovisna, demokratska, ekonomski snažna i s visokim životnim standardom - koja bi dragovoljno pozvala svog moćnog susjeda da je vojno okupira i politički podjarmljuje? Bi li takvo podjarmljivanje bilo dobrodošlo da taj susjed ima najniži životni standard, da mu nedostaju demokratske institucije i da je pod diktaturom?" "Nijedna slobodna zemlja ne bi željela takvu invaziju i podjarmljivanje. Narodi Ukrajine, baltičkih država i drugih zemalja istočne Europe, Zakavkazja i Srednje Azije nisu uputili ovaj poziv. Bio im je nametnut. Nikada nisu imali priliku izabrati slobodu. SSSR ih i dalje lišava upravo onog prava koje proglašava za sve narode."

Poput Sovjeti, jugoslavenski komunistički vođe u ustav iz 1946. – vjernu kopiju Staljinovog ustava iz 1936. – ugradili su pravo svakog jugoslavenskog naroda na odcjepljenje. Međutim, u praksi je to nemoguće, baš kao što je bilo i u Sovjetskom Savezu. Svatko tko se pozvao na ovaj stavak ustava smatran je izdajnikom. S obzirom na očitu kontradikciju između prava priznatog ustavom i stvarnosti u heterogenoj, multinacionalnoj zemlji s raznolikom kulturnom i vjerskom pozadinom, to pravo je naknadno ukinuto.

Dakle, narodi Jugoslavije su, čak i formalno, lišeni ovog temeljnog prava, priznatog u Atlantskoj povelji i od strane Ujedinjenih naroda. U posljednje vrijeme centralizam se pojačao, a razmatra se i ustavna reforma kojom bi se oživjela teorija diktatora Aleksandra I., prema kojoj hrvatska i slovenska nacija ne postoje.

Baš kao i u Sovjetskom Savezu, u Jugoslaviji i dalje postoji teorija da su Hrvati pozvali Srbiju da ih "oslobodi", tvrdnja koja je potpuno neutemeljena i u monarhijskoj i u komunističkoj Jugoslaviji.

Hrvatska, pridružena kraljevina sa suverenim atributima do 1918. tražila je neovisnost od Austro-Ugarske, a Hrvatski sabor proglasio je nacionalnu neovisnost 29. studenog 1918. Srbija je to priznavala do 1. prosinca 1918., kada je regent srbijanskog prijestolja proglasio "ujedinjenje" Hrvatske sa Srbijom. Taj čin nije odobrio ni Sabor ni hrvatski narod, koji je na kasnijim izborima pretežno glasao za hrvatsku republiku.

Malobrojni hrvatski političari koji su vjerovali da bi srpsko-hrvatska državna zajednica bila obostrano korisna ubrzo su bili razočarani vidjevši da Srbi nisu poštovali prethodne sporazume i vodili hegemonističku politiku, te su potom otišli u oporbu. Tako je hrvatski političar dr. Ante Trumbić, bivši predsjednik "Jugoslavenskog odbora" u Londonu i prvi ministar vanjskih poslova Jugoslavije, izjavio francuskom publicistu tijekom monarhijske diktature: "Jugoslavenska unija nikada nije postojala i nikada neće. Srbija postoji; okupirala je Hrvatsku, Sloveniju, Banat, Crnu Goru itd. i jednostavno ih pokušava pretvoriti u srpske pokrajine, obične kolonije kako bi ih "iskorištavala". Izraz Jugoslavija ne predstavlja ništa drugo nego patnju, progon te moralnu i intelektualnu propast.

Svetozar Pribićević, vođa srpske manjine u Hrvatskoj i jedan od glavnih arhitekata Jugoslavije, zagovornik centralizma i unitarizma, zaključio je da su sloboda i demokracija nemoguće u Kraljevini Jugoslaviji. Zahtijevao je uspostavu republikanskog režima i, ako je potrebno, odvajanje Hrvatske. Po njegovom mišljenju, srpska manjina u Hrvatskoj živjela bi bolje i s većom slobodom u neovisnoj Hrvatskoj nego što su živjeli sada kada je Hrvatska pod srpskom dominacijom. (Ivan Meštrović: "Sjećanja ljudi i političkih događaja", Buenos Aires 1961., str. 233-34.)

Hrvatska republikanska seljačka stranka, koja je između dva svjetska rata osvojila gotovo sve hrvatske glasove na izborima, izdala je značajnu deklaraciju 8. ožujka 1919., prosvjedujući protiv strane tiranije u Hrvatskoj i osporavajući legitimnost "Kraljevstva Srba, Hrvata i Slovenaca" pod srpskom dinastijom Karađorđević, tvrdeći da je ta država uspostavljena bez pristanka hrvatskog sabora i naroda. Slično tome, Pariškoj mirovnoj konferenciji predstavljen je memorandum koji je podržalo 180.000 potpisnika, a kojim se zahtijeva primjena prava na samoodređenje u Hrvatskoj, čija je težnja bila postati pacifistička i neutralna republika.

Kršeći izričitu volju hrvatskog naroda, koji se herojski borio tijekom posljednjeg rata kako bi sačuvao svoju nacionalnu državu, Jugoslavija je obnovljena 1945. pod komunističkim vodstvom i uz izravnu podršku Crvene armije. Hrvatski metropolit, kardinal Alojzije Stepinac, izjavio je 3. listopada 1946., tijekom suđenja koje su protiv njega pokrenuli komunisti: "da se hrvatski narod plebiscitom izrazio u korist hrvatske države i da je pravo hrvatskog naroda na slobodu i neovisnost u potpunosti u skladu s načelima Saveznika utvrđenim na Jalti i u Atlantskoj povelji. Ako, prema tim načelima, svi narodi imaju pravo na neovisnost, zašto ga uskratiti hrvatskom narodu?"

S obzirom na čvrstu odlučnost hrvatskog naroda protiv obnove Jugoslavije, predsjednik Franklin D. Roosevelt je u svojim razgovorima sa Sir Anthonyjem Edenom 1943. više puta tvrdio: "da Hrvati i Srbi nemaju ništa zajedničko i da je smiješno prisiljavati dva tako antagonistička naroda da žive pod zajedničkom vladom." (E. Sherwood: Roosevelt i Hopkins, Intimna povijest, sv. 1, str. 318. Banton Books, New York).

Sovjetski su vođe opisali vojnu okupaciju, političko podjarmljivanje i kolonijalno iskorištavanje tolikog broja naroda kao "oslobođenje". Jugoslavenski komunistički vođe koristili su identične izraze, iako su priznali da su Hrvati pružili žilav otpor i da je samo u Srijemu, u malom pograničnom području između Hrvatske i Srbije, u tim borbama u roku od nekoliko mjeseci palo više od 100 000 vojnika.

Prije završetka neprijateljstava, oko 200.000 hrvatskih vojnika povuklo se na austrijsku granicu, gdje su, razoružani od strane Britanaca, predani jugoslavenskim komunističkim vlastima, uz jamstva da će se s njima postupati u skladu s međunarodnim konvencijama. Međutim, komunisti su počinili zločin bez premca u povijesti, pravi genocid, izvršivši masovno ubojstvo tih ratnih zarobljenika, pa čak i civilnog stanovništva. Nadalje, komunisti su istrijebili stotine tisuća Hrvata tijekom gerilskog rata, a nakon što su došli na vlast, bezbrojni drugi prošli su kroz njihove koncentracijske logore i zatvore.

Nepokolebljivu volju hrvatskog naroda za neovisnošću dokazuju i brojni hrvatski antikomunistički politički prognanici. Među desecima tisuća izbjeglica bili su političari i vojno osoblje, intelektualci, stručnjaci, svećenici, industrijalci, trgovci, obrtnici, radnici i seljaci. Svi su radije živjeli slobodno u inozemstvu nego kao robovi u svojoj zarobljenoj domovini. U posljednje vrijeme, počevši od 1947., novi valovi izbjeglica bježe iz Jugoslavije, u tolikoj mjeri da je, s izuzetkom Istočne Njemačke, Jugoslavija bila zemlja iz koje je potjecao najveći broj antikomunističkih izbjeglica u Europi.

Vrijedi napomenuti da su se mnogi srpski domoljubi protivili prisilnoj državnoj uniji između Hrvatske i Srbije, jer su vjerovali da će nasilni sukob između dva nacionalizma koristiti komunistima, a u konačnici naštetiti Srbiji.

Što se tiče hrvatskih komunista, njihova je uloga usporediva s ulogom komunista u Ukrajini, Litvi, Estoniji i drugim zemljama Sovjetskog Saveza koji su krotko prihvatili rusku vlast. Zbog svoje malobrojnosti i bez podrške srpskih komunista, nikada ne bi došli na vlast u Hrvatskoj. Nisu se borili za neovisnost svoje domovine i ponašali su se kao pravi izdajnici ne zahtijevajući da Hrvatska bude, barem, zasebna država, čak i ako satelitska država poput Mađarske, Poljske, Čehoslovačke, Bugarske i male Albanije. Rijetki među njima koji su digli glas u korist hrvatske države, iako s komunističkim režimom i ideologijom, ušutkani su i istrijebljeni, poput Andrije Hebranga, bivšeg glavnog tajnika Komunističke partije u Hrvatskoj.

Nacionalnom ugnjetavanju Hrvatske i Slovenije unutar Jugoslavije potrebno je dodati i njihovo ekonomsko iskorištavanje kao da su kolonije. Primjenjujući marksističku teoriju o ekonomskoj jednakosti, jugoslavenski komunistički vođe ubrzanim tempom pokušavaju uskladiti ekonomsku razinu Hrvatske i Slovenije, industrijaliziranih i naprednih "narodnih republika", s onom preostalih zaostalih i nerazvijenih republika. U tu svrhu, u Srbiji i Crnoj Gori grade se neproduktivne industrije sredstvima izvučenim od hrvatskih i slovenskih radnika, čija je produktivnost daleko veća. Takvo kolonijalno iskorištavanje izaziva protivljenje čak i unutar samih komunističkih vođa u Sloveniji i Hrvatskoj. Ovo protivljenje investicijskoj politici središnje vlade označava se kao šovinističko, nacionalističko, lokalizmičko i partikularističko ponašanje od strane hrvatskih i slovenskih komunista.

Kako bismo izbjegli daljnje razrađivanje argumenata i dokaza, vjerujemo, gospodine premijeru. Njegov zaključak u vezi sovjetskog kolonijalizma proteže se i na Jugoslaviju:

„Je li Sovjetski Savez jedina preostala kolonijalna sila na svijetu? Zašto bi Sovjetsko carstvo trebalo biti svetije od bilo kojeg drugog? Na sovjetske imperijaliste ne primjenjuju se niti bi se trebali primjenjivati drugačiji standardi. U Ujedinjenim narodima ne bi trebalo biti dvostrukih standarda.

„Deklaracija Ujedinjenih naroda ne pravi razliku u boji ili rasi ljudi podvrgnutih stranoj dominaciji i eksploataciji.“ U svojoj preambuli koristi inkluzivnu riječ 'svi', navodeći da svi narodi imaju neotuđivo pravo na svoju potpunu slobodu, ostvarivanje svog suvereniteta i integritet svog nacionalnog teritorija."

Niti Jugoslavija, poput Sovjetskog Saveza, ima pravo biti iznimka u koncertu naroda, budući da se pridržavala načela da svi narodi imaju pravo biti slobodni. Nadalje, jugoslavenski komunistički vođe iskoristili su svaku priliku da se zalažu za neovisnost i dekolonizaciju afroazijskih naroda, pokušavajući se nametnuti kao njihovi mentori.

Ne mogu poreći da je Federativna Narodna Republika Jugoslavija multinacionalna država, smanjena i pogoršana verzija Sovjetskog Saveza. Stoga moraju priznati pravo na samoodređenje naroda koji je čine, budući da se Jugoslavija, kao članica UN-a, obvezala poštivati dva glavna temelja svog ustava:

(1) Načelo jednakog prava na samoodređenje naroda (čl. 1, st. 2).

(2) Poštivanje ljudskih prava i sloboda bez razlike na rasu, spol, jezik ili vjeru. (Čl. 1, st. 3). Jugoslavija uporno zahtijeva da zapadne kolonijalne sile poštuju ta načela, ali to ne čini. Vladana totalitarnim režimom, krši i zadire u temeljna ljudska prava i slobode, a kao višenacionalna država, stvorena i održavana silom, krši primarno i temeljno načelo jednakih prava i samoodređenja naroda.

Načela sadržana u Povelji Ujedinjenih naroda su pravna načela i države članice moraju ih poštivati kao da su međunarodno pravo, osiguravajući njihovu učinkovitu primjenu u cijelom svijetu.

Hrvatski narod očekuje da će Ujedinjeni narodi primjenjivati ta načela i pomoći u postizanju neovisnosti Hrvatske. Naravno, to bi značilo raspad Jugoslavije, što bi, usput rečeno, koristilo zapadnom svijetu. Hrvatski narod želi živjeti u demokratskom režimu i integrirati se u Zapadnu Europu. Učvršćivanje odnosa u jadransko-podunavskoj regiji, uz slobodu svih naroda, doprinijelo bi svjetskom miru.

Više od tisuću godina Hrvatska legitimno posjeduje istočnu obalu Jadrana. Hrvatska i Slovenija graniče s Italijom, Austrijom i Mađarskom, pa bi ponovnim uspostavljanjem hrvatske države cijela ova regija bila ponovno integrirana u zapadni blok. Sve dok Jugoslavija ostane pod srpskom dominacijom, postoji potencijalna opasnost da će postati okosnica ruskog imperijalizma. Na temelju svoje tradicije, kulture i religije, hrvatski i slovenski narod sastavni su dio Zapada i u svakoj izvanrednoj situaciji koja prijeti zapadnim interesima, njihov je položaj već utvrđen i definiran.

Iz svega navedenog proizlazi da se mjere Ujedinjenih naroda protiv rusko-sovjetskog kolonijalizma moraju proširiti i na srpsko-jugoslavenski imperijalizam i kolonijalizam. Oboje krši temeljna načela Ujedinjenih naroda i kao takvi predstavljaju opasnost za svjetski mir i slobodu svih naroda bez diskriminacije, uključujući ruski i srpski narod.

KRONIKE I KOMENTARI

"Deklaracija o načelima" Kongresa hrvatskih prognanika u New Yorku

Od 29. kolovoza do 2. rujna ove godine, u hotelu Commodore u New Yorku održan je Kongres delegata brojnih udruga i institucija hrvatskih prognanika iz Sjedinjenih Američkih Država, Kanade, Europe, Latinske Amerike i Australije. Kongres, pod predsjedanjem dr. Ibrahima Beya Džinića, sazvan je s ciljem formiranja organizacije svih hrvatskih prognanika koja bi pomagala i predstavljala pred slobodnim svijetom borbu potlačenog hrvatskog naroda za oslobođenje od komunističke tiranije i za obnovu hrvatske države.

Sudionici Kongresa ispitali su trenutnu situaciju hrvatskog naroda i hrvatskih prognanika. Izabran je Izvršni odbor koji će djelovati u skladu s Deklaracijom načela i nastojati osigurati prisutnost delegata iz onih organizacija i skupina koje nisu zastupljene na ovom Kongresu, čime bi se potencijalno formiralo jedinstveno tijelo svih hrvatskih prognanika i iseljenika. Na Kongresu je usvojeno nekoliko rezolucija, uz Deklaraciju načela, koja služi kao platforma za ujedinjenje svih hrvatskih skupina, udruga i institucija u progonstvu oko zajedničkih ciljeva.

U predgovoru Deklaracije, koji sažeto iznosimo u nastavku, navodi se da u komunističkoj Jugoslaviji hrvatski narod nema mogućnost slobodnog izražavanja svoje volje. Stoga je potrebno da hrvatski prognanici objave istinu o stanju u Hrvatskoj i težnjama hrvatskog naroda slobodnom svijetu.

Prva točka Deklaracije navodi da hrvatski narod postoji kao zasebna etnička jedinica s vlastitom nacionalnom sviješću te da, na temelju svog tisućljetnog državnog kontinuiteta – prekinutog tek 1918. – ima pravo, prema načelu nacionalnog samoodređenja sadržanom u Povelji Ujedinjenih naroda, zahtijevati i ponovno uspostaviti svoju nacionalnu državu na svom povijesnom teritoriju, naseljenom etničkom hrvatskom većinom.

Druga točka navodi: "U ponovno uspostavljenoj hrvatskoj državi bit će zajamčena sva temeljna ljudska prava. Svi građani, bez razlike podrijetla, nacionalnih osjećaja ili vjerske pripadnosti, bit će potpuno ravnopravni." Treća točka navodi: "Unutarnji poredak ponovno uspostavljene hrvatske države bit će u skladu s načelima zapadne demokracije." Hrvatska će biti pravna država, s višestranačkim sustavom, podjelom vlasti i jednakim pravima i dužnostima za sve građane.

Što se tiče gospodarskog sustava koji su nametnuli komunisti, četvrta točka precizira da će u obnovljenoj hrvatskoj državi svim društvenim slojevima biti zajamčeno jednako sudjelovanje u nacionalnom dohotku razmjerno njihovim doprinosima, tako da se svima jamči životni standard dostojan ljudskog dostojanstva. Slobodno gospodarstvo mora biti "glavna pokretačka snaga gospodarskog napretka i demokracije".

Peta točka bavi se odnosima obnovljene države Hrvatske i europskih integracija. "Hrvatska, zbog svoje ideološke, političke i ekonomske orijentacije prema Zapadnoj Europi, trebala bi se pridružiti zajednici slobodnih europskih država..." "Sudjelovanje Hrvatske u Europskom zajedničkom tržištu savršeno je usklađeno s hrvatskim nacionalnim interesima i općim interesima slobodne Europe.

Kongres smatra da je 'prirodni put do formiranja velikih političkih i gospodarskih zajednica' kroz nacionalne države", naglašavajući da će "o tim, kao i o svim drugim temeljnim pitanjima, konačnu odluku donijeti hrvatski narod putem svog slobodno izabranog parlamenta (Sabora)." Šesta i posljednja točka Deklaracije odnosi se na stav prognanika prema Hrvatima koji surađuju s aktualnim jugoslavenskim komunističkim režimom. Naglašava se da "nikakav motiv osvete ne vodi prognanike, niti će voditi hrvatski narod u budućnosti, već ljubav prema slobodi i domovini"...

"Onima koji iz nužde, slabosti ili dezorijentacije izravno ili neizravno surađuju s komunističkom partijom ili režimom, poručujemo sljedeće: hrvatski narod bit će vrlo obziran u odobravanju takve suradnje pod uvjetom da svatko lojalno i aktivno brani vitalne interese hrvatskog naroda izražene u ovoj Deklaraciji, prema okolnostima i mogućnostima svakog pojedinca."

Hrvatsko-latinoamerički institut za kulturu, koji sponzorira ovaj časopis, na ovom je Kongresu predstavljao njegov predsjednik, dr. Milan Blažeković, koji je izabran u izvršni odbor.

Iznenađujuće nedosljednosti američkog časopisa

Američka publikacija Reader's Digest, široko distribuirana diljem slobodnog svijeta, publikacija je s jasnim i odlučnim antikomunističkim stavom, u skladu s politikom svoje zemlje. Činjenica da je izvješće Roberta Littella, izvorno objavljeno u pariškom Nouveau Candileu (Reader's Digest Selections, ožujak 1962.: "Uspjeh jugoslavenskog raskola", str. 122-30), objavljeno u sažetom obliku u tom časopisu, s podnaslovom koji već ističe "iznenađujući prosperitet" komunističke Jugoslavije, čini nam se kao uistinu izvanredna nedosljednost.

Ova činjenica zaslužuje posebnu pozornost s obzirom na našu predanost razjašnjavanju svih aspekata takozvanog titoizma, posebno zato što ovo nije prvi put da prestižne antikomunističke publikacije objavljuju recenzije, bilješke i komentare u skladu s namjerama i sugestijama jugoslavenske komunističke tiranije.

Motivi Reader's Digesta su razumljivi, ali ne i prihvatljivi. Oni nastoje zadovoljiti psihološku potrebu Amerikanaca pronalazeći moralno opravdanje za pomaganje komunističkom režimu u Beogradu nakon rezolucije Informbiroa iz 1948. protiv čelnika Jugoslavenske komunističke partije. Od tada je washingtonska vlada, zajedno s onima u Parizu i Londonu, pružila značajnu ekonomsku, vojnu i političku podršku jugoslavenskoj komunističkoj diktaturi.

Ova politika subvencija nazvana je "izračunatim rizikom", a cilj joj je bio postići određene prednosti u borbi protiv druge, moćnije i opasnije komunističke zemlje: Sovjetskog Saveza. Međutim, kada taj politički realizam nije dao očekivane rezultate, pomoć koja se godinama pružala komunističkoj tiraniji, a koja zahtijeva ogromne materijalne resurse i moralno je štetna za zapadne demokracije, izazvala je oštre kritike i osude javnosti koja ne razumije tu politiku. Kako bi se suprotstavila tim kritikama i osudama, jugoslavenska diktatura se obično prikazuje kao svojevrsni "komunizam zapadnog tipa", ne tako krut ili odvratan kao ruski boljševički komunizam.

Netočan prikaz odnosa unutar Jugoslavije, objavljen u spomenutom francuskom tjedniku, vjerojatno je pogoršan činjenicom - koju su vješto iskoristili jugoslavenski komunistički vođe - da u Francuskoj i dalje postoje duboko ukorijenjene predrasude u korist Jugoslavije, odnosno proširene Srbije, malog francuskog saveznika u Prvom svjetskom ratu. Možda zbog te temeljne pristranosti, Littell nije uspio vidjeti da unutar komunističke Jugoslavije postoje izraženi nacionalni antagonizmi, koji se manifestiraju prvenstveno u ekonomskoj sferi, kojom se on bavi.

Ali kada otvoreno antikomunistički američki krugovi s toliko iznenađujuće nedosljednosti hvale navodni prosperitet komunističke zemlje, vidimo ponavljanje - ako se male stvari uspoređuju s velikima - nekoherentne politike koja se prakticirala tijekom rata sa Sovjetskim Savezom, kada je, u okviru ratne propagande, politička i ekonomska situacija u Rusiji romantizirana.

Poznato je da je takva politika imala neugodne posljedice na politička zbivanja u samoj Sjevernoj Americi, kada je razočarana javnost počela propitivati tko je kriv za trenutno stanje stvari u podijeljenom svijetu. O opasnosti iluzija u vezi s Jugoslavijom raspravljamo na drugom mjestu (vidi naš uvodnik).

Ovdje ćemo se ograničiti na podvrgavanje objektivnoj analizi tvrdnji o komunističkoj Jugoslaviji sadržanih u članku Reader's Digesta, koje pokušavaju uvjeriti javno mnijenje: 1) da je "Tito bio pronicljiv u prekidu s komunističkim gospodarstvom i sa SSSR-om"; 2) da su "zapadni promatrači s čuđenjem pratili ovaj dinamičan, plodonosan tip socijalizma" s atributima "slobodnog tržišta", u kojem inicijativa i kreativni pogon dolaze s najnižih prečki ekonomske ljestvice"; 3) da je "to donijelo iznenađujući prosperitet... koji će se nastaviti snažno razvijati"; da je zbog svih tih razloga "malo vjerojatno da će se Jugoslavija vratiti u sovjetski blok, barem dok je Tito, koji ima 69 godina, živ...".

Prva pretpostavka, da su razlike između Moskve i Beograda posljedica Titove volje i lukavosti, jednostavno nije istinita, činjenica koja se lako dokazuje.

Nakon sloma Trećeg Reicha, jedinog zajedničkog cilja Sovjeta i njihovih zapadnih saveznika, Staljin se trudio organizirati kohezivan sovjetski blok protiv svojih bivših saveznika. Da bi to postigao, morao je nametnuti najpotpuniju moguću kontrolu nad satelitskim državama, a slijedeći načelo da nove politike zahtijevaju nove izvršitelje, nastavio je s čistkama u odgovarajućim komunističkim strankama.

Staljin je uspio provesti ovu politiku bez većih poteškoća u satelitskim državama pod sovjetskom okupacijom, ali ne i u Jugoslaviji, iz kojeg se Crvena armija povukla na kraju rata slijedeći snažne zahtjeve zapadnih demokracija. Sovjeti su napali jugoslavenski teritorij sjeverno od Dunava, dio Srbije s glavnim gradom Beogradom. Tamo su postavili Titovu komunističku vladu. Povukli su se, uvjereni da su učinili dovoljno za komunizaciju zemlje i bojeći se da bi se u suprotnom zapadni saveznici mogli iskrcati na hrvatsku jadransku obalu i tako spriječiti sovjetsku kontrolu nad strateški vitalnom podunavsko-jadranskom regijom Hrvatske i Slovenije.

To se događalo u isto vrijeme kada je Churchill, braneći carski put prema Indiji, koristio topove britanske mornarice kako bi očistio Grčku od komunističkih gerilaca. U to vrijeme, Tito i njegova skupina bili su žestoki neprijatelji ove zapadne politike. Ipak, 1948. godine, upravo zbog ove zapadne politike koja je spriječila sovjetsku okupaciju Jugoslavije, uspjeli su se oduprijeti strašnom Staljinu bez potrebe za posebnom političkom oštroumnošću, braneći svoju moć i svoje živote. Bili su sretniji, a ne inteligentniji, od komunističkih vođa okupiranih zemalja: Poljske, Mađarske, Čehoslovačke, Rumunjske i Bugarske, koji su izgubili živote.

Ako mala, slaba zemlja poput Albanije, nije okupirana od strane Sovjeti, trenutno se protivi Hruščovu, kako bi mnogo moćnija zemlja poput Jugoslavije mogla ne učiniti isto?

Nadalje, treba napomenuti da Staljin nije iscrpio sve svoje resurse kako bi eliminirao Tita i njegovu skupinu. Možda nije htio riskirati potencijalni slom komunističkog režima u Jugoslaviji, što bi zauzvrat umanjilo mogućnost buduće kontrole nad Balkanom, Podunavljem, Jadranom i pristupom Italiji preko Slovenije iz hrvatske pokrajine Istre. Staljin je mogao slomiti otpor Finske 1940., ali nije. U Titovom slučaju, nije iskoristio ogromnu moć Rusije iz specifičnih razloga.

Tito je, u biti, jednako komunist kao Staljin i Hruščov. Štoviše, on je više proizvod okolnosti nego lukav političar.

Pretpostavka da je Tito prekinuo s "ortodoksnom komunističkom ekonomijom" je pogrešna, iz jednostavnog razloga što, strogo govoreći, ne postoji ekonomska doktrina komunizma. Postoje samo teorije Karla Marxa, začete tijekom zapadne industrijske revolucije, a potom opovrgnute iskustvom. Otuda potreba za eksperimentiranjem od strane komunista vođe, koji, suočeni sa stvarnošću, često moraju mijenjati kurs, tako da njihova kolebanja ponekad vode do preuranjenih zaključaka da je u tijeku navodna evolucija komunizma prema zapadnom humanizmu.

Kad je Tito, izbačen iz sovjetskog bloka, ovisio o pomoći kapitalističkih zemalja, započeo je s ekonomskim eksperimentima donekle drugačijim od sovjetskih. U tom pogledu nije bio originalan, budući da je djelovao na isti način kao i komunisti drugih satelitskih država suočenih s nepremostivim poteškoćama. Kao predani komunist, nastavio se držati fikcije komunističkog ekonomskog sustava koji, iz perspektive suvremene ekonomske znanosti, ne postoji.

Jedina je razlika u tome što Tito više nije mogao, kao što je to činio do 1948., slijepo slijediti sovjetsku "ortodoksiju" u svakom pogledu, te je bio prisiljen eksperimentirati samostalno. Pritom je žestoko odbacio sve insinuacije da je odstupio od lenjinističke ideologije i potvrdio da nikada neće prihvatiti zapadnu pomoć po cijenu ideoloških ustupaka. Štoviše, tvrdio je i nastavlja tvrditi da jugoslavenski komunizam, a ne ruski komunizam, vjerno tumači i provodi komunističke teorije, primijenjene na specifičnu situaciju u Jugoslaviji.

Stoga je Hruščov, tijekom svog posjeta Beogradu 1956. godine, pokušavajući se pomiriti s jugoslavenskim komunistima, mogao prihvatiti Titovu tezu da se do socijalizma može doći različitim putovima. Time je Hruščov efektivno priznao da ne postoji jedinstvena ortodoksna komunistička doktrina, jer ako bi postojala, morala bi biti jedinstvena i jednako obvezujuća za sve komuniste. Nakon ovog priznanja vođe svjetskog komunizma, vođe Crvene Kine, Jugoslavije, pa čak i Albanije mogli su s pravom tvrditi da je njihov specifični put u socijalizam najbolji, ili barem jednako ortodoksan, kao i sovjetski.

Stoga, ako se ne može govoriti o Titovom prekidu s "ortodoksnom komunističkom ekonomijom", ostaje razjasniti razlikuje li se jugoslavenski tip komunizma, kako tvrde neki zapadni promatrači, temeljno od ruskog, i provodi li Tito taj navodni zapadni tip komunizma, koji je donekle sličan tradicionalnim humanističkim idealima demokratskih zemalja.

Bez precjenjivanja važnosti i značaja slučaja Milovana Đilasa, toliko istaknutog na Zapadu, službene reakcije na njegove prilično nejasne prijedloge o nužnoj evoluciji jugoslavenskog komunizma prema zapadnom socijalizmu dokazuju da jugoslavenski komunistički vođe ne žele odstupiti od svog sovjetskog modela, iako bi razlozi političkog oportunizma, koje je Đilas svakako razmatrao, sugerirali drugačije pristupe.

Ovaj uporni pristup Titovog režima, u skladu s ruskim oblikom marksizma, ima svoje povijesno i znanstveno objašnjenje.

Rusija i Jugoslavija (u svojstvu uvećane Srbije) dijele istu bizantsku kulturnu i političku tradiciju. Autokracija i cezaropapizam, bizantsko nasljeđe Rusije, odredili su da će Lenjin postati suvremeni otac totalitarizma; oni također objašnjavaju neuspjeh pokušaja uvođenja demokracije nakon sloma carizma. Dominacija Srbije u komunističkoj Jugoslaviji odredila je ruski tip marksizma.

Stoga, sve dok osnovna srpska tradicija ostane na snazi u Jugoslaviji, nagađanja da bi se jugoslavenski režim, uz sjevernoameričku podršku, mogao približiti laburizmu i poslužiti kao privlačan primjer mađarskim, poljskim i drugim strankama u srednjoj i istočnoj Europi potpuno su neutemeljena.

Ako je netko vjerovao da su poznati događaji u Mađarskoj i Poljskoj bili pod utjecajem jugoslavenskog primjera, bio je u zabludi, a Tito je vrlo brzo požurio opovrgnuti to uvjerenje svojim ponašanjem tijekom Mađarske pobune, koju su zapadni marksisti nazvali gnusnom. Mađarski i poljski revolucionari nisu imali potrebu crpiti inspiraciju iz Titove balkanske tiranije, s obzirom na njihovu slavnu tradiciju borbe za slobodu vlastitih naroda.

Određeno distanciranje jugoslavenskog komunističkog režima od sovjetske ortodoksije, i to samo po sporednim pitanjima, ne može se tumačiti kao simptom evolucije prema demokratskom socijalizmu (pitanje je li demokracija moguća u sustavu potpuno državno kontrolirane ekonomije je druga stvar), budući da predstavlja privremeno napuštanje mjera koje su bile ortodoksne s ideološkog stajališta, ali ekonomski neučinkovite.

Službeno se to distanciranje opravdava kao nužan korak u prijelazu iz kapitalističkog ili "polufeudalnog" sustava u socijalizam u nerazvijenim zemljama, koje, strogo govoreći, nikada nisu iskusile ni kapitalističko gospodarstvo ni feudalizam. Za komuniste svako privatno vlasništvo označava kapitalizam, a svaki veliki zemljoposjed feudalizam.

Čak i u Sovjetskom Savezu nalazimo presedane za ovo distanciranje, poput Lenjinove Nove ekonomske politike (NEP), što znači da Tito nije originalan u tom pogledu. Niti se Hruščov danas drži nefleksibilnog sustava centralnog planiranja. Posljedično, Littell griješi kada u beznačajnoj decentralizaciji jugoslavenskog gospodarstva vidi početak novog socijalističkog gospodarstva s elementima slobodnog poduzetništva.

Međutim, dok su urednici Reader's Digesta "sažimali" Littellovo izvješće, u Jugoslaviji se osuđivala ozbiljna ekonomska stagnacija i započela je službena kampanja u korist veće kontrole i rigoroznije centralizacije.

To znači da nadležne vlasti u komunističkoj Jugoslaviji nisu tolerirale ni najmanja odstupanja od ekonomskog centralizma, budući da su upravna tijela u poduzećima bila nametnuta ili strogo kontrolirana od strane Komunističke partije, unatoč svoj propagandi o radničkom samoupravljanju i samoupravljanju.

Postupajući na taj način, komunistički su se vođe vodili, s jedne strane, svojim ideološkim koncepcijama o nužnosti centraliziranog socijalističkog planiranja, a s druge strane politikom srpske hegemonije.

To postaje jasnije kada uzmemo u obzir da je Littell mogao navesti samo sporadične primjere, tražeći dokaze o inicijativi na lokalnoj razini, poput osnivanja tvornice radija i televizora u Zagrebu, koja se natječe sa sličnom tvrtkom u Beogradu; uspjeh zagrebačke tvornice optičkih uređaja; i održavanje šest neovisnih filmskih studija u šest različitih republika. Littell se, nesvjesno, približio istini kada je ovo natjecanje pripisao patriotskim motivima. Jednostavno nije shvatio da se ovdje ne radi o jugoslavenskom patriotizmu, pa čak ni o lokalnom patriotizmu, već o nacionalnom patriotizmu, kao znaku otpora potlačenih naroda centralizmu, koji pogoduje srpskim nacionalnim interesima.

Ovu djelomičnu decentralizaciju gospodarstva iskoristili su hrvatski i slovenski stručnjaci u obrani svojih nacionalnih gospodarstava. Nasuprot tome, srpski sektori (uključujući antikomunističke prognanike) bez imalo srama zagovaraju ekonomski centralizam. Kako bi to opravdali, izmislili su teoriju prema kojoj bi se načelo ekonomske jednakosti trebalo primjenjivati ne samo na pojedince već i na narode koji čine višenacionalnu jugoslavensku državu. Prema toj monstruoznoj teoriji obrnutog kolonijalizma, investicijska politika trebala bi se usmjeravati iz Beograda, tako da bi se sredstvima izvučenim iz Hrvatske, Slovenije i Vojvodine - daleko naprednijih regija - poticala industrija u Srbiji i Crnoj Gori.

Drugim riječima, potrebno je usporiti napredak Hrvatske i Slovenije i dodatno smanjiti ionako bijednim plaćama radnika u zapadnim dijelovima Jugoslavije kako bi se podigao životni standard stanovništva koje još uvijek nije sposobno razviti industriju koja posluje s ogromnim gubicima.

Littell, kao i mnogi drugi zapadni promatrači, ne prepoznaje da se u komunističkoj diktaturi, gdje nedostaju temeljne ljudske i političke slobode, nacionalni otpor manifestira u prikrivenim oblicima i, u ovom konkretnom slučaju, u borbi za investicije. Primjer neekonomične promocije filmskih studija u svakoj narodnoj republici pokazuje želju za afirmacijom svojih nacionalnih kultura.

III

Određeno distanciranje jugoslavenskog komunističkog režima od sovjetske ortodoksije, i to samo po sporednim pitanjima, ne može se tumačiti kao simptom evolucije prema demokratskom socijalizmu (pitanje je li demokracija moguća u sustavu potpuno državno kontrolirane ekonomije je druga stvar), budući da predstavlja privremeno napuštanje mjera koje su bile ortodoksne s ideološkog stajališta, ali ekonomski neučinkovite.

Službeno se to distanciranje opravdava kao nužan korak u prijelazu iz kapitalističkog ili "polufeudalnog" sustava u socijalizam u nerazvijenim zemljama, koje, strogo govoreći, nikada nisu iskusile ni kapitalističko gospodarstvo ni feudalizam. Za komuniste svako privatno vlasništvo označava kapitalizam, a svaki veliki zemljoposjed feudalizam.

Čak i u Sovjetskom Savezu nalazimo presedane za ovo distanciranje, poput Lenjinove Nove ekonomske politike (NEP), što znači da Tito nije originalan u tom pogledu. Niti se Hruščov danas drži nefleksibilnog sustava centralnog planiranja. Posljedično, Littell griješi kada u beznačajnoj decentralizaciji jugoslavenskog gospodarstva vidi početak novog socijalističkog gospodarstva s elementima slobodnog poduzetništva.

Međutim, dok su urednici Reader's Digesta "sažimali" Littellovo izvješće, u Jugoslaviji se osuđivala ozbiljna ekonomska stagnacija i započela je službena kampanja u korist veće kontrole i rigoroznije centralizacije.

To znači da nadležne vlasti u komunističkoj Jugoslaviji nisu tolerirale ni najmanja odstupanja od ekonomskog centralizma, budući da su upravna tijela u poduzećima bila nametnuta ili strogo kontrolirana od strane Komunističke partije, unatoč svoj propagandi o radničkom samoupravljanju i samoupravljanju.

Postupajući na taj način, komunistički su se vođe vodili, s jedne strane, svojim ideološkim koncepcijama o nužnosti centraliziranog socijalističkog planiranja, a s druge strane politikom srpske hegemonije.

Pravi gospodarski napredak ne očituje se u određenim spektakularnim industrijama, već, prije svega, u životnom standardu stanovništva. Nažalost, životni standard u Jugoslaviji jedan je od najnižih u svijetu, pa čak i niži nego prije posljednjeg rata. To je vidljivo iz službene statistike. Prema Statističkom godišnjaku Narodne Republike Jugoslavije za 1961., str. 436-440, prosječna plaća radnika i zaposlenika prošle godine kretala se od 13.000 do 19.000 dinara. Po službenom tečaju to je iznosilo između 17,35 i 25,35 dolara.

Treba napomenuti da je socijalistički princip, prema kojem bi svaka osoba trebala zarađivati prema svojim potrebama, u komunističkoj Jugoslaviji primijenjen na način da je proveden sustav poticaja temeljen na razini proizvodnje - upravo onaj sustav protiv kojeg se sindikalisti u slobodnim zemljama očajnički bore.

U svjetlu tih činjenica, Littelov prikaz izgradnje kuća vrijednih 25.000 dolara i kupnje automobila koji, prema službenom tečaju, iznose oko 1.500 dolara, graniči s crnim humorom, slično vicevima koji kruže Jugoslavijom koji glase: "Sve nekvalificirane radnike (koji zarađuju manje od 20 dolara mjesečno) treba strijeljati na licu mjesta. A zašto? Da ne kradu."

Naravno, sam Littel piše da je u zemlji "iznenađujućeg prosperiteta" neizostavan izvor egzistencije "krađa, sada raširena".

Sacha Simon, suradnik drugih francuskih novina (Le Figaro, Séléction Hebdomadaire br. 433, Pariz 1962.), protjeran iz Sovjetskog Saveza unatoč simpatijama prema komunističkim zemljama, opširno se osvrće na skandalozne slučajeve korupcije u Jugoslaviji. Navodi službene podatke koji pokazuju da je 1956. u Jugoslaviji 27.000 ljudi kažnjeno za gospodarske kriminalne radnje, a 1961. oko 14.500. Dok se broj dokazanih prekršaja smanjivao, prosječni iznos prijevare povećavao se, s 83.000 dinara 1956. na 166.000 u 1961. Vrijedi se sjetiti da su glavni korisnici pronevjere i prijevare izvan dosega zakona, kako je to prikazao ruski pisac Nikolaj Gogolj u svojoj komediji "Revizor".

Littell je u pravu u vezi s nedavnim povećanjem plaća radnika i namještenika. Međutim, budući da Jugoslavija doživljava inflaciju, ta povećanja su nominalna i nemaju nikakve veze s rastom cijena. Beogradske novine "Politika" (16. prosinca 1961.) izvijestile su da je "realni dohodak u cijelom gospodarstvu porastao za 4,4% tijekom prvih deset mjeseci 1961. u usporedbi s prosjekom iz 1960., ali prema statističkim procjenama, troškovi života u istom razdoblju porasli su za 8%." Savezni statistički zavod izvijestio je da su se tijekom prva dva mjeseca 1962. troškovi života, u usporedbi s prethodnom godinom, povećali za 11%.

Inflacija nije mogla spriječiti pad industrijske proizvodnje. Savezni statistički zavod izvijestio je da je u prva dva mjeseca tekuće godine proizvodnja pretrpjela "značajan pad u većini industrijskih sektora". Mihajlo Todorović, potpredsjednik Saveznog izvršnog vijeća (vlade), u svom izvješću Saveznoj narodnoj skupštini 14. srpnja 1961. primijetio je "ozbiljan zastoj u industriji 1961. i dvogodišnju stagnaciju čak i u poljoprivrednoj proizvodnji 1961.", naglašavajući da "osobne dohotke treba prilagoditi produktivnosti rada".

Ova službena priznanja su vrlo značajna, s obzirom na to da su se jugoslavenski komunisti, interpretirajući statističke podatke na svoj način, hvalili da je njihov rast industrijske proizvodnje među najvišima u Europi.

Istodobno, prijetnja nezaposlenosti nadvija se nad režimom koji je kao glavnu prednost komunističkog sustava isticao odsutnost opasnosti od nezaposlenosti - koja neizbježno lebdi nad kapitalističkim zemljama kao posljedica navodno neizbježnih cikličkih kriza u gospodarstvu: londonski "Times" objavio je 1.3.1962. da je u Beču upravo potpisan sporazum o zapošljavanju 10.000 jugoslavenskih radnika u Austriji.

Times naglašava da jugoslavenska vlada "teško priznaje da nezaposlenost postoji unutar komunističkog sustava". Jugoslavenska vlada "godinama je bila slijepa i gluha na neslužbene emigrante". Prema pouzdanim podacima, u Zapadnoj Njemačkoj trenutno je zaposleno 23.000 radnika iz Jugoslavije. Ove brojke ne treba miješati s desecima tisuća antikomunističkih izbjeglica, što Jugoslaviju stavlja na drugo mjesto, a Istočnu Njemačku na prvo u tom pogledu.

Times je čak predvidio da će nezaposlenost dosegnuti takve razmjere da će tisak biti prisiljen objašnjavati je kao posljedicu prilagodbe, koja je rezultat tekućih ekonomskih reformi i, dijelom, početne automatizacije u Jugoslaviji. Komunistička propaganda ne spominje izvoz radne snage u kapitalističke zemlje, iako ga je prije dolaska na vlast osuđivala kao bijelo roblje.

Osim industrijske stagnacije, tako izazvane na štetu poljoprivrednog gospodarstva, koje se i dalje oslanja na seljačko vlasništvo nad zemljom unatoč prisilnoj kolektivizaciji, problemi stanovanja i prijevoza akutno se javljaju. Littell ističe da je "prijevoz jedna od slabih točaka Jugoslavije, a stanovanje gigantski i trajni problem". Zbog nacionalizacije kuća, s izuzetkom privatnih kuća, situacija je takva da malo ljudi ima vlastitu sobu.

Sacha Simon u spomenutom članku navodi da je svaki drugi stanovnik Jugoslavije prisiljen raditi u privatnom sektoru kako bi osigurao minimalni prihod. Nakon što rade 7 do 14 sati dnevno u nacionaliziranim tvrtkama ili uredima, prihvaćaju druge privatne poslove. „Privatna inicijativa, bilo dopuštena, tolerirana ili ilegalna, daje poticaj obiteljskom gospodarstvu, ali nije sigurno da ne šteti državnom gospodarstvu.“ Izvan nacionalizacije, ostaju samo mala seljačka gospodarstva opterećena prekomjernim porezima, kućna radinost i, donekle, slobodna zanimanja. Počevši od ove godine, medicinske usluge se nacionaliziraju, ostavljajući zasad slobodnu samo pravnu profesiju.

U zemlji „iznenađujućeg prosperiteta“, briga za osiguranje osnovnog životnog standarda dovodi do određenih pojava štetnih za obiteljski i individualni život. Borba za preživljavanje iskrivljuje karakter i dovodi do fizičke iscrpljenosti. Službene novine Borba (27. veljače 1962., Beograd) izvještavaju o uvjetima rada u ljevaonici željeza u Jesenicama, Slovenija, jednoj od najvećih i najbolje organiziranih tvrtki u Jugoslaviji, osnovanoj 1869. godine i koja zapošljava oko 8000 radnika. Prošle godine šest radnika je poginulo u nesrećama na radu, a 1250 je ozlijeđeno. Tvrtkarska klinika zabilježila je više od 20 000 lakših ozljeda. 17,8% svih radnika bilo je ozlijeđeno, a bolovanje je činilo 7%. Organ Komunističke partije tvrdi da je primarni uzrok ove situacije u činjenici da radnici dolaze na posao iscrpljeni, jer moraju raditi negdje drugdje kako bi zaradili za život.

Takva bi bila prava slika "iznenađujućeg prosperiteta" u komunističkoj Jugoslaviji, unatoč znatnoj pomoći primljenoj od SAD-a i drugih demokratskih zemalja, koja iznosi između tri i četiri milijarde dolara.

IV.

Iz navedenog, Littelov zaključak da se Jugoslavija vjerojatno neće vratiti u sovjetski blok zbog promjena u svom gospodarskom sustavu je neutemeljen, budući da se te promjene nisu dogodile. Neslaganja između Moskve i Beograda nisu ekonomske, već političke, odnosno osobne. Prevladavaju osobni sukobi, s obzirom na to, naravno, da Tito i Staljin nisu jedini protagonisti.

Sukob je bio neizbježan od trenutka kada je Staljin odlučio da su promjene na vrhu režima nužne u Jugoslaviji, kao i u njezinim satelitskim državama. Čak ni nakon Staljinove smrti, Moskva se nije odrekla ovog prava da se miješa u unutarnje stvari svojih satelitskih država. Stoga, unatoč Hruščovljevim deklaracijama u Beogradu 1956., u kojima je za spor Moskve i Beograda okrivio Staljina, i unatoč sve očitijem približavanju sovjetske i jugoslavenske vanjske politike, posebno u pogledu Njemačke i Europe općenito, povratak na prethodno stanje je nemoguć sve dok Tito i njegova skupina ostaju na vlasti u Jugoslaviji.

Na primjer, iz razloga osobne sigurnosti ne mogu prihvatiti kontrolu Kremlja nad aparatom političke represije, poput onog koji postoji u satelitskim državama koje je okupirala Crvena armija. S druge strane, čini se malo vjerojatnim da će Rusi odustati od svojih tradicionalnih ustupaka u vezi s međusavezničkim odnosima, koji podrazumijevaju potpunu kontrolu nad slabijim partnerom. Još je manje vjerojatno da će Sovjeti odustati od svoje koncepcije "komunističkog internacionalizma".

Unatoč svim tim razlikama, postoji bliska veza solidarnosti između ova dva afinitetna komunistička režima. Komunisti u Beogradu svjesni su da bi slom boljševizma istovremeno značio kraj jugoslavenskog komunističkog režima i, naravno, kraj prisilnog jedinstva Jugoslavije. Zbog toga ustupci koje je komunistička Jugoslavija dala zapadnim demokracijama, u zamjenu za svoju obilnu ekonomsku, vojnu i političku pomoć, mogu biti samo verbalni i površni. Demokratsku evoluciju isključuje ne samo osobna dispozicija i sklonost vladajuće skupine, već i dublji uzroci izvan njezine kontrole.

S obzirom na stoljetne tradicije Srbije, jugoslavenski komunizam vezan je neraskidivim vezama s ruskim komunizmom. Čak i kad bi Tito, Kardelj i drugi manje važni komunistički vođe, rođeni i odrasli u tadašnjoj Austro-Ugarskoj, prihvatili poznate prijedloge Milovana Đilasa, ne bi ih mogli prihvatiti, budući da ovise o stranačkim snagama, pretežno srpskim, koje bi se nasilno suprotstavile svakom radikalnom odstupanju od boljševičkih i ruskih modela. Povlačenje je nemoguće zbog samih karakteristika Jugoslavije, koje su pogodovale njihovom preuzimanju vlasti.

Jugoslavija je heterogena zemlja s nacionalne i kulturne perspektive, rastrgana dubokim nacionalnim kontrastima. Iskorištavajući te nacionalne kontraste u monarhijskoj Jugoslaviji, komunisti su uspjeli preuzeti vlast. Međutim, od trenutka kada su preuzeli vlast, ono što je nekada bila prednost postalo je slabost režima. Svi vanjski protivnici Jugoslavije mogu iskoristiti te nacionalne antagonizme, potičući njezino rasparčavanje po nacionalnim linijama, što je, u teoriji, bilo priznato jugoslavenskim Ustavom iz 1946. godine. Nadalje, Mađarska, Bugarska i Albanija mogu podnijeti opravdane zahtjeve, s obzirom na latentni i akutni problem nacionalnih manjina.

Zbog ovih unutarnjih slabosti u Jugoslaviji, svaki ozbiljan pokušaj njezinih komunističkih vođa da je približe Zapadu naišao bi na sovjetski pritisak usmjeren na iskorištavanje nacionalnih sukoba i kontrasta. U toj igri Sovjeti su savršeni i iskusni majstori. Raison d'etat zemlje koja je nastala i djeluje kao uvećana Srbija, tradicionalni eksponent ruskog imperijalizma u balkansko-podunavsko-jadranskoj regiji, savjetuje Titu da ne produbljuje sukob s Kremljom. Tito uspijeva održati prividnu neutralnost, ne samo zbog ispraznih iluzija zapadnih promatrača o novoj vrsti nacionalnog komunizma u Jugoslaviji - koji, u biti, predstavlja trajni i očiti izazov pravu na političko i nacionalno samoodređenje - već i zbog nemogućnosti zapadnih demokracija da iskoriste unutarnje slabosti komunističke Jugoslavije kako bi se suprotstavile sovjetskom utjecaju.

Umjesto toga, ulažući ogromne svote i pod prijetnjom moralnih i političkih posljedica, oni nastavljaju podržavati Tita i njegovu skupinu, uglavnom ostarjele komunističke avanturiste koje će uskoro zamijeniti mlađi vođe, možda skloniji naporima Moskve da u potpunosti integrira Jugoslaviju u sovjetski blok. Zapadni stratezi koji se oslanjaju na geografski položaj Jugoslavije doživjet će gorko razočaranje. Jedina je sigurnost da se Hrvati i Slovenci ne žele boriti protiv Zapada, a da se Srbi i većina Crnogoraca ne žele boriti protiv Rusije.

Moguće je da će se u SAD-u pojaviti novi McCarthy i istražiti tko je odgovoran za propuštanje povoljne prilike da zada ozbiljan udarac svjetskom komunizmu u Jugoslaviji nakon 1948., udarac s posljedicama diljem srednje i istočne Europe, čime se stvaraju uvjeti za vraćanje Rusije u njezine prirodne granice.

Farsa političke amnestije u Jugoslaviji

Dana 12. ožujka, Savezna narodna skupština u Beogradu usvojila je "Zakon o amnestiji", kojim su pomilovani određeni činovi propisani kaznenim zakonom komunističke Jugoslavije. Amnestija je stranim dopisnicima predstavljena kao dokaz liberalizacije i konsolidacije Titova režima. Beograd je nastojao pridobiti naklonost zapadnog javnog mnijenja u vrijeme kada je Washington odlučivao hoće li nastaviti pružati prijeko potrebnu pomoć Titovom režimu nakon velikog neuspjeha njegovih hvaljenih i razvikanih ekonomskih reformi. Istodobno, Beograd je imao za cilj naštetiti prognanicima, kojih, prema službenim podacima, ima preko 150.000.

Žalosno je što su mnogi ugledni glasovi u međunarodnom javnom mnijenju bezrezervno širili vijesti i komentare koji su bili u skladu s namjerama beogradskog režima. Strani dopisnici u Beogradu nisu u potpunosti slobodni u svom izvještavanju i prilikom pisanja svojih izvještaja imaju pristup samo službenim, jednostranim i pristranim informacijama. Stoga smatramo prikladnim predstaviti cjelovitu sliku o ovoj "velikodušnoj" mjeri komunističkog režima.

Tekst zakona o amnestiji prilično je nejasan, jer ne detaljno opisuje pomilovana djela, navodeći samo relevantne stavke Kaznenog zakona, koji, treba napomenuti, nisu pronađeni u kaznenim zakonima zapadnih zemalja. Riječ je o političkim prekršajima, od kojih mnogi nisu kažnjivi u slobodnim zemljama i zapravo predstavljaju aktivnosti zaštićene zakonom.

Oni koji su obuhvaćeni amnestijom kategorizirani su u tri skupine prema odgovarajućem zakonu od 13. ožujka.

Prva skupina uključuje "kaznena djela" počinjena "tijekom rata i neprijateljske okupacije". (Samo po sebi se razumije da komunistički režim također smatra Nezavisnu Državu Hrvatsku, koju je priznalo nekoliko sila između 1941. i 1995. i koja je, zapravo, imala status suverene države, okupiranim teritorijem.) Ta djela, uključena u stavke 125, 126, 127, 129, 129a, 130, 131 i 133 jugoslavenskog Kaznenog zakona, općenito se u međunarodnom javnom pravu definiraju kao ratni zločini.

Stoga ne bi bilo osnova za prigovor da nije tako osebujnog, jednostranog kriterija pravde kao što je onaj komunista. Za komunistički režim, sve što se naizgled može pripisati njegovim protivnicima i služi propagandnim ciljevima smatra se zločinom i prekršajem. Ako su te iste zločine počinili sami komunisti, oni se zanemaruju i čak smatraju velikim zaslugama. Stoga, kako je hrvatski egzilantski tisak već istaknuo, ne bi li bilo pravednije i logičnije da komunistički vođe, izravno odgovorni za tolike strašne zločine, umjesto da se predstavljaju kao velikodušni tužitelji i suci, razmotre amnestiju kada legitimni predstavnici naroda dođu na vlast?

Ovo nisu pretjerivanja koja se često pripisuju političkim egzilantima. Dovoljno je navesti neka od kaznenih djela propisanih u spomenutim stavcima jugoslavenskog Kaznenog zakona. Navodi se da će svatko tko "kršeći norme međunarodnog prava tijekom rata... naredi ili izvrši ubojstvo, mučenje ili nečovječno postupanje s civilnim stanovništvom, uključujući djela koja nanose veliku patnju ili ozljede tijela ili zdravlja; nezakonito raspršivanje ili raseljavanje...; primjenu zastrašujućih i terorističkih mjera...; kolektivno kažnjavanje i proizvoljno zatvaranje u koncentracijske logore... lišenje prava na pošteno i nepristrano suđenje" (stavak 125) biti kažnjen.

"Tko naredi ili izvrši mučenje ili nečovječno postupanje s ranjenicima" (stavak 126); "Tko naredi ili izvrši ubojstvo, mučenje ili nečovječno postupanje s ratnim zarobljenicima... nanoseći veliku patnju ili ozljedu njihova fizičkog integriteta ili zdravlja..." (stavak 127); "Tko ubije ili rani neprijatelja koji je položio oružje ili se bezuvjetno predao ili je bez sredstava za obranu" (stavak 129); „Tko god brutalno postupa s ranjenicima, bolesnima ili ratnim zarobljenicima ili im onemogućuje uživanje prava koja im pripadaju prema normama (međunarodnog prava)...“ (stavak 131).

Javno je poznato da su sve te zločine počinili, u mnogim slučajevima, sami autori novog zakona o amnestiji. Komunistički gerilci, i prije i nakon preuzimanja vlasti – što su nažalost postigli dijelom zahvaljujući zapadnoj pomoći – eliminirali su svoje političke protivnike, podvrgavajući ih krvavim odmazdama i čineći sve vrste strašnih zločina. Dok svjetsko javno mnijenje nije dovoljno svjesno ovih zločina, koje su čak i zapadne vlade pokušale prikriti kako ne bi okaljale svoje bivše saveznike i sadašnje štićenike (moralna, politička i materijalna podrška i dalje se daje Titovom komunističkom režimu), postoje nepobitni dokumenti i činjenice, od kojih ćemo, radi kratkoće, navesti neke.

Prošle godine, zapadnonjemačka savezna vlada objavila je V. svezak pod naslovom "Sudbina Nijemaca u Jugoslaviji" u seriji "Dokumentacija o progonu Nijemaca iz istočne i srednje Europe" (Documentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa). Ovaj svezak sadrži 500 klasificiranih i provjerenih dokumenata koji detaljno opisuju tragičnu sudbinu 500.000 Nijemaca koji su živjeli u Jugoslaviji, od kojih su neki pobjegli od komunističke invazije, dok su drugi istrijebljeni ili protjerani.

Većina njih došla je iz Vojvodine, gdje su im preci živjeli stoljećima. Mnogi su ubijeni u koncentracijskim logorima ili zatvorima, izloženi mučenju, bolestima i svim vrstama teškoća. Savez slovenskih antikomunističkih boraca objavio je 1960. godine u Clevelandu, SAD, knjigu "Tragedija Vetrinja". Ova knjiga sadrži dokumente koji se odnose na masakr 11 000 pripadnika antikomunističke Nacionalne garde 1945. godine. Na kraju rata, ovi su se vojnici povukli u britansku okupacijsku zonu Austrije, gdje su predani Titovim partizanima i ubijeni bez suđenja (Vidi: Studia Croatica, Godina II, 4, str. 322).

Godine 1959., srpski prognanik B. M. Karapandžić objavio je u Clevelandu brošuru "Kočevlje - Titov najkrvaviji zločin". U njoj prepričava ne samo masakr Slovenaca već i ubojstvo 4000 srpskih nacionalističkih četničkih gerilaca i 2500 "hrvatskih vojnika", koje su također vratile britanske vojne vlasti.

Broj hrvatskih vojnika i civila, uključujući žene i djecu, bolesne i ranjene, koje su komunisti ubili nakon završetka neprijateljstava prelazi 100.000. Austrijski povjesničar Rudolf Kiszling u svom djelu "Die Kroaten" (ur. Hermann Bölhaus Naohf. Graz-Köln, 1956.), navodi da su u svibnju 1945., samo u blizini austrijske granice, komunisti ubili više od 40.000 hrvatskih vojnika. To su bili pripadnici Hrvatske vojske koja se nakon rata htjela predati zapadnim saveznicima, ali su je britanske vojne vlasti odbile i prisilile na predaju jugoslavenskoj komunističkoj vojsci.

Nekoliko stotina tisuća hrvatskih vojnika i civila koji su bježali prema austrijskoj granici palo je u ruke komunista, koji su organizirali masakre i zlokobne "marševe smrti" u mnogim susjednim gradovima - duge kolone zarobljenika koji su ubijeni ili podlegli iscrpljenosti i nemilosrdnom mučenju tijekom iscrpljujućih, prisilnih marševa. Nažalost, još uvijek ne postoji sveobuhvatna dokumentacija o tim zločinima. Nadamo se da će to uskoro biti javno objavljeno, iako su mogućnosti za hrvatske prognanike u tom pogledu ograničene, a demokratske vlade pomažu komunistima koji tlače Hrvatsku.

Ipak, već je objavljen niz dokumentiranih djela o masakru nad Hrvatima, koji nosi sva obilježja genocida. "La Revista Croata", objavljena u Buenos Airesu, objavila je španjolsko izdanje 1955., svezak 17. Studija dr. Krunoslava Draganovića, "Titovi strašni zločini koji još nisu imali svoj Nürnberg." U knjizi *U Titovim marševima smrti* (José Hecimović: *U Titovim marševima smrti*, Chicago 1961.), dr. Edward Mark O'Connor, bivši američki povjerenik za raseljene osobe, bavi se masakrima počinjenim nad Hrvatima.

Očito je da bi jugoslavenski komunistički vođe trebali dobiti amnestiju za svoja kršenja međunarodnog ratnog prava. Njihova amnestija, osim što je provokativna, iluzorna je, budući da su u tim masakrima ubili većinu političkih vođa, posebno Hrvata, koji su se borili protiv njih tijekom rata, a sada su iz amnestije isključili svoje političke protivnike koji se protiv njih bore u egzilu.

Druga skupina uključena u amnestiju sastoji se od onih koji su tijekom i nakon rata počinili djela obuhvaćena jugoslavenskim Kaznenim zakonom, stavci 100 do 121, 174, 292 do 303, 339 i 342. Ti stavci pokrivaju "kaznena djela protiv naroda i države". Činjenica da jugoslavenski Kazneni zakon propisuje teške kazne, uključujući smrt, za cijeli niz političkih prekršaja baca znatno svjetlo na situaciju u toj višenacionalnoj državi, koju su komunisti obnovili 1945. godine.

U Jugoslaviji, čiji je višenacionalni karakter službeno priznat i naglašen, "svaki čin koji teži uništenju jedinstva naroda Jugoslavije bit će kažnjen teškim zatvorom" (stavak 100). Posljedično, unatoč službenom priznanju da je Jugoslavija zajednica pet naroda i brojnih nacionalnih manjina, sve što utječe na "jedinstvo" jugoslavenskog naroda, koje, prema službenim izvorima, ne postoji, strogo se kažnjava.

Drugim riječima, isticanje nacionalnog identiteta Hrvatske, Slovenije ili Makedonije može se klasificirati kao kazneno djelo protiv nacionalnog i državnog jedinstva, kažnjivo prema kaznenom zakonu. Ne ograničava se samo nacionalna sloboda, već i druge političke slobode. Članak 100. kaznenog zakona propisuje zatvor za svako djelo "usmjereno na potkopavanje ekonomske osnove socijalističke obnove".

To znači da sama kritika marksističke ekonomske teorije spada pod teret Kaznenog zakona. Stavak 109. utvrđuje teški zatvor za svakog građanina Jugoslavije koji "dođe u kontakt... s prognanom skupinom ljudi ili im pomaže u provođenju njihovih neprijateljskih aktivnosti". Stoga se samo povezivanje s demokratskom oporbom komunističkom režimu - koja, naravno, može djelovati samo izvan zemlje - smatra kaznenim djelom. Stavak 11. predviđa "tešku kaznu zatvora do 12 godina" za svakoga tko "pobjegne u inozemstvo i pripremi se za bijeg ili ostane u inozemstvu bez odobrenja".

Značenje ovoga jasno je iz činjenice da je najveći broj izbjeglica, nakon Istočne Njemačke, došao iz Jugoslavije. Članak 117. propisuje "tešku kaznu zatvora od najmanje pet godina" za svakoga tko formira bilo kakvu skupinu ljudi radi izvršenja "kaznenih djela" koja smo upravo naveli. To znači da je svako sudjelovanje u organiziranju oporbene političke skupine kažnjivo. Nadalje, "teška kazna zatvora do 12 godina izriče se svakome tko pismeno, usmeno ili na drugi način potiče ili potiče nasilnu ili protuustavnu promjenu društvenog ili državnog sustava... ili tko sa zlonamjernom namjerom ili lažno predstavlja prevladavajuću društveno-političku situaciju u zemlji".

S obzirom na to da je Jugoslavija bila pod totalitarnim režimom, koji se smatrao jedinim vlasnikom istine i da je političko djelovanje bilo monopol Komunističke partije, pravedno je reći da bi se i najmanji izraz protivljenja komunizmu i njegovim tumačenjima stvarnosti mogao klasificirati kao poziv ili poticanje "na protuustavnu promjenu (komunističkog) društvenog i državnog sustava" ili "zlonamjerno ili lažno predstavljanje prevladavajuće društveno-političke situacije u zemlji".

Kazneno djelo, dakle, nije samo svaka kritika komunističkog režima, već i "državnog sustava", iako za većinu stanovnika Jugoslavije to označava kršenje nacionalnih prava u korist Srbije. Iz tog razloga, stavak 119 predviđa kaznu "teškog zatvora do 12 godina" i za one koji "siju razdor među narodima i narodnostima koje žive u Jugoslaviji".

Kao vrhunac svih ovih odredbi, stavak 121, koji klasificira kao kaznena djela one aktivnosti koje su u slobodnom svijetu inherentne političkoj i nacionalnoj slobodi, određuje "tešku zatvorsku kaznu" ne samo za one koji izvršavaju kaznena djela, već i za one koji ih pripremaju "pružanjem ili olakšavanjem sredstava za izvršenje tih kaznenih djela, stvaranjem uvjeta za njihovo počinjenje ili onima koji se urotavaju s drugima da počine ovo kazneno djelo". Ove odredbe Kaznenog zakona propisno pojašnjavaju koje mogućnosti postoje u komunističkoj Jugoslaviji u pogledu slobode okupljanja, udruživanja ili bilo koje druge političke aktivnosti usmjerene protiv monopola Komunističke partije.

Ostali "zločini" uključeni u amnestiju i navedeni u stavcima 174 i 292a Kaznenog zakona su "izlaganje države i njezinih simbola, vrhovnih organa vlasti ili predstavnika vrhovnih organa vlasti, oružanih snaga ili njihovog vrhovnog zapovjednika ismijavanju". U državi u kojoj sve ovisi o isključivoj prosudbi Komunističke partije, svaki pokušaj političke kritike može se označiti kao "izlaganje" države i njezinih organa ismijavanju.

Članak 292a dodatno ograničava političke slobode uvođenjem kazni "za širenje lažnih vijesti". Kazneno djelo predstavlja "izmišljanje ili prenošenje lažnih vijesti ili izjava... s namjerom sprječavanja provedbe odluka ili mjera državnih tijela ili institucija ili smanjenja javnog povjerenja u takve odluke i mjere". Stoga, kada komunističke vlasti donesu mjere protiv, recimo, slobode savjesti, obiteljskih prava, štrajkova ili vjerskih sloboda, najmanje protivljenje može se definirati kao pokušaj "potkopavanja javnog povjerenja u takve odluke i mjere" i predstavlja kazneno djelo.

Treću skupinu obuhvaćenu Zakonom o amnestiji čine "osobe koje iskupljuju i koje su pravomoćno osuđene do kraja 1952. za kaznena djela" navedena u prva dva stavka.

Međutim, kao što je već navedeno, ova amnestija je iluzorna, budući da stavak 2 isključuje one koji ne mogu imati koristi od svojih položaja. To su ljudi koji su djelovali "kao vođe i organizatori" i koji, sada u egzilu, "aktivno rade kao poticatelji i organizatori protiv ustavnog poretka Federativne Narodne Republike Jugoslavije". To isključuje i istaknute osobe među prognanicima i sve one koji djeluju u političkom svojstvu. Ispada dakle da je amnestija zamišljena kao mjera protiv politički aktivnih prognanika, koji u stvarnosti predstavljaju političku emigraciju u najistinitijem smislu. Cilj je izolirati ih od onih izbjeglica koje se bave vlastitim poslovima i obiteljima te postupno gube interes za političke aktivnosti.

Treba dodati da demokratske vlade često diskriminiraju antikomunističke prognanike iz Jugoslavije. Dok antikomunistički prognanici iz drugih zemalja dobivaju određenu podršku, oni iz Jugoslavije nailaze na poteškoće jer se smatraju preprekom politici pomaganja Titu. Sve mogućnosti međunarodne kulturne razmjene, stipendije i pozivi za sudjelovanje na međunarodnim konferencijama rezervirani su za one koje nominira komunistički režim, dok prognanici mogu računati samo na razumijevanje i pomoć vjerskih organizacija, uglavnom katoličkih, koje su obično dobrotvorne prirode. Jugoslavenski komunistički režim, prisiljen privremeno odustati od drastičnog progona Katoličke crkve, pokušava iznuditi međunarodne katoličke institucije koje pružaju pomoć prognanicima, prijeteći odmazdama protiv šest milijuna hrvatskih i slovenskih katolika, pravih talaca u rukama komunista.

Što se tiče broja ljudi kojima je odobrena amnestija, potpredsjednik jugoslavenske vlade i šef omražene političke policije, Aleksandar Ranković, u svom je izvješću Skupštini 13. ožujka izjavio da je amnestijom obuhvaćeno otprilike 1000 ljudi "koji služe kazne u zatvorima i koncentracijskim logorima" i oko 150 000 prognanika. Ovu brojku treba uzeti s rezervom, jer je sam Ranković u svojim izjavama za beogradske novine Politika 8. srpnja 1986. spomenuo 200 000 ljudi "koji su ostali u inozemstvu ili napustili svoju zemlju tijekom i na kraju Drugog svjetskog rata".

Ova brojka ne uključuje stotine tisuća pripadnika nacionalnih manjina. S druge strane, pouzdano je poznato da je broj izbjeglica koje su pobjegle iz Jugoslavije nakon rata bio relativno velik; samo 1958. godine više od 20.000 ljudi ilegalno je napustilo Jugoslaviju. Prema Rankoviću, stotine tisuća izbjeglica koje su pobjegle iz Jugoslavije zbog komunističkog režima podijeljene su u tri skupine. Prvu i najveću skupinu čine politički prognanici, antikomunisti.

Drugu skupinu čine ratni zarobljenici koji su bili internirani u Njemačkoj i odbili su se vratiti u svoju komunistički dominiranu zemlju. To su uglavnom bivši časnici, gotovo svi srpske nacionalnosti. Treću skupinu čine mladi ljudi koji su ilegalno napustili zemlju u posljednjem desetljeću, drugi po broju nakon onih koji su pobjegli iz Istočne Njemačke. Komunisti ne mogu proizvoljno uvrstiti ove vrlo nedavne prognanike među "ratne zločince". Stoga, uz žalosno suučesništvo susjednih vlada, nastoje smanjiti njihov broj, tvrdeći da se radi o avanturistima ili ljudima koji bježe iz ekonomskih, a ne političkih razloga.

Prisilne repatrijacije iz tih zemalja temelje se na pogrešnim pretpostavkama, što je posljedica nedovoljnog poznavanja stvarnosti u tim zemljama. Komunističke zemlje, gdje gospodarstvo kontrolira država i usko je povezano s komunističkom političkom tiranijom. Inače bi bilo apsurdno da tisuće i tisuće mladića pobjegnu iz domovine, čak i riskirajući svoje živote. Izbjeglice iz Jugoslavije imaju isto pravo tražiti utočište i zaštitu u slobodnim zemljama kao i oni koji su pobjegli iz Istočne Njemačke. Potonji uživaju zaštitu Zapadne Njemačke, dok Hrvati i druge izbjeglice iz Jugoslavije ne nalaze istu zaštitu u inozemstvu. Komunisti to iskorištavaju kako bi novim generacijama opisali katastrofalnu i sumornu situaciju koja prevladava u slobodnim zemljama, pokušavajući ih tako odvratiti od tajnog napuštanja svoje zemlje.

Tisak u Jugoslaviji, gdje je prosječna mjesečna plaća manja od 20 dolara, bezobrazno piše da je situacija u zapadnim zemljama katastrofalna i bijedno jadna, da prognanici žive u uvjetima sličnim robovlasništvu, da se njihovim radom trguje ili da se prisilno regrutiraju u legije stranaca za borbu u ratovima pobunjeničkih kolonija. To je bio osjećaj koji je izrazio potpredsjednik jugoslavenske vlade, a koji opstaje zahvaljujući obilnoj pomoći tih zapadnih zemalja. U izjavi objavljenoj u listu Politika, Ranković je upotrijebio još drastičnije izraze.

Izričito je naveo da izbjeglice u zapadnim zemljama "postaju žrtve poznatih ratnih zločinaca i drugih neprijatelja Jugoslavije, koji ih iskorištavaju za jednostavnu trgovinu robljem, krijumčarenje i razne vrste zločina. Mnogi od njih, bez ikakve zaštite, lutaju svijetom prisiljeni prihvatiti najteže poslove kao jeftinu radnu snagu... Ta radna snaga je diskriminirana time što je plaćena mnogo manje od rada vlastitih građana."

Šef jugoslavenske političke policije ide toliko daleko u svojoj kleveti zapadnih zemalja da tvrdi da je u tim zemljama izbjeglicama "zabranjeno dopisivati se sa svojim sunarodnjacima u domovini". Drugim riječima, demokratskim vladama pripisuje mjere koje su provodili komunisti. Dobro je poznato da u Jugoslaviji prevladava cenzura i zadržavanje korespondencije, posebno one prognanika.

Članak 2. Zakona o amnestiji, izuzećem za "osobe koje kao inicijatori i organizatori aktivno rade protiv ustavnog poretka Federativne Narodne Republike Jugoslavije" - odnosno protiv komunizma, a u korist demokracije - ostavlja otvorena vrata za proizvoljnu primjenu ovog zakona, u mjeri u kojoj svaki politički prognanik može biti isključen iz amnestije.

Gotovo svi pripadnici nacionalnih manjina su isključeni. Ranković je posebno spomenuo njemačku nacionalnu manjinu, koja pogađa stotine tisuća ljudi, budući da su pripadnici tih manjina (njemačke, mađarske, albanske i talijanske) sudjelovali u vojnim jedinicama, bili prisilno mobilizirani ili pripadali svojim patriotskim organizacijama.

Iz svega navedenog proizlazi da problem političkih prognanika iz komunističke Jugoslavije izravno utječe na individualna i politička prava stotina tisuća ljudi, a neizravno utječe na mnogo veći broj njihovih sunarodnjaka. Jugoslavenski komunistički režim nije sposoban riješiti ovaj problem, jer ne nudi ni najmanje jamstvo političkih, individualnih, nacionalnih i vjerskih prava i sloboda.

Sama činjenica da je šef zastrašujuće političke policije, odgovoran za toliko strašnih zločina protiv onih za koje sada traži amnestiju, djelovao kao glavni promotor amnestije ne samo da baca dovoljno svjetla na jugoslavenski komunistički režim, već predstavlja i uvredljiv izazov slobodnom svijetu.

Mjeseci nakon proglašenja amnestije dokazali su da je toliko reklamirana "velikodušna" mjera bila ograničena na svoju propagandnu vrijednost za komunistički režim u Beogradu. Vrlo malo ljudi se vratilo u Jugoslaviju. Šačica bivših srpskih ratnih zarobljenika, kojima su obećane mirovine, vratila se. S obzirom na slabe rezultate, jugoslavenska diplomatska i konzularna predstavništva pokušavaju odvratiti prognanike od odabira državljanstva u zemlji domaćinu. Potiču ih da prihvate jugoslavenske putovnice ili da posjete svoje rođake u Jugoslaviji, pod uvjetom da se suzdrže od političkih aktivnosti. To predstavlja ograničavanje slobode i prava građana slobodnih zemalja od strane strane države.

Što se tiče hrvatskih prognanika, nije pretjerano reći da amnestija koju je odobrila komunistička jugoslavenska vlada nije imala nikakav učinak, osim što je nekolicina posjetila Hrvatsku iz obiteljskih ili drugih razloga. Ova odbojnost hrvatskih prognanika prema komunističkoj Jugoslaviji nije samo posljedica njihovog gorkog iskustva s komunističkim režimom, već i činjenice da sadašnji režim prakticira dvostruko ugnjetavanje Hrvatske: političko i nacionalno ugnjetavanje.

Poruka Makedonskih patriotskih organizacija Hrvatima

Upravo smo primili sljedeću poruku Središnjeg odbora Makedonskih patriotskih organizacija sa sjedištem u Indianapolisu, SAD:

„Našim prijateljima – hrvatskom narodu.

U ime Sjevernoamerikanaca i Kanađana makedonskog podrijetla, 41. godišnja konvencija Makedonskih patriotskih organizacija (osnovanih 1921.), održana u Buffalu, New York, 3. rujna 1962., upućuje bratske pozdrave hrvatskom narodu u borbi.

U prošlosti je monarhistička diktatura u Beogradu postavila kao svoj primarni cilj asimilaciju Hrvata i makedonskih Bugara. Ova zajednička opasnost za naše narode dovela je do uspostavljanja makedonsko-hrvatskog prijateljstva. Ovaj zajednički bratski front stvoren je kako bi se suprotstavio šovinističkim planovima Beograda za hegemoniju i ubrzao raspad Jugoslavije. Samo slab dašak tog nezaboravnog vjetra bio je dovoljan da ga sruši. Povijesni događaji Drugog svjetskog rata to dokazuju.

Danas se, još jednom, pod srpsko-komunističkim režimom, Hrvatska i Makedonija suočavaju s istom identičnom sudbinom, s jednom razlikom: Hrvati su, barem na papiru, priznati kao nacija, dok je bugarskim Makedoncima uskraćen njihov etnički identitet stvaranjem takozvane "makedonske nacije". Cilj srpsko-komunista je, naravno, asimilirati i "servitizirati" bugarske Makedonce kako bi tada bilo lakše asimilirati i hrvatski narod u Beogradu.

Sada, kao i prije, bratsko hrvatsko-makedonsko prijateljstvo nije samo važno, već i nužno. Naša rastuća bratska snaga u konačnici će dovesti do raspada sadašnje Jugoslavije i uspostave slobodnih i suverenih država Hrvatske i Makedonije.

Živjela slobodna i neovisna Hrvatska!

Živjela slobodna i neovisna Makedonija! Živjelo prijateljstvo između Hrvata i Makedonaca!

RECENZIJA KNJIGE

Dr. Dominik Mandić: Bosna i Hercegovina - Kritičko-povijesna istraživanja

Franjo Nevistic, Buenos Aires

(Svezak 1: Državna i vjerska pripadnost Bosne i Hercegovine u srednjem vijeku, Hrvatski povijesni institut, Chicago 1960., str. 487 -na hrvatskom-)

Bosna i Hercegovina, trenutno pod komunističkim režimom, čini jednu od šest "narodnih republika" Jugoslavije. Ali istovremeno, povijesno i etnički, sastavni je dio hrvatskog nacionalnog teritorija. Njezin geografski položaj čini je središnjim problemom Jugoslavije. Od osnivanja ove višenacionalne države 1918. godine, unutarnje borbe poprimale su sve spektakularnije oblike, kulminirajući Drugim svjetskim ratom. "Jugoslavenska drama" postala je duga i krvava tragedija.

Glavni protagonisti bili su Srbi i Hrvati. Bez ulaska u druge uzroke i njihova objašnjenja, kako bismo rasvijetlili bit ove tragedije, dovoljno je reći da njezina srž leži upravo u problemu Bosne i Hercegovine. U stvarnosti, od sredine 19. stoljeća, srpski političari i pseudopovjesničari smišljali su planove i pripremali diplomatske kanale za preuzimanje Bosne i Hercegovine i njezino uključivanje u Srbiju. Rat 1914.-1918., koji su izazvali srpski revolucionari zbog Bosne, pogodovao je srpskom ekspanzionizmu.

Nakon što je postignuto "ujedinjenje" Južnih Slavena (isključujući Bugare), Srbi, koji su imali dominantnu ulogu u novoj državi, bili su odlučni nametnuti srpski nacionalni identitet dvjema pokrajinama. No, Hrvati su se branili, s opravdanim argumentom tvrdeći da Bosna i Hercegovina, potencijalno bogate pokrajine s romantičnim krajolicima, čine središnji dio hrvatskog teritorija.

Hrvatsko-srpski sukob, svakako složen u svojim sastavnim elementima, bio bi manje žestok da nije problema Bosne i Hercegovine. Srbi i Hrvati slažu se samo u jednom: jedni i drugi žele isto, inzistiraju na konačnom uključivanju Bosne i Hercegovine kao sastavnog dijela svojih nacionalnih teritorija. Rješavanje ovog problema značilo bi rješavanje jugoslavenskog problema, glavne poteškoće između Srba i Hrvata. Hrvati zahtijevaju obnovu hrvatske države unutar njezinih etičkih i povijesnih granica, koje uključuju spomenute pokrajine. Srbi bi napustili nametnutu im jugoslavensku uniju ako bi mogli definitivno osigurati posjed tih pokrajina. To zahtijevaju zbog velike pravoslavne manjine koja tamo živi i povezana je sa Srbijom putem srpske nacionalne crkve. Istovremeno, oni ustraju u iskrivljavanju povijesnih činjenica koje su im nepovoljne.

Očito je da će se jugoslavenska država prije ili kasnije raspasti zbog nepremostivih razlika između Hrvata i Srba. Nada se da će se to dogoditi pod humanim uvjetima i demokratskim sredstvima, poštujući stanovništvo, njihova prava i njihovu povijest. U tekućem sporu bitno je odbaciti krivotvorine i poštovati istinu o životu i povijesti problematičnih pokrajina.

Hrvatski prognanici mogu biti ponosni na svoj doprinos razjašnjavanju ovog pitanja, koji predstavlja knjiga "Bosna i Hercegovina" dr. Dominga Mandića, povjesničara po struci, poznatog i kao ugledni istraživač povijesti Franjevačkog reda. Ostavljajući po strani ciljeve jeftine političke propagande, dr. Mandić je posvetio 50 godina istraživanju i proučavanju kako bi napisao svoje djelo. U njega je uložio svoju ogromnu erudiciju. Njegovo djelo je bogato i zrelo. Svatko tko želi razumjeti istinu o problemu bolnom kao što je suštinski srpsko-hrvatski sukob mora proučiti ovo monumentalno djelo. Prisutnost srpsko-pravoslavnog elementa u Bosni i Hercegovini ne može se poreći, ali oni su stigli u hrvatska područja tijekom osmanske invazije. Ovaj Mandićev zaključak trenutno zastupa i srpski povjesničar M. Dinić, profesor povijesti na Sveučilištu u Beogradu.

Knjiga dr. Mandića "Bosna i Hercegovina" pokriva sljedeće teme: Prvi dio: "Teritorijalni razvoj Bosne i Hercegovine", podijeljen u deset poglavlja: Regija Bosna i Hercegovina u ilirsko i rimsko doba; Dolazak i posjedovanje ovih zemalja od strane Slavena; Kako se pojavilo ime Bosna;

Opseg i granice Bosne. Rana povijest - Teritorijalno širenje Bosne od kraja 12. stoljeća do 1463. - Nastanak i razvoj Hercegovine od 15. stoljeća do danas - Bosna u razdoblju turske vladavine (1463.-1878.) - Hrvatska Bosna i turska Hrvatska - Nastanak suvremene Bosne i Hercegovine.

Drugi dio, koji se bavi "Državnošću Bosne u srednjem vijeku", podijeljen je na sljedeća poglavlja: Državnost Bosne u srednjem vijeku - Pripadnost Zahumlja i Travunije do njihovog ujedinjenja s Bosnom - Nastanak i značenje naslova: Romanaeque Rex - Odnos Bosne s Ugarskom - Vjerska pripadnost srednjovjekovne Bosne - Bosna i Hercegovina uvijek su bile u sferi Zapadne crkve - Bosna i Hercegovina primila je kršćanstvo iz Rima - Bosansko-hercegovačka biskupija priznavala je vlast Rima - U Bosni i Hercegovini se isključivo koristio rimski obred. U 9. stoljeću u Bosni i Hercegovini uspostavljena je glagoljsko-slavenska liturgija, ali rimskog obreda - U Bosni i Hercegovini nije bilo kršćana istočnog obreda sve do turskog osvajanja.

Autor je već objavio drugi svezak svog glavnog djela, koje se bavi problemom patarena - "bogumila", "bošnjačkih kršćana" - temom od univerzalnog povijesnog interesa. Treći svezak, koji će se baviti pitanjem nacionalnog identiteta stanovništva Bosne i Hercegovine kroz njezinu dugu povijest do danas, bit će objavljen uskoro. Detaljnije informacije o rezultatima opsežnog istraživanja ovog uglednog povjesničara bit će objavljene u ovom časopisu.

Hrvatskim povijesnim institutom u Chicagu upravlja sam dr. Mandić, koji je obnašao važne dužnosti u Franjevačkom redu, prvo u rodnoj Hercegovini, a zatim nekoliko godina u Rimu, gdje je 12 godina upravljao financijama Reda, uključujući i najteže razdoblje Drugog svjetskog rata. S te pozicije dao je brojne doprinose trajne vrijednosti.

Njegov doprinos izgradnji novog sjedišta Franjevačkog reda u Rimu, s monumentalnom crkvom, posebno je značajan, jer predstavlja vrijedan dodatak rimskoj umjetničkoj baštini. Nema sumnje da će djelo o Bosni i Hercegovini koje Mandić uskoro završava predstavljati i značajan doprinos povijesnoj znanosti općenito, kao i budućnosti hrvatskog naroda.

Ilija Jukić: Tito između Istoka i Zapada

Milan Blažeković, Buenos Aires

(ur. Demos Publishing Company, London, 1961., str. 99).

Autor knjige Tito između Istoka i Zapada ideološki i politički pripada krugu ljudi iz bivše jugoslavenske vlade u egzilu u Londonu tijekom rata, koji su 1957. osnovali Studijski centar za jugoslavenska pitanja. Prva dva poglavlja dotične knjige objavljena su 1960. pod naslovom Titov sukob sa Staljinom i Hruščovom i Zapadom u publikaciji Review, časopisu Centra.

U prvih osam od trinaest poglavlja knjige autor detaljno opisuje razloge sukoba Staljina i Tita, Titov otpor uz zapadnu podršku, njegovo pomirenje s Hruščovom, obnovljeni sukob s Moskvom nakon Mađarske revolucije, drugo pomirenje Tita i Hruščova, novi raskol i ideološka neslaganja između Beograda i Moskve. Sljedeća dva poglavlja bave se međunarodnim položajem Jugoslavije i njezinom unutarnjom nestabilnošću. U posljednja dva poglavlja - "Upozorenje Zapadu" i "Zaključak" - Ilija Jukić nudi svoje preporuke o tome kako zaštititi neovisnost Jugoslavije i što bi Zapad trebao učiniti kako bi barem djelomično obnovio građanske slobode u zemlji. U postskriptumu autor bilježi političke događaje od 1. svibnja 1961. - datuma završetka rukopisa - do 17. srpnja 1961. - datuma njegovog objavljivanja.

Očito je da se autor godinama bavi problemima jugoslavenske vanjske politike i da dovoljno dobro poznaje temu da ponudi vlastite sudove u slučajevima gdje, po njegovom mišljenju, pozadina i izvori nisu dovoljno jasni ili dostupni. Cijelo djelo je prilično subjektivno, zbog svoje djelomično polemičke i didaktičke prirode, s jedne strane, i izvora koje često koristi bez da ih posebno navodi, s druge strane. Osim velikih novina i novinskih agencija, njegovi česti izvori su "dobro informirani britanski izvor", "član Centralnog komiteta Komunističke partije Jugoslavije", "autoritativni izvor", "pouzdani izvor" i tako dalje. Ta anonimnost izvora, iako ponekad razumljiva i opravdana, lišava citate njihovog dokumentarnog karaktera, ostavljajući dojam subjektivnosti i u analitičkom i u dispozitivnom dijelu knjige, ako tako možemo okarakterizirati njezinu kritiku zapadnog stava u sukobu Tito-Kremlj i njegove prijedloge zapadnim silama u vezi s rješenjem temeljnog problema, koji je po njegovu mišljenju: Kako spasiti Jugoslaviju za Zapad?

S obzirom na trenutne političke napetosti između Moskve i Beograda, tema privlači pozornost ne samo jugoslavenskih političara u egzilu i unutar zemlje, već i međunarodnih stručnjaka. To dokazuje opsežna međunarodna literatura o Jugoslaviji i njezinom društveno-političkom sustavu, kao i nedavno objavljene knjige raskolničkog komunista Milovana Đilasa.

Gotovo sva ta literatura pristupa problemu Jugoslavije iz perspektive političkog i teritorijalnog statusa quo ante, tražeći rješenja za njezinu trajnu političku i ekonomsku krizu u sporednim područjima unutar sadašnje države. Iz te perspektive, Jukićev pamflet ne može se smatrati pozitivnim doprinosom rješavanju jugoslavenskog problema, koji se sastoji od odnosa između Hrvatske i Srbije unutar zajedničke države, bez obzira na njezin oblik ili društveno-ekonomski sustav.

Uzimajući u obzir stajalište Hrvatske seljačke stranke, kojoj autor pripada, neprihvatljiva je njegova tvrdnja da je najvažnije pitanje kako spasiti Jugoslaviju. Kao Hrvat, trebao bi se prvenstveno baviti time kako spasiti hrvatski narod za Zapad, čiji je oduvijek bio politički, povijesni, kulturni i ekonomski dio. Ako autor ove političke knjige spasenje hrvatskog naroda za Zapad vidi kao povezano sa spasenjem Jugoslavije, onda je trebao hrabro istražiti odnose između Hrvata i Srba unutar Jugoslavije, umjesto da ovu nestabilnost – kojoj posvećuje osam stranica – tumači kao puku napetost i nesuglasice unutar redova Jugoslavenske komunističke partije.

Njegovo izlaganje antagonističkih struja unutar Komunističke partije je zanimljivo, iako ne i revolucionarno. Te struje su: "reformisti", koji žele promjene i bliže veze sa Zapadom; "Moskovi", koji zagovaraju povratak sovjetskom bloku; "reakcionari", koji se bore za ponovno uspostavljanje ortodoksnog komunizma bez potpunog prekida s Moskvom; i konačno, "oportunisti", spremni podržati onoga tko im jamči moć i privilegije.

Po Jukićevom mišljenju, Tito se oslanja na posljednje dvije skupine, koje čine takozvanu "crvenu aristokraciju". Autor ne identificira konkretno "Moskovljane", koji su zapravo oporba, pripisujući vodstvo "reformista" Kardelju i Bakariću, formalnim pobjednicima na Kongresu stranke održanom u Ljubljani u travnju 1958., gdje su postigli neke ustupke u vezi s unutarnjim razvojem zemlje.

Autor tvrdi da je pobjeda "reakcionara" krajem 1955., predvođenih Rankovićem i drugim srpskim komunističkim vođama, bila odgovorna za nacionalizaciju kuća, zemljišta i stambenog fonda, a 1959. za suzbijanje privatnog zdravstva i intenziviranje mjera protiv pojedinačnih seljačkih posjeda. Borba između "reformista", koje su podržavali slovenski Hrvati, i "reakcionara", koje su podržavali Srbi i Crnogorci, povezana je s Titovim nasljedstvom, čiji stav o ovom pitanju ostaje zagonetan. Međutim, ta borba također odražava temeljni nacionalni sukob koji autor, umjesto da razjasni, izbjegava, pa čak i prikriva.

Njegovu tezu da bi zatvaranje nadbiskupa Stepinca moglo spadati u isti uzročni lanac kao i Titove antizapadne akcije nakon posjeta Moskvi u lipnju 1946. smatramo prilično smjelom. Potpisivanje vojnog saveza s Albanijom u srpnju 1946., obaranje američkih zrakoplova krajem kolovoza, početak komunističkog ustanka u Grčkoj u rujnu i miniranje britanskog razarača u Krfskom kanalu u studenom 1946. često se tumače - uz rizik od odstupanja od povijesne istine - kao dio staljinističkog plana protiv Zapada, u kojem je Tito imao specifičnu ulogu.

Međutim, pripisivanje suđenja nadbiskupu Stepincu, koje se kronološki podudara s tim datumima, vanjskim čimbenicima, a ne domaćim političkim motivima koji se u konačnici svode na hrvatsko-srpske odnose, znači izbjegavanje srži "jugoslavenskog problema", što ne podupire osnovnu političku tezu knjige.

Njegovo izlaganje antagonističkih struja unutar Komunističke partije je zanimljivo, iako ne i revolucionarno. Te struje su: "reformisti", koji žele promjene i bliže veze sa Zapadom; "Moskoviti", koji zagovaraju povratak sovjetskom bloku; "reakcionari", koji se bore za ponovno uspostavljanje ortodoksnog komunizma bez potpunog prekida s Moskvom; i konačno, "oportunisti", spremni podržati onoga tko im jamči moć i privilegije. Po Jukićevom mišljenju, Tito se oslanja na posljednje dvije skupine, koje čine takozvanu "crvenu aristokraciju".

Autor ne identificira posebno "Moskove", koji su zapravo oporba, pripisujući vodstvo "reformista" Kardelju i Bakariću, formalnim pobjednicima na Kongresu stranke održanom u Ljubljani u travnju 1958., gdje su postigli neke ustupke u vezi s unutarnjim razvojem zemlje. Autor tvrdi da je pobjeda "reakcionara" krajem 1955., predvođenih Rankovićem i drugim srpskim komunističkim vođama, bila odgovorna za nacionalizaciju kuća, zemljišta i stambenog fonda, a 1959. za suzbijanje privatnog zdravstva i intenziviranje mjera protiv pojedinačnih seljačkih posjeda. Borba između "reformista", koje su podržavali slovenski Hrvati, i "reakcionara", koje su podržavali Srbi i Crnogorci, povezana je s Titovim nasljedstvom, čiji stav o ovom pitanju ostaje zagonetan. Međutim, ta borba također odražava temeljni nacionalni sukob koji autor, umjesto da razjasni, izbjegava, pa čak i prikriva.

Njegovu tezu da bi zatvaranje nadbiskupa Stepinca moglo spadati u isti uzročni lanac kao i Titove antizapadne akcije nakon posjeta Moskvi u lipnju 1946. smatramo prilično smjelom. Potpisivanje vojnog saveza s Albanijom u srpnju 1946., obaranje američkih zrakoplova krajem kolovoza, početak komunističkog ustanka u Grčkoj u rujnu i miniranje britanskog razarača u Krfskom kanalu u studenom 1946. često se tumače - uz rizik od odstupanja od povijesne istine - kao dio staljinističkog plana protiv Zapada, u kojem je Tito imao specifičnu ulogu.

Međutim, pripisivanje suđenja nadbiskupu Stepincu, koje se kronološki podudara s tim datumima, vanjskim čimbenicima, a ne domaćim političkim motivima koji se u konačnici svode na hrvatsko-srpske odnose, znači izbjegavanje srži "jugoslavenskog problema", što ne podupire osnovnu političku tezu knjige.

Ivo Andric: Desilo se u Bosni

Ivo Bogdan, Buenos Aires

(Buenos Aires 1961., Editorial Sudamericana, str. 541.)

U našoj bilješci o Ivi Andriću (Studia Croatica, godina II, br. 4), analizirali smo njegovo glavno djelo, Na Drini ćupriju, samo kratko se osvrnuvši na Travničku kroniku, u iščekivanju španjolskog izdanja. Izvorni naslov je u ovom izdanju promijenjen, nakon engleskog prijevoda (Bosanska priča), vjerojatno zato što Travnik, bivše sjedište vezira i glavni grad Bosne za vrijeme turske okupacije, nije dobro poznat u inozemstvu, dok naslov Dogodilo se u Bosni evocira tajanstvenu i sudbonosnu pokrajinu, živčano središte svjetske politike pola stoljeća.

U njegovom sadašnjem glavnom gradu, Sarajevu, srpski nacionalisti su 1914. godine ubili nadvojvodu Franju Ferdinanda, zločin koji je predstavljao uvod u Prvi svjetski rat. Za razliku od djela „Mostar na Drini“, koje se proteže pet stoljeća oko mosta Muhameda-paše Sokobija (Sokolovića na hrvatskom) i prikazuje ljudske teme i sudbine – cijeli niz pripovijesti, žanr visoko kultiviran u hrvatskoj književnosti, čiji je Andrić izvanredan predstavnik – radnja djela „Dogodilo se u Bosni“ obuhvaća kratko razdoblje, „konzularno doba“ u Travniku, od 1806. do 1914. Središnji lik je francuski konzul, uz cijelu galeriju ljudskih likova, od kojih mnogi tvore samostalnu cjelinu.

Do početka 19. stoljeća, Bosna, najzapadnija provincija Osmanskog Carstva, živjela je izolirano od zapadne Europe. Jedini kontakti s vanjskim svijetom bili su povremeni sukobi na granici s Dalmacijom, koja je bila pod mletačkom kontrolom do njezina ukidanja, i na sjevernoj granici s Hrvatskom, koja je bila dio Habsburške Monarhije kao pridruženo kraljevstvo od 1527. godine.

Kada je Napoleon osvojio Dalmaciju 1797. godine i, suočen s britanskom pomorskom blokadom i prijetnjom ruske intervencije, 1806. godine osnovao konzulat u Travniku, sjedištu turskog vezira, Bosna je, zajedno s Albanijom i Trakijom, pripadala islamiziranijem europskom dijelu Osmanskog Carstva. Tamo je živjelo, i još uvijek živi, veliko autohtono muslimansko stanovništvo, koje čini trećinu ukupnog stanovništva, koje čine katolici i pravoslavci.

Muslimani, ranije poznati kao bogumili, autohtoni su kao i katolici, dok su se pravoslavci naselili u Bosni uglavnom tijekom osmanskog doba. Osmanske vlasti oslanjale su se na muslimansko stanovništvo, koje je činilo vladajuću klasu, posebno begove, drevnu bosansku narodnu aristokraciju i jedino nasljedno zemljoposjedničko plemstvo unutar Carstva. Titule, slične onima u Bizantskom Carstvu, bile su više povezane s administrativnim i vojnim funkcijama nego s teritorijalnim nasljeđivanjem.

Dakle, utjecaj autohtonog stanovništva islamske vjere bio je dominantan u Bosni (Andrić ih naziva "Turcima", misleći na njihovu vjersku pripadnost, a ne nacionalnost), dok je osmanskih Turaka bilo malo, uglavnom carskih dužnosnika koji su se nastojali vratiti u Carigrad, svoju zemlju podrijetla. Bosanski muslimani uvijek su bili duboko odani svojoj religiji i kao takvi pružali su čvrst temelj Carstvu, koje su prije svega smatrali nositeljem islamske afirmacije u Europi.

Konzervativna provincijska atmosfera, pobjednička protuofenziva zapadnih kršćana - tijekom 17. i 18. stoljeća Turci su se morali povući iz Ugarske, Slavonije i Dalmacije i koncentrirati svoje snage u Bosni nakon Požarevačkog mira (1718.) - a kasnije i propadanje Carstva, praćeno ustancima prethodno pokornih pravoslavaca, uzrokovali su da islamska dijaspora u Bosni reagira s izuzetnom osjetljivošću na svaki strani utjecaj, bojeći se za budućnost Carstva i islama.

Vjerske razlike u Bosni, čak i danas, podrazumijevaju različite oblike kulture i civilizacije. U godinama opisanim u knjizi "Dogodilo se u Bosni", te su razlike bile još izraženije. Autohtoni muslimani bili su - kao što je spomenuto - glavni oslonac političke misli Carstva i islamske civilizacije koja je u to vrijeme prevladavala u Bosni. Katolici su očekivali podršku od susjednih hrvatskih pokrajina koje su činile Podunavsku Monarhiju.

Svoje oslobođenje zamišljali su kao integraciju s drugim hrvatskim pokrajinama pod vlašću Habsburgovaca, legitimnih kraljeva Hrvatske. Štoviše, Habsburgovci su, sve do Napoleonova doba, predvodili Sveto Rimsko Carstvo, koje je još uvijek simboliziralo zapadnu moć i utjecaj i za pristaše i za protivnike u jugoistočnoj Europi. Dok su katolici čekali svoje oslobođenje od Zapada, istočni kršćani u Osmanskom Carstvu gledali su u Rusiju, koju su smatrali Trećim Rimom.

Austrija je ubrzo slijedila Napoleonov primjer i osnovala svoj konzulat u Travniku. Također se govorilo o osnivanju ruskog konzulata, ali to se nikada nije ostvarilo. Konzulati dvaju carstava djelovali su u skladu sa zamršenim francusko-austrijskim odnosima, ponekad poštujući primirje, ponekad pribjegavajući svim sredstvima, trikovima i intrigama kako bi se međusobno diskreditirali. Radnja romana odvija se oko te borbe.

Austrijski konzul mogao je računati na otvorenu podršku bosanskih katolika - većine u Travniku - posebno franjevaca, jedinog katoličkog svećenstva u Bosni. Francuski konzul imao je koristi od općenito pristojnog ponašanja turskih dužnosnika, budući da im je Francuska, saveznica s Turskom, predstavljala manju prijetnju od Habsburškog Carstva, glavnog zapadnog protivnika Visoke Porte. Mala sefardska židovska zajednica vidjela je Napoleonovog predstavnika kao prvaka jednakosti, dok su pravoslavci uzalud čekali ruskog konzula.

S obzirom na prisutnost svih bosanskih etničkih i vjerskih skupina u Travniku, Andrić je uspio naslikati autentičnu sliku Bosne u tursko doba, daleko potpuniju nego u *Na Drini ćupriji*, gdje je opisao atmosferu Višegrada, malog grada na srpskoj granici bez katoličkog stanovništva i, posljedično, bez zapadnog utjecaja.

Nadalje, Travnik je njegovo rodno mjesto, gdje je proveo mladost i stekao rano humanističko obrazovanje u poznatoj isusovačkoj školi, koju su komunisti konfiscirali 1945. Dolac, travničko naselje u kojem su živjeli isključivo katolici, bio je Andrićev predak. Stoga su njegovi opisi krajolika zelene, sjenovite i vlažne doline rijeke Lašve, travničke čaršije i njezinih ljudi, karaktera i prepoznatljivih osobina potpuno autentični, osim njegove sklonosti da na domaće muslimane gleda s određenim predrasudama.

Koristi pretjerane detalje u prepričavanju razumljivog nezadovoljstva te konzervativne islamske sredine iznenadnim dolaskom konzula i sumnjičavih stranaca. Njihove reakcije naziva barbarskima, što je netočno. Unatoč negativnim aspektima islamskog društva tijekom propadanja Osmanskog Carstva, Andrić je islamsku vladajuću klasu mogao označiti barbarskom samo pod utjecajem predrasuda i nelagode kršćanskog balkanskog raja te, dijelom, pod utjecajem pretpostavke modernog zapadnog čovjeka kada je suvremenu zapadnu tehnološku civilizaciju smatrao jedinom pravom kulturom, a pripadnike drevnih istočnih civilizacija barbarima.

Andrić, nažalost, ne razlikuje jasno probleme kulture i civilizacije, ne samo istočne već i zapadne. Stoga proturječi idejama tolerancije i progresivizma francuskog vicekonzula, s kojim se Andrić očito identificira. Kao pristaša ideala Francuske revolucije, Andrić kritizira utjecaj Austrijskog Carstva u Bosni, koje je, u specifičnim okolnostima, bilo jedini nositelj zapadnih ideja i praksi u jugoistočnoj Europi. Dijeleći stavove ruskih slavenofila o "trulom Zapadu", Andrić preferira utjecaj Rusije i njezine balkanske grane, Srbije, u odnosu na utjecaj Austrije.

Ipak, slika Bosne koju je naslikao Andrić rezultat je ozbiljnog istraživanja. Konzuli nisu izmišljene figure, već povijesne osobe, kao što su i određeni osmanski dužnosnici. Andrićeva "kronika" je fikcionalizirani prikaz prevladavajuće situacije, izrađen od povijesne građe, prvenstveno iz pariških arhiva. Njegova doktorska disertacija na Filozofskom fakultetu Sveučilišta u Grazu bila je na temu "Kulturni odnosi u Bosni za vrijeme turske vladavine".

Andrić je u monarhijskoj Jugoslaviji (1918.-1941.) služio u diplomatskom zboru i mogao je prepričati brige, intrige i poteškoće "travničkih konzula" na temelju vlastitog iskustva. Kada opisuje sumnje i oklijevanja francuskog konzula Davillea, Andrić očito aludira na vlastitu osobnu dramu. Daville, prije umjereni monarhist i branitelj Luja XVI., postaje oduševljeni pristaša ideja Francuske revolucije i, potom, gorljivi i odani sluga Napoleona.

Konačno, nakon Napoleonovog pada, traži zaštitu od Talleyranda. On je također pisac, poput Andrića. Paralele su očite. U mladosti je Andrić pripadao onim hrvatskim intelektualnim krugovima koji su gajili iluziju da će Hrvatska, raspadom Podunavske zajednice, pronaći veću slobodu i dostojanstvo unutar državne zajednice sa Srbijom. To objašnjava njegov sukob s austrijskim vlastima i internaciju tijekom Prvog svjetskog rata. U novoj državi, sve te iluzije naglo su razbijene surovom stvarnošću dominacije balkanske Srbije, što je kulminiralo diktaturom kralja Aleksandra.

Zatim je uslijedio vojni i politički slom Jugoslavije 1941. godine, a konačno i komunistička diktatura. Iako je Andrić, zbog svoje službe, živio gotovo isključivo u inozemstvu do 1941. godine, bez sudjelovanja u unutarnjim političkim borbama tako dramatičnim za hrvatske intelektualce, nesumnjivo se morao prikloniti raznim režimima, skrivajući svoje najdublje misli i osjećaje, posebno pod komunističkom diktaturom, kao jedan od rijetkih Hrvata u diplomatskoj službi.

U mnogim dijelovima svog romana Andrić definira i karakterizira negativne osobine Levantinca, zapadnog čovjeka koji živi na Istoku gdje se bori za samoodržanje, što nas podsjeća na autorovu vlastitu sudbinu. Čitajući duboko proživljene odlomke u kojima prepričava tjeskobe i strahove francuskog konzula u udaljenom, provincijskom gradu u vrijeme Napoleonovog pada, neizbježno pomislimo na Andrića tijekom raspada Jugoslavije, kada je bio njezin veleposlanik u Berlinu. „Daville nije mogao reći kada se počeo navikavati razmišljati o događajima i poslovima svijeta bez Napoleona kao osnovne pretpostavke. Isprva je to bilo teško i bolno, neka vrsta unutarnjeg gubitka svijesti. Daville je bio mentalno potresen, poput čovjeka koji osjeća kako mu se tlo pomiče pod nogama.

Zatim je u sebi osjetio samo veliku prazninu, odsutnost svih emocija i svakog otpora, jadno, zakržljalo postojanje, bez izgleda, bez ikakvih onih dalekih prikaza koje su možda nestvarne, ali koje nam daju snagu i dostojanstvo na našem životnom putovanju. Konačno, toliko je razmišljao o toj stvari i toliko se potpuno predao svojim osjećajima da je sve - svijet, Francusku, vlastitu sudbinu i sudbinu svoje obitelji - počeo gledati iz te perspektive.“

„U svakom slučaju, odavno se osjećao spremnim na sve, što je zapravo značilo da se distancirao od režima koji se urušavao u Francuskoj i bio je spreman pomiriti se s onim tko ga naslijedi, tko god to bio“ (str. 513-14).

„Ipak, bilo je teško ne misliti, ne sjećati se, ne vidjeti. Posvetio sam dvadeset pet godina potrazi za 'zlatnom sredinom' koja bi sve pomirila i pojedincu pružila dostojanstvo bez kojeg ne bi mogao živjeti. Dvadeset pet godina prošlo je u potrazi, istraživanju, u napretku i neuspjehu, u prelasku s jednog entuzijazma na drugi, a on se našao, iscrpljen i izmučen, natrag tamo gdje je krenuo, na mjestu gdje se našao s osamnaest godina.

Jednostavno se putovalo. Smisao i dostojanstvo putovanja ležali su u onome što smo pronašli u sebi putem, u mjeri u kojoj smo to pronašli. Nije bilo puta, nije bilo kraja putovanja. Jednostavno se putovalo. Putovalo se do potpune iscrpljenosti“ (str. 519-20).

Iako autor s rezignacijom prihvaća surovu stvarnost, ne gubi svaku nadu. Njegova poruka sunarodnjacima i onima koji se nađu u slijepoj ulici pojavljuje se na posljednjim stranicama knjige: unatoč svim teškoćama, taj „pravi put“ koji je uzalud tražio morao je negdje postojati. Moralo je postojati, da, i jednog dana netko će ga otkriti i otvoriti cijelom čovječanstvu.

Poput nove unutarnje melodije, ta je misao olakšala njegovo djelo” (str. 537). Andrić je možda time odgovorio na pitanje koje su mu postavili neki kritičari nakon što mu je dodijeljena Nobelova nagrada za književnost, zahvaljujući naporima tiranskog komunističkog režima. Pitanje je li pisac toliko podložan tlačiteljima dostojan takve međunarodne nagrade svakako je relevantno nakon slučaja Pasternak.

Iluzorno je prikrivati, kao što se događa u prologu izdanja o kojem se raspravlja, da je Andrić bio jedna od vodećih osoba predratne jugoslavenske diktature. U prologu čitamo: „Andrić je bio jugoslavenski veleposlanik u Berlinu kada se njegova zemlja razišla s Osovinom; ponovno je postao zatvorenik, iako ovaj put ne u ćeliji“ (str. 10).

Iz ove izjave moglo bi se zaključiti da je Andrić bio eksponent jugoslavenske vlade koja se suprotstavila Trećem Reichu. Naprotiv, Andrića je na najvažniju diplomatsku dužnost u monarhijskoj Jugoslaviji imenovao Cincar Marković, ministar vanjskih poslova i persona grata Hitlera, te je preko Andrića pregovarao i potpisao pristupanje Jugoslavije Trojnom paktu.

Kada je, nakon vojnog udara 27. ožujka 1941., došlo do njemačkog napada na Jugoslaviju, što je dovelo do njezine brze kapitulacije i raspada, Andrić se vratio u Beograd, gdje je nesmetano živio pod njemačkom okupacijom, primajući mirovinu od srbijanske vlade koju su imenovali okupatori. Njegova brza integracija u komunistički režim kao nacionalnog zastupnika, jednoglasno izabranog na jedinstvenoj listi Titova režima, predstavlja daleko oštriji kontrast od stupanja francuskog konzula u službu novog francuskog kralja i Talleyranda čim je Napoleon pao.

Naravno, neprimjereno je suditi o postupcima Levantinaca prema standardima slobodnog Zapada, ali ne bismo trebali ni iskrivljivati određene neugodne činjenice u Andrićevoj diplomatskoj karijeri. Možemo razumjeti, ali ne i opravdati, Andrićevu toleranciju prema tome da se njegov književni talent iskorištava za veličanje tiranskog režima i države koju hrvatski narod, iz kojeg potječe, smatra svojim nacionalnim zatvorom.

Međutim, želeći biti pravedan prema Andriću i onima koji su mu, s dobrim namjerama, ukazali ovu visoku čast, izražavajući želju da odaju počast kulturnom okruženju njegove zemlje, treba napomenuti da Andrić žestoko osuđuje nasilje i tiraniju u brojnim odlomcima svog književnog djela.

Iako mu nedostaje vatrene hrabrosti da se suoči sa životima svojih suvremenika kao što je to činio Pasternak, on to čini neizravno kada osuđuje mračne i negativne aspekte autokratskih i netolerantnih vladara tijekom propadanja Osmanskog Carstva. Postoje mnoge jasne aluzije na trenutnu situaciju. Vjerujemo da njegovi čitatelji, žrtve komunističke tiranije u Jugoslaviji, to tako razumiju i da komunisti to toleriraju iz razloga političkog oportunizma.

Konačno, žalosno je što je španjolsko izdanje knjige "Dogodilo se u Bosni" prevedeno s engleskog, a ne s izvornog jezika. To se moglo izbjeći, s obzirom na to da brojni hrvatski intelektualci, politički prognanici, žive u zemljama španjolskog govornog područja. Da je čak i jedan od njih pregledao terminologiju, primijetio bi mnoge pogreške.

Oblici poput Fra Luka, Fra Marko itd. nisu se trebali koristiti; umjesto toga, njihovi španjolski ekvivalenti trebali su biti: Fray Lucas, Fray Marcos itd. Niti se može doslovno prevesti izraz od milja "ujak" (majčin ujak), kojim bosanski seljaci nazivaju franjevce. Još jedna žalosna mana ovog izdanja je izostavljanje mnogih pravovremenih pojašnjenja koja bi Andrićev roman učinila razumljivijim. Istina je da je "Urednikova bilješka" (str. 7-10) pokušala ponuditi neka pojašnjenja, ali ispada da sadrži laži koje je širio komunistički režim u Beogradu.

Na početku "Bilješke" govori se o "snažnoj nacionalnoj osobnosti", jugoslavenskoj, samo da bi se ubrzo nakon toga tvrdilo da je Jugoslavija "nova država, sastavljena od starih naroda". Zapravo, čak i sadašnji komunistički režim priznaje da u Jugoslaviji postoji pet nacionalnosti: srpska, hrvatska, slovenska, makedonska i crnogorska. Ako dodamo da ti narodi nikada prije nisu živjeli u istoj državi, da pripadaju trima religijama i trima kulturnim sferama, kako se može tvrditi da višenacionalna jugoslavenska država, heterogena u kulturnom i političkom smislu, predstavlja "snažnu nacionalnu osobnost"?

Kako se može govoriti o jugoslavenskoj nacionalnoj književnosti ako ne postoji jugoslavenski narod, već narodi Jugoslavije s vlastitim jedinstvenim nacionalnim tradicijama i kulturama? U Jugoslaviji su, štoviše, službeno priznata tri različita jezika. Neistine sadržane u ovoj "Urednikovoj bilješci" kulminiraju tvrdnjom da Andrić pripada srpsko-crnogorskoj tradiciji takozvane jugoslavenske književnosti. U našem radu (Studia Croatica, godina II, br. 4) pokazujemo da Andrić ne može biti srpski ili jugoslavenski pisac, već hrvatski, iako on, bilo iz oportunizma ili prisile, tolerira da ga se naziva jugoslavenskim piscem.

Možda se čak ni u samoj Jugoslaviji to ne smatra vrlo važnim, budući da svi znaju da ne postoji jugoslavenska književnost, već odvojene hrvatska, srpska i slovenska književnost s različitim čitateljima i napisane na dva pisma (Hrvati i Slovenci koriste latinična slova, dok Srbi, kao i Rusi, koriste ćirilična slova).

Očito je da autori "Uredničke bilješke" nisu izmislili ideju da Andrić pripada "srpsko-crnogorskoj" književnoj tradiciji, već su prihvatili informacije koje im je pružala beogradska propaganda, ne shvaćajući da je "jugoslavenstvo" kao kulturno jedinstvo gruba mistifikacija. Krajnje je vrijeme da prestižne izdavačke kuće prestanu biti zavarane mistifikacijama jugoslavenskog komunističkog režima.

Činjenica da komunistički vođe u Beogradu, iako priznaju višenacionalni karakter Jugoslavije, nastavljaju održavati i propagirati postojanje nedjeljive jugoslavenske kulture i "snažne jugoslavenske nacionalne osobnosti", te da se hrvatska kulturna dostignuća proglašavaju srpskima, dokazuje da nova komunistička Jugoslavija ide stopama predratne Jugoslavije, odnosno da prakticira ekspanzionističku politiku proširene Srbije.