P. ¿Es decir que Ud. es partidario de una Croacia autónoma, independiente?

R. Nunca fui partidario de Estados balcánicos separados. Pero si las distintas nacionalidades, los croatas y los servios en primer lugar, no logran ponerse de acuerdo, una separación puede resultar inevitable. Para mí, la verdadera solución debería ser un Estado sureslavo común, pero sobre la base de una verdadera igualdad entre todos los pueblos.

Prácticamente debería tratarse de la construcción de Estados nacionales en tal Yugoslavia.

P. ¿No ha sido esto ya realizado por Tito?

R. Tito ha reconocido las naciones y las nacionalidades, pero de facto ha construido tan sólo tres pequeños Estados nacionales: Eslovenia, Macedonia y Montenegro. No ha resuelto el problema del Estado servio, históricamente entendido, ni de aquel de los croatas ni de los albaneses de Kosovo. Este es el vicio orgánico de esta Yugoslavia y se halla en la base de su crisis. O habrá de resolverse este problema, .o también esta Yugoslavia se desintegrará como la primera.

P. Pero el régimen comunista yugoslavo afirma que está actuando para solucionar estos problemas.

R. Estas son cosas que ya han sucedido y suceden en los regímenes comunistas. Un régimen de partido único puede hacer todo lo contrario de lo que escribe y dice.

P. ¿Cuáles eran las diferencias entre Pavelić y Tito?

R. En cuanto a los métodos, al uso de la fuerza, son iguales. Pavelić, en el terreno político, era un provinciano, igual que el caudillaje servio. El uno y los otros tenían visiones muy estrechas. En esto reflejaban los defectos de sus ambientes y de sus Pueblos. Tito, en cambio, era un hombre político muy superior porque tenía la concepción habsburgiana del Estado y la internacionalista del comunismo. Ello le permitía tener una visión europea v mundial de los problemas Políticos. Era croata por parte de padre y esloveno por parte de madre, pero. en cierto sentido había renegado de estos orígenes. Despreciaba a unos v otros. Fue un entusiasta de Austria del emperador. Su conciencia nacional fue fundamentalmente austríaca. Fue así cómo logró dominar los pueblos de Yugoslavia, jugando con ellos como lo hace un padre con sus hijos pequeños. Era un extraño para esos pueblos y este hecho comienza a sentirse cada vez más ahora que ha desaparecido y que los problemas tradicionales de Yugoslavia no han sido resueltos.

P. En esta posguerra el término "ustaša" se halla asociado en la opinión pública no sólo al de terrorista y asesino, sino también al de croata, ¿qué piensa al respecto?

R. Se trata de una imposición propagandística aplicada por Tito, por los comunistas, por los servios. En Yugoslavia los asesinatos los cometieron también los vencedores. Cualquier forma de oposición, todo pedido, por mínimo que fuera y por más justificado que resultara, de parte de los croatas, de inmediato se lo califica de "ustaša", de "nacionalismo", de "clericalismo".. Allí está el problema.

P. Pero de esta manera se enfurece a un pueblo entero.

R. En Yugoslavia los croatas constituyen una nación puesta fuera de ley. Las reformas "liberales" de la década del 60 dieron mayor autonomía a los croatas y a los albaneses de Kosovo. Pero después de la muerte de Tito hubo una decisiva inversión de esa tendencia. Los servios trataron de retomar el control de Kosovo, y justamente ésta fue la causa de la crisis desatada en esa región en 1983. En cuanto a los croatas, los dirigentes que allí ocupan los puestos de responsabilidad son hombres que actúan como fachada, pero en realidad son sus segundos los que mandan. En este año fue nombrado como secretario del partido comunista croata Špiljak, un croata, pero inmediatamente después fue elevado al cargo de jefe de la República croata Vero Car, un servio. La minoría servia en Croacia, que representa el 14 por ciento de su población, detenta el 50 por ciento del poder. No puede por cierto hablarse pues de igualdad. Croacia se halla bajo el dominio de la minoría servia, y se halla además bajo la ocupación de un ejército servio. Este es un hecho oficialmente reconocido. Al último congreso del partido, según su estatuto, el ejército envió 14 delegados, uno o dos por cada República o región autónoma. Pero de sola Croacia fueron enviados 4 delegados. Esto significa que las unidades del ejército allí son mucho más numerosas que las ubicadas en otras regiones de Yugoslavia. De otra manera, ¿para qué enviar 4 delegados, de los que 3 eran servios y uno solo croata?

Antonio Pitamitz

El genocidio de Bleiburg y el futuro de Yugoslavia

El diario brasileño O Liberal de la ciudad de Belém, publicó el 17 de noviembre de 1985 un extenso artículo en ocasión de cumplirse cuarenta años de genocidio de Bleiburg y el 6 de abril de este año un amplio análisis histórico-político titulado "Yugoslavia después de Tito". Reproducimos íntegramente ambos artículos, escritos por el renombrado periodista brasileño Fernando Moreira de Castro.

A los cuarenta años del genocidio de Bleiburg

Los que conocen la historia de la Segunda Guerra Mundial recuerden un nombre: Katyn. Se trata de un bosque próximo a la ciudad rusa de Smolensk, donde las tropas invasoras alemanas descubrieron en 1943 fosas comunes con más de diez mil cadáveres de oficiales y soldados polacos. muertos por los hombres de la NKDV soviética en abril de 1940. El Tribunal Internacional de Nüremberg no

juzgó ni condenó a los soviéticos que cometieron tan abominable crimen. Pero, cinco años después, el 15 de mayo de 1945, fue cometido un super-Katyn, que excedió en por lo menos veinte veces la cantidad de víctimas de la matanza de los polacos: fue la masacre de Bleiburg, con 200.000 soldados y 100.000 civiles asesinados, entre estos últimos mujeres, ancianos, jóvenes y niños, enfermos y heridos.

En este año de 1985 se conmemora el cuadragésimo aniversario de aquél horrendo holocausto perpetrado después de concluida la Segunda Guerra Mundial, cuyos autores -los comunistas soviéticos y yugoslavos- hasta hoy siguen sin pagar por el crimen cometido. Por el contrario, continúan después de ello persiguiendo, arrestando y condenando a trabajos forzados y a internación en campos de concentración, cuyo fin es la muerte cierta. Con semejante régimen opresor se trata de impedir que el pueblo croata recupere su identidad nacional: representa un genocidio permanente, biológico y cultural que se inició en Odesa en 1917, se repitió en Bleiburg y continúa hasta hoy.

La increíble fortaleza del pueblo croata resistió con denuedo todos los ataques que tuvo y que aun tiene que enfrentar.

Bleiburg adquirió, desde hace 40 años, el significado de la mayor tragedia nacional croata, transformándose en sinónimo de genocidio croata por haberse aniquilado no sólo al personal militar sino también a la población civil, compuesta de mujeres, niños y ancianos. Uno se pregunta: ¿Por qué? O ¿Qué sucedió?

Cuando las fuerzas de los aliados habían avanzado profundamente hacia el norte de Italia, el día 6 de mayo de 1945 el gobierno del Estado Independiente de Croacia -proclamado el 10 de abril de 1941decidió evacuar la capital del país, Zagreb, retirando sus fuerzas armadas -a través de Eslovenia- en dirección a Austria, con el fin de tomar contacto con los ejércitos de los aliados occidentales y rendírseles. La finalidad de esta decisión fue la de escapar al envolvimiento de parte de las fuerzas soviéticas que avanzaban hacia el oeste y de las fuerzas comunistas yugoslavas que, procedentes del sur, marchaban en dirección a Trieste. En tal oportunidad se le unieron al ejército croata centenares de miles de civiles que desde hace varios meses se habían concentrado en la ciudad de Zagreb y sus alrededores como refugiados ante las atrocidades de los partisanos yugoslavos. La planificada retirada militar croata se transformó, así en un verdadero éxodo de una parte de la nación croata en busca de asilo político en la zona ocupada por las potencias occidentales, es decir Italia y Austria.